ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-316696/19-130-2346

город Москва

29 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Буяновой Н.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «Фирма Дайм»: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Мосгосстройнадзора: ФИО1 (дов. № 120 от 09.12.2020 г.);

рассмотрев 23 марта 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу Мосгосстройнадзора

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2020 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г.

по делу № А40-316696/19-130-2346

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма Дайм» 

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы 

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

в период с 27 августа 2019 г. по 02 сентября 2019 г. на основании распоряжения Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор) от 20 августа 2019 г. № РП-7362/19-(0)-0 «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица» была проведена внеплановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА ДАЙМ» (далее - ООО «ФИРМА ДАЙМ», общество, заявитель) с целью контроля за выполнением требований ранее выданного предписания от 17 мая 2019 г. № 3530/19 об устранении нарушений при эксплуатации объекта капитального строительства: «Надстройка», расположенного по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 58, срок исполнения которого истек 16 августа 2019 г.

По результатам проверки составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя от 02 сентября 2019 г. № 7362/19, в котором зафиксирован факт невыполнения ранее выданного предписания от 17 мая 2019 г. № 3530/19, а именно: эксплуатация обществом объекта – капитального строительства - «Надстройки», расположенного по адресу: 

<

...>, под торговые цели с массовым пребыванием людей внутри помещения после проведения реконструкции с нарушением частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию.

02 сентября 2019 г. заявителю выдано предписание № 7362/19 (далее - предписание) об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, в соответствии с которым обществу предписано в срок до 30 октября 2019 г. осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства - надстройки, расположенной по адресу: 

<

...> при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Считая свои права нарушенными, ООО «ФИРМА ДАЙМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Мосгосстройнадзору о признании указанного предписания незаконным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Мосгосстройнадзор просит об отмене принятых судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на факт эксплуатации спорного объекта без разрешительной документации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель Мосгосстройнадзора поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «ФИРМА ДАЙМ» в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Мосгосстройнадзора, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Предписание представляет собой акт государственного органа, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

Предписание должно быть исполнимым.

Неопределенность и неисполнимость выданного предписания влечет признание его недействительным.

Под объектом капитального строительства в силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с частью 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. К числу таких документов отнесены правоустанавливающие документы на земельный участок, разрешение на строительство.

Приведенными нормами права на застройщика возложена обязанность по вводу объекта в эксплуатацию при предоставлении определенных документов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о незаконности и неисполнимости выданного предписания, поскольку заявитель не является лицом, осуществляющим строительство спорного объекта, так как реконструкция объекта выполнена до того момента, как заявитель стал собственником указанного помещения.

При этом судами установлено, что 29 мая 2003 г. между ООО «Промира» (продавец) и ООО «Промира Трейдинг» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 1 416,9 кв.м.

В последующем ООО «Промира Трейдинг» на основании договора аренды нежилого помещения от 01 октября 2003 г., заключенного с ООО «Городской супермаркет», передало указанное помещение в аренду ООО «Городской супермаркет».

Аналогичные договоры были заключены между указанными сторонами 01 октября 2004 г. и 01 октября 2005 г.

ООО «Городской супермаркет» был осуществлен заказ проекта по переустройству фасада помещения, используемого под магазин. 

Согласно проекту переустройства фасада магазина от 10 апреля 2004 г., на каждом из листов которого Инспекцией по надзору за переустройством помещений в жилых домах по Центральному административному округу города Москвы Государственной жилищной инспекцией города Москвы проставлен штамп, факт наличия перекрытия пристройки, расположенным выше уровня пола квартиры подтвержден, т.е. имелся на указанный период времени. Указанным проектом не предусматривалась какая-либо реконструкции кровли пристройки.

Из заключения Московской государственной вневедомственной экспертизы (далее – Мосгосэкспертиза) от 12 октября 2005 г. № 2006-РКУ05 МГЭ следует, что указанный проект согласован с Архитектурно-планировочным управлением ЦАО г. Москвы (заключение от 15 ноября 2004 г. № 204-248, Государственной санитарно-эпидемиологической службой Российской Федерации по городу Москве (заключение от 11 ноября 2004 г.), ГУП «МосжилНИИпроект» (письмо от 04 октября 2005 г. № 1752) и иными органами.

В описательной части заключения ГУП «МосжилНИИпроект» по проекту указано, что «в результате пожара в 1999 году ригеля, колонны и плиты частично потеряли несущую способность и были усилены по рабочему проекту, выпущенному институтом «МосжилНИИпроект» в 1999 году».

ООО «Городской супермаркет» осуществило перепланировку указанных помещений в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Государственной жилищной инспекции от 07 мая 2007 г. № Ц-1144-07, что подтверждено актом о завершенном переустройстве и(или) перепланировке жилого/нежилого помещения в жилом доме от 17 мая 2007 г.

01 декабря 2006 г. между ООО «Промира Трейд» (продавец) и ООО «ФИРМА ДАЙМ» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения) № 1/2006, согласно которому нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 1 416,9 кв.м., перешло в собственность общества.

22 августа 2019 г. ООО «ФИРМА ДАЙМ» также было получено заключение строительно-технической экспертизы пристройки к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, выполненному ООО «Моспроекткомплекс», согласно которому объект экспертизы соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Таким образом, общество застройщиком спорного объекта не являлось и приобрело объект после его реконструкции, в связи с чем у него отсутствует возможности получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Установив, что обществом никаких работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению указанного помещения не производилось, суды указали на неправомерность выданного предписания, поскольку оно является неисполнимым.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. по делу № А40-316696/19-130-2346 оставить без изменения, кассационную жалобу Мосгосстройнадзора – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО2

СудьиН.ФИО3

Е.Е.Шевченко