ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77559/2022

20 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 13.06.2024

от ответчика (должника): представитель ФИО3 по доверенности от 05.12.2023

от 3-го лица-ООО «Филстрой»: представитель ФИО4 по доверенности от 30.09.2024

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9039/2024, 13АП-9934/2024) общества с ограниченной ответственностью «ПрофМастер Северо-Запад» и общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная фирма «Водолей Плюс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 по делу № А56-77559/2022 (судья Киселева А.О.), принятое по иску (заявлению):

общества с ограниченной ответственностью «ПрофМастер Северо-Запад»

к обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная фирма «Водолей Плюс»;

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Филстрой»; 2) общество с ограниченной ответственностью «РК "Ингрия»;

о взыскании задолженности 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профмастер Северо-Запад» (далее – ООО «Профмастер Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная фирма «Водолей Плюс» (далее – ООО «Водолей Плюс») о взыскании 133 927,95 руб. задолженности по арендной плате, компенсационной стоимости в размере 952 904,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 45 000,00 руб.

К участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Филстрой» и общество с ограниченной ответственностью «РК «Ингрия».

Определением от 28.02.2023 г. к производству был принят встречный иск ООО «Водолей Плюс» о признании недействительной односторонней сделки ООО «Профмастер Северо-Запад», направленной на установление обязательств ООО «Водолей Плюс» компенсировать стоимость имущества в размере 1 558 780,00 руб., оформленной односторонними актами ООО «Профмастер Северо-Запад» о возврате оборудования из аренды за период февраль – апрель 2022 года по договору аренды № С3429/21 от 25.08.2021 г., претензией № 13594 от 19.05.2022 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование совей апелляционной жалобы ООО «Профмастер Северо-Запад» ссылалось на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в части требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, поскольку неподписание арендатором части актов не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта по ним. Кроме того, по мнению ООО «Профмастер Северо-Запад», судом первой инстанции необоснованно и чрезмерно снижена сумма расходов на представителя.

ООО «Водолей Плюс», в свою очередь, мотивировало свою апелляционную жалобу тем, что при определении подлежащей взысканию с арендатора стоимости восстановительного ремонта суд первой инстанции не учел сумму обеспечительного платежа.

Ввиду нахождения судьи Целищевой Н.Е. на больничном, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Целищевой Н.Е. на судью Нестерова С.А.

В связи с назначением судьи Нестерова С.А. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа в соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ арбитражный апелляционный суд производит замену судьи Нестерова С.А. на судью Целищеву Н.Е.

В судебном заседании 02.12.2024 был объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Явившиеся в судебное заседание представители участников процесса поддержали ранее изложенные ими позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ПрофМастер Северо-Запад» (Арендодатель) и ООО «Водолей Плюс» (Арендатор) заключен договор аренды № СЗ429/21 от 25.08.2021 (далее - Договор), по условиям которого Арендодатель принял на себя обязательство передать Арендатору имущество за плату во временное владение и пользование (в аренду), а Арендатор обязался принять это имущество и выплатить Арендодателю арендную плату на условиях, предусмотренных Договором, а по окончании согласованного срока аренды возвратить имущество (п. 1.1 Договора).

Во исполнение принятых обязательств по Договору, Арендодатель по актам приема-передачи № 1171 от 03.09.2021, № 1172 от 03.09.2021, № 1173 от 03.09.2021, № 1175 от 03.09.2021, № 1153 от 31.08.2021, 1167 от 02.09.2021, передал Арендатору имущество во временное владение и пользование.

Как указано в первоначальном иске, за период аренды имущества с 31.08.2021 года по 19.05.2021 года Арендодателем оказаны услуги по предоставлению во временное владение и пользование имущества на общую сумму 4 322 753,55 руб., Арендатором в счет арендной платы по Договору произведены платежи на общую суму 4 233 468,25 руб., в связи с чем задолженность Арендатора по арендной плате за вышеуказанный период составила 89 285,30 руб.

ООО «Профмастер Северо-Запад» указывает, что внесенными платежами Арендатор оплатил период аренды по Договору с 31.08.2021 года по 31.03.2022 года, Арендодатель в связи с длительным неисполнением Арендатором своих обязательств по внесению арендной платы на основании п.3.2. Договора применил повышающий коэффициент 1,5 за неоплаченный период аренды по Договору с 01.04.2022 года по 19.05.2021 года, соответственно задолженность по арендной плате за период с 01.04.2022 года по 19.05.2021 года составила сумму в размере 133 927,95 руб.

Кроме того ООО «Профмастер Северо-Запад» заявлено требование о взыскании компенсационной стоимости имущества.

ООО «Профмастер Северо-Запад» указывает, что по окончанию аренды Арендатором было возвращено поврежденное имущество, требующее восстановительного ремонта, а также невосстановимое (и/или утерянное имущество) без целесообразности/невозможности проведения его восстановительного ремонта.

Претензией исх. № 13594 от 19.05.2022 года Арендатору заявлено об отказе от права собственности на невозвращенное арендованное имущество с указанием перечня и суммы компенсационной стоимости этого имущества, всего на сумму 1 558 780,00 руб.

ООО «Водолей Плюс», в свою очередь, возражая против требований арендодателя и подав встречный иск, ссылался в нем на следующие обстоятельства.

ООО «Водолей Плюс» указывает, что 31.08.2021 года по 03.09.2021 года Арендодатель передал Арендатору Имущество.

01.09.2021 года Арендатор заключил с ООО «Филстрой» (Субарендатор) договор аренды движимого имущества № 1-АР-2021 (Договор субаренды), по условиям которого Арендатор принял на себя обязанность передать Субарендатору в пользование Имущество.

Имущество требовалось Субарендатору для выполнения строительно-монтажных работ на основании договора подряда №07 от 23.07.2021 года.

02.09.2021 года и 03.09.2021 года Арендатор передал Имущество Субарендатору в пользование, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи.

В конце февраля 2022 года Субарендатор, по сведениям Арендатора, возвратил Имущество непосредственно Арендодателю, минуя Арендатора. Имущество возвращено одним днем.

Согласно позиции ООО «Водолей Плюс», Арендодатель оформил 33 односторонних акта на возврат Имущества, в которых утверждается о его повреждении или уничтожении. Значительная часть актов Арендодателя оформлена одной и той же датой.

19.05.2022 года Арендодатель сообщил Арендатору об отказе от права собственности на Имущество, якобы в связи с его тотальным повреждением (п. 5.4 Договора аренды).

Арендатор считает, что требования о взыскании задолженности по компенсационной стоимости Имущества основаны на недействительной односторонней сделке, совершенной в отсутствие соответствующих оснований и нацеленной на обогащение Арендодателя (причинение вреда Арендатору), поскольку, во-первых, по условиям Договора аренды Арендодатель может потребовать компенсацию только в случае «тотального» повреждения Имущества (п.5.4 Договора), однако ООО «Водолей Плюс» указывает, что в момент обратной сдачи-приемки Имущества ни Субарендатор, ни Арендодатель не приглашали Арендатора на осмотр Имущества с целью зафиксировать его состояние и размер ущерба Имуществу. По мнению ООО «Водолей Плюс», другие доказательства ущерба, причиненного Имуществу, Арендодателем Арендатору не предъявлялись и не раскрывались. О факте причинения ущерба Имуществу на сегодняшний момент свидетельствуют только односторонние документы Арендодателя, составленные им без участия Арендатора.

Во-вторых, по мнению ООО «Водолей Плюс», при предъявлении Арендодателем требований о взыскании компенсационной стоимости имущества, которые составляют значительный размер от всех требований Арендодателя, в счет указанной задолженности не был учтен обеспечительный платеж. 

В-третьих, по мнению ООО «Водолей Плюс», Арендодатель не передал Арендатору Имущество, от которого, по его утверждению, отказался, при этом Арендодатель требует взыскать с Арендатора полную компенсацию его стоимости.

С учетом изложенного, Арендатор полагает, что основания для взыскания с Арендатора компенсации не наступили — в частности, Имуществу не причинен вред, и Арендодатель стремится обогатиться за счет Арендатора.

Согласно позиции ООО «Водолей Плюс», односторонняя сделка, на которой Арендодатель основывает свое требования о взыскании с Арендатора 952 904,00 руб. недействительна, как нацеленная на обогащение Арендодателя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1.2, 3.1 Договора стороны согласовывают перечень имущества, подлежащего передаче в аренду, и существенные условия Договора путем указания в спецификациях, и/или непосредственно в актах приема-передачи имущества, и/или в счете, которые с момента подписания являются неотъемлемой частью Договора и содержат следующие сведения: наименование (вид, тип) имущества и его технические характеристики (при наличии); наименование и адрес места эксплуатации; количество единиц имущества; размер обеспечительного платежа; размер компенсационной стоимости имущества, передаваемого в аренду. 

Согласно п. 3.3 Договора до передачи в аренду имущества Арендатор обязуется выплатить Арендодателю арендную плату за весь первоначально согласованный срок аренды, обеспечительный платеж, а также, если Стороны не предусмотрели иное, оплатить стоимость перевозки имущества до места его эксплуатации Арендатором и обратно до Арендодателя.

Согласно п. 3.2 Договора сумма арендной платы определяется сроком нахождения имущества во владении и пользовании Арендатора с момента его приема Арендатором и до момента его возврата Арендодателю, исходя из согласованного Сторонами размера арендной платы, а в случае нарушения срока возврата имущества и (или) заблаговременной предоплаты по аренде за новый срок (период пользования), Арендатор по требованию Арендодателя обязан в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента предъявления такого требования выплатить ему арендую плату за весь срок фактического нахождения имущества во владении Арендатора с повышающим коэффициентом 1,5 за период с момента окончания ранее согласованного и оплаченного срока аренды и до возврата имущества Арендодателю или оплаты аренды за новый период, если Стороны впоследствии не согласовали иное.

Арендатор в силу п. 2.3 Договора вправе увеличить срок аренды находящегося у него имущества, перечислив не менее чем за 5 (Пять) рабочих дней до окончания ранее согласованного и оплаченного срока аренды, в полном объеме арендную плату за новый срок. В данном случае со стороны Арендодателя не требуется каких-либо дополнительных действий, а Арендатор обязуется идентифицировать такой платеж как за продление срока аренды имущества, указав об этом в назначении платежа.

В материалы дела ООО «Профмастер Северо-Запад» были представлены документы в подтверждение выполнения им обязанности по предоставлению ООО «Водолей Плюс» во временное владение и пользование оборудования. Документы подписаны со стороны ООО «Водолей Плюс» без возражений, с приложением подписи уполномоченного лица организации и оттиска печати организации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта невыполнения ООО «Профмастер Северо-Запад» условий договора, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы и возврата оборудования согласно условиям договора, в связи с чем требования первоначального иска о взыскании суммы задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению в полном объеме.

ООО «Профмастер Северо-Запад» также заявлено требование о взыскании компенсационной стоимости имущества в размере 952 904,00 руб.

Апелляционный суд, вопреки позиции суда первой инстанции, полагает его подлежащим удовлетворению также в полном объеме в силу следующего.

Арендатор несет ответственность за сохранность и целостность имущества с момента его получения и до возврата Арендодателю на его склад (п. 5.5 Договора), и в течении срока аренды принял на себя обязательство поддерживать имущество в надлежащем состоянии и осуществлять его текущий ремонт (п. 4.1 Договора).

При возврате имущества по факту окончания Договора, в том числе при досрочном возврате имущества, Арендатор обязан обеспечить присутствие своего уполномоченного представителя для фактической передачи имущества на складе Арендодателя, составления и подписания акта возврата.

Выявленные при возврате имущества недостатки по техническому состоянию и внешнему виду подлежат отражению в акте возврата. При наличии разногласий о характере и моменте возникновения недостатков Стороны должны исходить из условия, что если в установленный Договором срок для обнаружения недостатков Арендатор не представил замечаний по качеству, то имущество считается принятым в аренду без замечаний либо Арендатор должен представить доказательства, что недостатки в имуществе возникли после их передачи Арендодателю (п. 2.18. Договора).

В соответствии с п. 2.19 Договора, в случае отсутствия уполномоченного представителя Арендатора при возврате имущества, принудительном вывозе имущества, а также при уклонении или немотивированном отказе Арендатора от подписания акта возврата, Арендодатель делает об этом отметку в акте, оформляет акт в одностороннем порядке и направляет соответствующий акт в адрес Арендатора. Арендатор в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения акта возврата имущества обязуется его подписать или представить мотивированные возражения, и направить их Арендодателю. В случае если Арендатор в указанный срок не представил мотивированные возражения или представил немотивированные возражения, то изложенные в акте факты будут считаться достоверными, иметь обязательную юридическую силу для Сторон и являться надлежащим доказательством причиненного Арендодателю ущерба.

Перечень поврежденного имущества и стоимость ремонтных работ представлены в актах возврата № 254 от 04.02.2022, № 669 от 22.03.2022 в размере, № 676 от 23.03.2022, № 783 от 28.03.2022, № 784 от 28.03.2022.

Акты возврата направлены ООО «Водолей Плюс» 20.05.2022 и получены им 26.05.2022 (л.д. 63), однако мотивированных возражений по изложенным в актах возврата фактам от ООО «Водолей Плюс» не поступало, вследствии чего акты по условиям договора считаются согласованными сторонами и имеют для них силу.

В соответствии с п. 5.10 Договора в случае утраты или повреждения имущества Арендатор по требованию Арендодателя обязан в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней от даты соответствующего требования Арендодателя произвести выплату компенсационной стоимости или размера документально подтвержденных расходов на ремонт оборудования.

Компенсационная стоимость имущества в силу п. 1.2, 3.1 Договора была согласованы сторонами в актах приема-передачи имущества и в спецификациях к Договору (л.д. 24-31).

Учитывая вышеуказанные условия Договора, Арендодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по отражению в актах возврата (л.д. 32-41) и УПД (л.д. 42-57):

- имущества, требующего восстановительного ремонта в сумме 14 440 руб.;

- имущества, не подлежащего восстановлению в сумме 1 076 030 руб.;

Часть арендованного имущества на общую сумму 482 750 руб. не была заактирована, поскольку фактически оно не было возвращено Арендодателю.

Пунктом 5.6 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Арендатором своих обязанностей по Договору, что влечет возникновение имущественных (денежных) требований к нему Арендодателя, последний вправе в одностороннем порядке получить удовлетворение своих требований из обеспечительного платежа и/или иных неиспользованных авансовых платежей по Договору в следующей очередности: в первую очередь в счет погашения задолженности по транспортным услугам и дополнительно понесенным расходам, в т.ч. ремонту и ущербу, во вторую очередь в счет погашения задолженности по арендной плате, и в третью - начисленные и выставленные в претензии проценты (при наличии). 

Арендатором при заключении договора был внесен обеспечительный платеж в размере 620 316,00 руб. 

Таким образом, вопреки позиции Арендатора, сумма обеспечительного платежа была зачтена Арендодателем частично в счет задолженности по восстановительному ремонту в размере 14 440 (620 316-14 440=605 876 руб., где 620 316 - сумма внесенного обеспечительного платежа; 14 440 - сумма долга по компенсационной стоимости восстановительного ремонта), а затем его остаток в размере 605 876 руб. полностью в счет компенсационной стоимости арендованного имущества, не подлежащего восстановлению, а также невозвращенного имущества, в связи с чем непокрытая задолженность по компенсационной стоимости составила 1 558 780-605 876=952 904 руб., где 1 558 780 - сумма задолженности по компенсации невозвращенного имущества и имущества, не подлежащего восстановлению; 605 876 - оставшаяся сумма обеспечительного платежа.

Ввиду изложенного, компенсационная стоимость невозвращенного имущества подлежит взысканию с Арендатора в размере, указанном в первоначальном иске. 

Также ООО «Профмастер Северо-Запад» заявило требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000,00 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разъясняя данное положение процессуального закона, Верховный суд Российской Федерации указал, что, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных судебных издержек ООО «Профмастер Северо-Запад» представлены: договор оказания услуг № 1 от 01.07.2020, заключенный ООО «Профмастер Северо-Запад» с ООО «Консалтинг», справку № 1251 от 18.03.2022 о том, что лица, представлявшие интересы истца в настоящем деле являются сотрудниками ООО «Консалтинг», а также платежное поручение № 1178 от 27.07.2022 на сумму 45 000,00 руб. 

Таким образом, ООО «Профмастер Северо-Запад» доказан факт несения судебных расходов в заявленном им размере. 

При этом в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из системного толкования вышеприведенных процессуальных норм, критерий пропорциональности взыскания судебных расходов не может быть применен без учета критерия разумности, который, в свою очередь, является оценочным, что также подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 12 Постановления N 1.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 (в ред. от 22.11.2011) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. 

Данное утверждение подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, апелляционный суд, вопреки выводам суда первой инстанции, полагает сумму судебных расходов в размере 45 000,00 руб. отвечающей критериям разумности и соразмерности сложности и характеру рассмотренного спора.

Поскольку апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в полном объеме, судебные расходы подлежат взысканию с ООО «Водолей Плюс» в пользу ООО «Профмастер Северо-Запад» в полном объеме. 

В отношении заявленных ООО «Водолей Плюс» встречных требований о признании недействительной односторонней сделки ООО «Профмастер Северо-Запад», нацеленную на установление обязательства ООО «Водолей Плюс» компенсировать стоимость имущества в размере 1 558 780,00 руб., оформленной следующими документами: односторонними актами ООО «Профмастер Северо-Запад» о возврате оборудования из аренды, оформленными за период февраль-апрель 2022 года по договору аренды №С3429/21 от 25 августа 2021 года, претензией исх. № 13594 от 19 мая 2022 года, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

По смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Данный выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Суд полагает, что заявленные требования фактически основаны на оспаривании документов представленных ООО «Профмастер Северо-Запад» в рамках рассмотрения требования о взыскании компенсационной стоимости имущества, что уже являлось предметом рассмотрения по первоначальному иску, и, по мнению суда, не представляет собой сделку по смыслу положений главы 9 ГК РФ. Так, согласно п. 1 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Кроме того, не представлены документы в обоснование недействительности по смыслу положений ст. 168 ГК РФ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что ООО «Водолей Плюс» в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование факта нарушения прав в рамках требований встречного иска, следовательно, но не подлежит удовлетворению.

Таким образом, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, оспариваемое решение суда первой инстанции – отмене с принятием по делу нового судебного акта. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 по делу № А56-77559/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная фирма «Водолей Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профмастер Северо-Запад» 133 927,95 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды № СЗ429/21 от 25.08.2021 за период с 01.04.2022 года по 19.05.2021, 952 904,00 руб. компенсационной стоимости имущества, 23 864,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 45 000,00 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг.

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профмастер Северо-Запад» в доход федерального бюджета 4,00 руб. государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

С.В. Изотова

 Н.Е. Целищева