АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

22 апреля 2025 года

Дело № А33-15916/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 апреля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бахрамовой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Яркран» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии:

от истца посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»: ФИО2, представителя по доверенности от 28.01.2022 № 102,

от ответчика посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»: ФИО3, представителя по доверенности от 19.01.2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чевычеловой М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Яркран" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 175 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 30.05.2024 исковое заявление принято к производству суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

12.05.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЯрКран» (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № 427, на основании пункта 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по разработке крана КС 50-42 зав. № 624 площадка Абаканская ТЭЦ-3, его перевозке и последующему монтажу на территории строительной площадки филиала «Красноярская ТЭЦ-3» АО «Енисейская ТГК (ТГК-13). Перечень объемов выполняемых работ определяется в техническом задании (приложение № 1).

Пунктом 2.1 предусмотрены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – с момента получения предоплаты, окончание работ – по истечении 45 календарных дней.

Согласно пункту 3.2 цена подлежащих выполнению работ: 2 000 000,00 руб. без НДС. Цена работ является твердой.

В соответствии с пунктом 3.3 расчет за выполненные работы производится заказчиком в следующем порядке:

- предоплата 1 000 000,00 руб. без НДС в течение 5 календарных дней с момента подписания договора;

- оплата 500 000,00 руб. без НДС в течение 5 календарных дней по факту выполнения работ;

- оплата оставшейся части, равной 500 000,00 руб. без НДС в течение 30 дней после подписания актов выполненных работ.

В силу пункта 6.2 в случае просрочки исполнения договорных обязательств подрядчиком более чем на 10 дней, заказчик вправе потребовать от подрядчика возврата суммы предоплаты (в части, на которую работы не выполнены и не приняты заказчиком) с уплатой штрафной неустойки в размере 0,2 % от данного остатка суммы за каждый день просрочки с момента снятия денежных средств с расчетного счета заказчика до момента возврата (зачисления).

За просрочку выполнения работ по этапу или иному промежуточному сроку по вине подрядчика, последний уплачивает заказчику пеню в размере 0,2% от цены этапа или иного промежуточного срока за каждый день просрочки. За просрочку конечного срока исполнения обязательств, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 6.4).

Платежными поручениями № 459 от 25.05.2021 на сумму 500 000 руб., № 549 от 17.06.2021 на сумму 225 000 руб., № 607 от 05.07.2021 на сумму 500 000 руб., № 671 от 16.07.2021 на сумму 300 000 руб., № 758 от 06.08.2021 на сумму 200 000 руб., № 904 от 03.09.2021 на сумму 450 000 руб. заказчик перечислил подрядчику аванс на общую сумму 2 175 000 руб.

Как следует из иска, в установленные договором сроки, результат работ, соответствующий условиям договора, подрядчиком заказчику не передан.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, истец, на основании пункта 6.4 договора, начислил неустойку в размере 2 000 000 руб., а также на основании пункта 6.2 штрафной неустойки в размере 2 175 000 руб.

Письмом от 24.04.2024 № 0600 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № 427 от 12.05.2021.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде переплаты по договору послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, суд по ходатайству ответчика истребовал у АО «Сибирьэнергоремонт» копии следующих документов:

-  договор подряда (субподряда) по выполнению комплекса работ: разборка крана КС 50-42 зав. № 624 на площадке Абаканская ТЭЦ-3, его перевозка и монтаж на территории строительной площадки филиала «Красноярская ТЭЦ-3» АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», заключенного в 2021 г. между АО «Сибирьэнергоремонт» и истцом ООО «ГК ЯрКран»:

- акты приемки выполненных работ по указанному договору подряда (субподряда),

- список работников с наименованием их должностей ООО «ГК ЯрКран», выполнявших работы в рамках данного договора подряда (субподряда) на территории АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)»;

- сведения о том, участвовал ли ответчик ФИО1, как работник ООО «ГК ЯрКран», в работах по указанному договору подряда (субподряда), если да то в какой должности, какой период его работы;

- копии всех приказов ООО «ГК ЯрКран», представленных истцом АО «Сибирьэнергоремонт» в отношении работников, допущенных до выполнения работ по договору подряда (субподряда), включая приказы о назначении ответственных лиц, об организации работ, о составе рабочей бригады и т.п.

26.12.2024 в материалы дела поступили истребуемые документы.

В последующем истец факт выполнения работ ответчиком признал и уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде переплаты в размере 175 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда, урегулированный положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с ненадлежащим выполнением предпринимателем обязательств по договору подряда истец направил в его адрес уведомление от 24.04.2024 о расторжении договора.

Основанием для обращения в суд с исковым заявлением послужило наличие неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса по договору № 427 от 12.05.2021 в сумме 2 175 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, суд по ходатайству ответчика истребовал у АО «Сибирьэнергоремонт» копии следующих документов:

-  договор подряда (субподряда) по выполнению комплекса работ: разборка крана КС 50-42 зав. № 624 на площадке Абаканская ТЭЦ-3, его перевозка и монтаж на территории строительной площадки филиала «Красноярская ТЭЦ-3» АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», заключенного в 2021 г. между АО «Сибирьэнергоремонт» и истцом ООО «ГК ЯрКран»:

- акты приемки выполненных работ по указанному договору подряда (субподряда),

- список работников с наименованием их должностей ООО «ГК ЯрКран», выполнявших работы в рамках данного договора подряда (субподряда) на территории АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)»;

- сведения о том, участвовал ли ответчик ФИО1, как работник ООО «ГК ЯрКран», в работах по указанному договору подряда (субподряда), если да то в какой должности, какой период его работы;

- копии всех приказов ООО «ГК ЯрКран», представленных истцом АО «Сибирьэнергоремонт» в отношении работников, допущенных до выполнения работ по договору подряда (субподряда), включая приказы о назначении ответственных лиц, об организации работ, о составе рабочей бригады и т.п.

26.12.2024 в материалы дела поступили истребуемые документы.

В последующем истец факт выполнения работ ответчиком признал и уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде переплаты в размере 175 000 руб.

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали стоимость выполнения работ – 2 000 000 руб.

Истец произвел ответчику оплату в размере 2 175 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 459 от 25.05.2021 на сумму 500 000 руб., № 549 от 17.06.2021 на сумму 225 000 руб., № 607 от 05.07.2021 на сумму 500 000 руб., № 671 от 16.07.2021 на сумму 300 000 руб., № 758 от 06.08.2021 на сумму 200 000 руб., № 904 от 03.09.2021 на сумму 450 000 руб.

Доказательства, достоверно подтверждающие фактическое выполнение работ на сумму 175 000 руб., либо дополнительное соглашение об увеличении стоимости выполненных работ, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что согласно платежному поручению № 904 от 03.09.2021 денежные средства перечислены по двум договорам подряда № 427 от 12.05.2021, № 439 от 02.08.2021.

Как следует из пояснений истца, по платежному поручению № 904 от 03.09.2021 на сумму 750 000 руб. совершена оплата по двум договорам: доплата по договору № 427 от 12.05.2021 на сумму 450 000 руб., предоплата по договору № 439 от 02.08.2021 на сумму 300 000 руб.

Доказательств того, что стороны изменили установленную договором твердую цену работ в соответствии с положениями статей 424, 434, 450, 452, 709, 740, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик вправе требовать оплату за выполненные по договору работы в пределах твердой цены и не вправе требовать ее увеличения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Доводы ответчика о том, что истец необоснованно изменил основание и предмет иска отклоняются судом.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абзацы 1 - 3, 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В соответствии с абзацем седьмым пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

В рассматриваемом случае истцом был изменено только предмет иска. Так, в первоначальном иске истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства и определял их, как неосновательное обогащение, штраф и неустойка. В процессе рассмотрения спора основания иска не менялись, истец корректировал в сторону уменьшения сумму неосновательного обогащения, а также штрафа и неустойки в связи с представлением документов, подтверждающих выполненные работы. При этом, основание иска осталось прежним. Так, в обоснование исковых требований истец ссылается на те же фактические обстоятельства дела.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, учитывая, что истец доказал факт наличия переплаты, ответчик доказательств возвращения уплаченной суммы аванса не представил, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании 175 000 руб. неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 175 000 руб. составила 6 250 руб.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 54 750 руб. платежным поручением № 555 от 23.05.2024.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 6 250 руб. расходов по уплате государственной пошлины, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 48 500 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Яркран» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 175 000 руб. неосновательного обогащения, 6 250 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Яркран» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 48 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.05.2024 № 555.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.А. Бахрамова