ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21227/2019

Дело № А41-50626/19

18 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2019 по делу № А41-50626/2019.

           В судебном заседании приняли участие представители:

           ООО «ЖКО «СПУТНИК»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2019,

           Администрации городского округа Мытищи Московской области -                          ФИО3, представитель по доверенности от 26.12.2018.

ООО «ЖКО «СПУТНИК» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Мытищи Московской области (далее – администрация, ответчик) о взыскании                                835 110 руб. 70 коп. задолженности по оплате за помещения и коммунальные услуги, а также 125 086 руб. 36 коп. пеней. 

Определением суда первой инстанции от 10.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МУ МВД России «Мытищинское», ГБУЗ МО «МГКБ», МБДОУ №68 «Лукоморье».

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела, в муниципальной собственности муниципального образования «Городской округ Мытищи Московской области» находятся нежилые помещения №№ ХI, XII, ХIV, ХV, ХVIII, ХIХ, расположенные по адресу: 

<

...> что подтверждается актом о результатах частичной реализации и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

Истец является управляющей организацией названного многоквартирного жилого дома.

Ссылаясь на то, что за период с 13.10.2016 по 01.01.2019 (помещение № ХI) и с 21.06.2017 по 01.01.2019 (помещения №№ XII, ХIV, ХV, ХVIII, ХIХ) ответчик ненадлежащим образом вносил плату за помещения и коммунальные услуги, за ним образовалась спорная задолженность, при этом требование истца о погашении образовавшейся задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции о необходимости удовлетворении исковых требований.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. 

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений с момента возникновения права собственности обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Также в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. 

В силу статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества. 

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Доказательства направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, а равно документы, опровергающие оказание истцом услуг, ответчиком суду не представлены. 

На основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истец на сумму задолженности начислил пени по состоянию на 10.03.2019. 

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии  со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе администрации, отклоняются, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства. 

Так, довод ответчика, о том, что администрация не уполномочена производить оплату за коммунальные услуги, содержание и ремонт нежилых помещений, которые переданы в безвозмездное пользование иным юридическим лицам, противоречит положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик не представил доказательства того, что пользователи помещений оплатили спорную задолженность. 

Довод подателя жалобы о том, что судом необоснованно взыскана неустойка, также отклонен арбитражным апелляционным судом.

Так, в соответствии с ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил, что ООО «ЖКО «СПУТНИК», вопреки указанию подателя жалобы, выполняется обязанность по предоставлению платежных документов путем отправки платежного документа посредством «Интернет» на электронную почту собственника помещения, которая указана им в договоре управления, а также посредством передачи платежного документа собственноручно и посредством размещения платежного документа в системе ГИС ЖКХ.

Таким образом, ответчик своевременно был проинформирован о размере и порядке внесения платежей за пользование помещениями и коммунальными услугами.

Более того, будучи собственником указанных помещений, ответчик с учетом приведенных ранее норм должен был знать о необходимости несения бремени содержания имущества.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

         При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

         Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2019 по делу                  № А41-50626/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья                                                   Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                           С.А. Коновалов    

                                                                                                       М.А. Немчинова