АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-36139/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Дерхо Д.С.,

ФИО1-

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ПРОФИ» на решение от 21.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) и постановление от 23.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Сорокина Е.А.) по делу № А45-36139/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ПРОФИ» (653054, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (115114, 

<

...>, этаж 10, пом. 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 985 519 руб. 47 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Профи» (далее - ООО «ГК «Профи», страхователь, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – АО «Группа Ренессанс Страхование», страховщик, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 970 000 руб. страхового возмещения, 15 519 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 985 519 руб. 47 коп., а также 30 000 руб. судебных расходов за оказанные юридические услуги, 37 928 руб. расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.

Решением от 21.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «ГК «Профи» взыскано 429 000 руб. страхового возмещения, 1 887 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 430 887 руб. 60 коп., а также 4 320 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 5 462 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ГК «Профи» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ГК «Профи» отменить, вынести новое решение об удовлетворении в полном объеме исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец выражает несогласие с уменьшением судами суммы страхового возмещения, в подтверждение чего приводит следующие доводы: страховщик признал факт наступления страхового случая, однако отказался от страхового возмещения, предусмотренного договором страхования № 014АТ-20/0100252 от 09.04.2020 (далее – договор), по причине невозможности прибытия в период пандемии из города Новосибирска в город Новокузнецк для оценки повреждений транспортного средства; по аналогичному делу (№ А40-44046/2021) судами отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора страхования недействительным в части стоимости объекта страхования.

В порядке статьи 279 АПК РФ письменный отзыв на кассационную жалобу от АО «Группа Ренессанс Страхование» не поступил.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.04.2020 между АО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщиком) и ООО ГК «Профи» (страхователем) заключен договор страхования № 014АТ-20/0100252, которым на страхование принято транспортное средство Yutong 2012 года выпуска, VIN 

<

***>.

Названный договор страхования составлен на условиях, содержащихся в тексте настоящего договора и его приложениях, а также в Правилах добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом от 12.04.2019 № 045 (далее – Правила № 045).

Срок страхования по договору установлен с 10.04.2020 по 09.04.2021.

По договору застрахованы риски «Ущерб», «Угон/хищение», «Дополнительные расходы». Страховая премия составила 90 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. По рискам «Ущерб», «Угон/хищение» страховая сумма определена в размере 3 000 000 руб.

27.06.2020 около 02 часов 02 минут произошел пожар в транспортном средстве Yutong ZK6852HG, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – транспортное средство Yutong) по адресу: город Новокузнецк, Заводской район, улица Тореза, 123Б.

В результате возгорания транспортное средство Yutong выгорело полностью.

По данному факту дознавателем отдела дознания и административной практики отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Новокузнецка и Новокузнецкого района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Кемеровской области была проведена проверка, согласно которой причиной возгорания явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от источников, принесенных извне - поджог.

Так как постановление о возбуждении уголовного дела № 12001320064191073 и признании потерпевшим от 03.09.2020 было направлено истцом и получено ответчиком через официальный номер системы WatsApp 25.09.2020, а соглашение о выплате направлено ответчиком на электронную почту истца 09.10.2020 и подписано истцом 12.10.2020, истец полагает, что выплата должна была быть произведена не позднее 24.11.2020.

Транспортное средство Yutong застраховано с учетом имеющихся повреждений. Так как страхователь до момента наступления страхового случая за страховыми выплатами не обращался, страховая сумма на момент происшествия составляет за вычетом франшизы: 3 000 000 руб. - 30 000 руб. (безусловная франшиза) = 2 970 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 395, 421, 927, 929, 942, 943 ГК РФ, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-I), пунктами 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 429 000 руб. ввиду недействительности договора страхования в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью транспортного средства. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

На основании пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как разъяснено в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункта 2 названной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По смыслу указанной нормы, страховой случай представляет собой объективное событие, в результате которого застрахованному имуществу причинен вред. Причины, вызвавшие наступление указанного события, могут быть различны, и в отношении части из них в силу диспозитивности статьи 964 ГК РФ, отмеченной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 4561/08, не исключается договоренность сторон договора страхования о том, что при их наличии у страховщика не возникает обязанности по выплате возмещения (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Договор страхования заключен сторонами на условиях, определенных Правилами страхования средств наземного транспорта, действовавшими в редакции от 31.05.2016 (далее - Правила страхования), согласно пункту 4.1.5 которых к страховому риску по договору страхования относится пожар или взрыв - неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие внешнего воздействия на ТС (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 12.1.7.16 (пожар, взрыв в результате поломки, отказа, любой неисправности деталей, узлов, агрегатов застрахованного ТС, в том числе электрооборудования ТС) настоящих Правил и случаев, возникших вследствие взаимодействия внешнего предмета с нагретыми деталями ТС, если иное не предусмотрено договором страхования).

По договору застрахованы риски «Ущерб», «Угон/хищение», «Дополнительные расходы». Страховая премия составила 90 000 руб. по рискам «Ущерб», «Угон/хищение», страховая сумма – 3 000 000 руб.

Как установлено судами, решением от 30.07.2021 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-262857/2020, принятым по иску АО «Группа Ренессанс Страхование», предъявленному к ООО ГК «Профи», договор страхования № 014АТ-20/0100252 от 09.04.2020, заключенный между истцом и ответчиком, признан недействительным в части страховой суммы, превышающей действительную стоимость транспортного средства в размере 429 000 руб.

Решение от 30.07.2021 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-262857/2020 вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы, сделанные в решении от 30.07.2021 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-262857/2020, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, обоснованно указал на то, что размер подлежащего выплате страхового возмещения в связи с гибелью транспортного средства Yutong, не может превышать его действительную стоимость, то есть 429 000 руб.

Условиями договора страхования стороны предусмотрели выплату страхового возмещения деньгами без учета износа. Согласно материалам дела застрахованный автомобиль выгорел полностью, годных (ликвидных) остатков нет.

С учетом установленных обстоятельств, суды, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, а также разъяснениями об их применении, признали доказанным факт наступления страхового случая в период действия договора страхования и отсутствие оснований для освобождения страховщика от надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, с учетом установленных обстоятельств в рамках дела № А40-262857/2020, пришли к обоснованному выводу о том, что взысканию с ответчика подлежит сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 429 000 руб., а также 1 887 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы подателя жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, в результате чего были признаны несостоятельными, противоречащими материалам настоящего дела.

Отклоняя аналогичные доводы подателя жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что судебные акты по иному делу (№ А40-44046/2021), на которые ссылается податель жалобы, хотя и приняты по аналогичному спору между теми же сторонами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в силу статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов договор страхования, на неисполнении условий которого основаны требования истца, по делу № А40-262857/2020 признан недействительным в части.

Вопреки утверждениям подателя кассационной жалобы, судами надлежащим образом исследованы все значимые для дела обстоятельства, касающиеся произошедшего страхового случая (пожара) и причин его возникновения. Соответствующие выводы судов в указанной части основаны исключительно на результатах оценки представленных сторонами доказательств.

В связи с этим, доводы кассационной жалобы о несогласии заявителя с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых ответчиком судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче жалобы, относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-36139/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                                              Д.С. Дерхо

 

ФИО1