ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-14130/2019

г. Саратов

27 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2022 года о распределении судебных расходов по делу № А12-14130/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Алдан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 404110, 

<

...>), правопреемник - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Городское управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 404110,  

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «РусСтройДевелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 404101, 

<

...>, помещение Х), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и  атомному надзору (ОГРН 1023403462488, ИНН 

<

***>,  400074, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  404131, 

<

...>),

об устранении недостатков строительства многоквартирного жилого дома,

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Алдан» (далее – ООО УК «ЖКХ Алдан», истец) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании общества с ограниченной ответственностью «РусСтройДевелопмент» (далее - ООО «РусСтройДевелопмент», ответчик) в срок до 31.08.2020 произвести ремонтно-восстановительные работы по устранению недостатков, полученных непосредственно в результате строительства многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «РусСтройДевелопмент» в срок до 31.08.2020 провести ремонтно-восстановительные работы по устранению недостатков полученных в результате строительства многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, а именно: произвести ремонт отмостки -130 м/п;  произвести демонтаж асфальтового покрытия отмостки - 20 кв.м; произвести демонтаж щебеночного слоя отмостки - 2,0 куб.м; произвести уплотнение основания под отмостку - 20 кв.м; произвести засыпку песчаного основания - 10 куб.м; произвести уплотнение песчаного основания - 20 кв.м; произвести устройство гидроизоляции отмостки - 20 кв.м; произвести устройство щебеночного слоя отмостки - 2,0 куб.м; произвести устройство асфальтового покрытия отмостки -20 кв.м, при толщине отмостки 3 см. - 0,6 куб.м; произвести очистку оголенной арматуры в ж/б перекрытие от коррозии на высоте дома -1,5 кв.м (4 м.п.); произвести бетонирование монолитных участков на высоте дома - 3,5 кв.м; произвести очистку деформационных швов и швов примыкания наружных стен к ж/б перекрытию от наружной мастики и ранее уложенного утеплителя по всему периметру дома - 1170 м; произвести устройство утеплителя Вилатерм в деформационных швах – 135 м, материал вилатерм 6 см (60 мм); произвести устройство утеплителя Вилатерм в продольные швы – 1000 м, материал вилатерм 6 см (60 мм); произвести герметизацию наружных деформационных швов и швов примыкания наружных стен к ж/б перекрытию нетвердеющей мастикой – 1170 м;  произвести затирку трещины торцевой кирпичной стенки трещины длина 5,6 м - 0,007 куб.м; произвести демонтаж тротуарной плитки перед подъездом - 106 кв.м;  произвести уплотнение основания для укладки тротуарной плитки с оформлением актов освидетельствование скрытых работ - 106 кв.м; произвести укладку демонтированной тротуарной плитки перед подъездом - 106 кв.м; произвести работы по увеличению мощности котельной для обеспечения надлежащего давления в системе ГВС и надлежащего температурного режима горячей воды в точке водоразбора у потребителей многоквартирного дома по адресу: 

<

...>; произвести работы по увеличению мощности размещенных в котельной дома двух теплообменников пластинчатых разборных ТУ-3612-001-66731314-2010 согласно выводам экспертного заключения; произвести работы по установке насосов для увеличения давления в системе ГВС для надлежащей работы котельной согласно выводам экспертного заключения; произвести работы по улучшению системы вентиляции введенного в эксплуатацию МКД и исключению обратной тяги в системе вентиляции согласно выводам экспертного заключения. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Кроме того, с ООО «РусСтройДевелопмент» в пользу ООО УК «ЖКХ Алдан» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 130 000 руб., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2021 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - ООО УК «ЖКХ Алдан» на его правопреемника – ООО УК «Городское управление»,  в удовлетворении заявления ООО УК «ЖКХ Алдан» о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта отказано.

Учредитель ООО УК «ЖКХ Алдан» ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции от 01 июля 2021 года в части отказа в присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта, обратилась с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 года производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекращено.

28 декабря 2021 года ООО «РусСтройДевелопмент» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ООО УК «ЖКХ Алдан» судебных расходов в сумме 40 000 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о присуждении судебной неустойки, взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме 32 884 руб., связанных с рассмотрением апелляционной жалобы ФИО2 на определение суда первой инстанции от 01 июля 2021 года, а также взыскании с ООО УК «ЖКХ Алдан», с ФИО2 судебных расходов в сумме 10 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28 января 2022 года заявление ООО «РусСтройДевелопмент» удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО УК «ЖКХ Алдан» в пользу ООО «РусСтройДевелопмент» судебные расходы в сумме 22 500 руб., взыскал с ФИО2 судебные расходы в сумме 20 384 руб. 

ФИО2 не согласилась с принятым судебным актом в части взыскания с неё судебных расходов и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «РусСтройДевелопмент» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 29.04.2022, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Поскольку в порядке апелляционного производства ФИО2 обжалуется только часть определения, при этом лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

25 мая 2022 года ФИО2 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подала в суд апелляционной инстанции заявление о фальсификации доказательств: платёжных поручений от 15.07.2021 № 35, от 22.10.2021 № 148, от 23.12.2021 № 179.

В обоснование поданного заявления ФИО2 указала на наличие оснований считать данные документы сфальсифицированными, необходимость  истребования выписок о движении денежных средств в подтверждение перечисления денежных средств на счет ООО «АТМ-Менеджмент». 

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

По правилам части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу абзаца четвертого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в случаях, когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено суду первой инстанции, однако, суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

В заявлении ФИО2 указывает, что заявление о фальсификации не было подано в суд первой инстанции ввиду отказа в отложении судебного разбирательства в целях предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела.

Апелляционный суд не может признать данные причины уважительными.

Из материалов дела усматривается, что 19.01.2022 представителем ФИО2 ФИО3 заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, соответствующая возможность судом предоставлена (т. 14, л.д. 106). 

Впоследствии об отложении судебного разбирательства в целях предоставления возможности ознакомиться с материалами дела ФИО2 не ходатайствовала.

При подаче возражений на заявление ответчика, иных заявлений, в том числе об истребовании доказательств, ФИО2 о фальсификации доказательств не заявляла. 

В судебном заседании, состоявшемся 25.01.2022, представителем ФИО2 ФИО3 также не было заявлено о фальсификации доказательств, либо о необходимости предоставлении дополнительного времени для подготовки и представления в суд такого заявления.

Доказательства невозможности реализации предусмотренных статьёй 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  процессуальных прав, в частности, права на подачу заявления о фальсификации документов, при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО2 не представлены.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления ФИО2 о фальсификации доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания ответчику юридических услуг при рассмотрении дела ООО «РусСтройДевелопмент» в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 10.03.2021, заключенный между ООО «РусСтройДевелопмент»  (заказчик) и ООО «АТМ-Менеджмент» (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по спору о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения по делу № А12-14130/2019 (т. 14, л.д. 95-96).

15 сентября 2021 года между ООО «РусСтройДевелопмент» (заказчик) и ООО «АТМ-Менеджмент» (исполнитель) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 10.03.2021, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги при рассмотрении судом апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2021 года по делу № А12-14130/2019 (т. 14, л.д. 98).

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 15.09.2021 № 1 к договору от 10.03.2021 стороны согласовали, что стоимость услуг исполнителя составляет 25 000 руб.

23 декабря 2021 года между ООО «РусСтройДевелопмент» (заказчик) и ООО «АТМ-Менеджмент» (исполнитель) заключено дополнительное соглашение № 2 к договору от 10.03.2021, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов по делу № А12-14130/2019 (т. 14, л.д. 116).

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 23.12.2021 № 2 к договору от 10.03.2021 стороны согласовали, что стоимость услуг исполнителя составляет 10 000 руб.

В подтверждение оказания услуг, предусмотренных дополнительными соглашениями от 15.09.2021 № 1, от 23.12.2021 № 2 к договору от 10.03.2021, и их оплаты ответчиком представлены акт сдачи-приемки оказанных услуг от 22.10.2021, платёжные поручения от 22.10.2021 № 148, от 23.12.2021 № 179 (т. 14, л.д. 99, 102, 107).

В подтверждение факта несения расходов в сумме 7 884 руб. на оплату проезда и проживания представителя ООО «РусСтройДевелопмент» ФИО4 в связи с участием в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 28.09.2021 ответчиком в материалы дела представлены электронные железнодорожные билеты по маршруту «Волгоград-Саратов-Волгоград», счет ООО «Андерсен» от 28.09.2021 № 003202, кассовый чек, платежное поручение от 22.10.2021 № 148  (т. 14, л.д. 100-102).

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения ООО «РусСтройДевелопмент» расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату проезда к месту проведения судебных заседаний и проживания, учитывая объём оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования ответчика о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме 20 384 руб., в том числе в сумме 10 000 руб. на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении апелляционной жалобы, в сумме 2 500 руб. на оплату юридических услуг, оказанных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, расходов на оплату проезда и проживания в сумме 7 884 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО2, суд апелляционной инстанции указал, что из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2021 года не следует, что данный судебный акт принят о правах и обязанностях ФИО2, не следует, что данным судебным актом непосредственно затрагиваются её права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что права и законные интересы  ФИО2 определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 01 июля 2021 года по делу № А12-14130/19 не нарушены.

С учетом изложенного судебные расходы, понесённые ответчиком в связи с подачей ФИО2 апелляционной жалобы, а также расходы, связанные с подачей заявления о распределении судебных расходов, подлежат взысканию с ФИО2

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что юрисконсульт ООО «АТМ-Менеджмент» ФИО4 представляла интересы ООО «РусСтройДевелопмент» 28.09.2021 в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 (т. 14, л.д. 53-56).

Указанным представителем подготовлены отзыв на апелляционную жалобу ФИО2, заявление о взыскании судебных расходов (т. 14, л.д. 24-25, 90-93).

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем ООО «РусСтройДевелопмент» количество времени на участие в рассмотрении дела, объём выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришёл к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 12 500  руб., в том числе в сумме 10 000 руб. на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, в сумме 2 500 руб. на оплату юридических услуг, оказанных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 12 500 руб. разумными и обоснованными.

Факт несения расходов на оплату проезда и проживания в сумме 7 884 руб. так же подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Представленные в материалы дела копии документов, подтверждающих оплату проживания, проезда, содержат конкретные даты, соответствующие дате проведения судебного заседания, в связи с чем данные документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств несения ответчиком расходов на оплату проезда представителя к месту проведения судебного заседания и обратно и стоимости проживания.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «РусСтройДевелопмент» о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме 20 384 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что договор об оказании юридических услуг от 10.03.2021, дополнительные соглашения от 15.09.2021 № 1, от 23.12.2021 № 2 к данному договору, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 22.10.2021 от имени ООО «РусСтройДевелопмент» подписаны ФИО5, действующим на основании доверенности от 09.09.2019, которая ответчиком в материалы дела не представлена.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

22 апреля 2022 года ООО «РусСтройДевелопмент» представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, к которому ответчиком приложена копия доверенности от 09.09.2019, выданной ООО «РусСтройДевелопмент» ФИО5 (т. 15, л.д. 28).

Указанной доверенностью ФИО5 предоставлено право, в том числе представлять интересы ООО «РусСтройДевелопмент» с юридическими лицами по вопросу заключения и подписания договоров и дополнительных соглашений к ним.

Кроме того, ООО «РусСтройДевелопмент» ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции наличие у ФИО5 полномочий на заключение договора об оказании юридических услуг от 10.03.2021 и дополнительных соглашений от 15.09.2021 № 1, от 23.12.2021 № 2 не оспаривало.

В целям предоставления ФИО2 возможности ознакомиться с представленными ответчиком документами, в том числе доверенностью от 09.09.2019, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года судебное разбирательство по апелляционной жалобе было отложено, ФИО2 судом разъяснено предусмотренное статьёй 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на ознакомление с материалами дела, в том числе в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т. 15, л.д. 41). 

Доводы ФИО2 о недоказанности факта оплаты ответчиком оказанных услуг и необходимости истребования выписки о движении денежных средств по счетам ООО «РусСтройДевелопмент» суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными.

ООО «РусСтройДевелопмент» в материалы дела представлены платежные поручения от 22.10.2021 № 148, от 23.12.2021 № 179 (т. 14, л.д. 102, 107), подтверждающие перечисление ответчиком денежных средств исполнителю по договору об оказании юридических услуг – ООО «АТМ-Менеджмент».

Данные платёжные поручения имеют все необходимые реквизиты, в том числе отметки банка о списании денежных средств и исполнении, а также ссылки в графе «Назначение платежа» на дополнительные соглашения от 15.09.2021 № 1, от 23.12.2021 № 2 к договору от 10.03.2021.

Сведений о том, что ООО «АТМ-Менеджмент» отрицает факт перечисления денежных средств в счет оплаты за оказанные юридические услуги, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что факт несения ответчиком расходов на оплату юридических услуг документально подтвержден, оснований для истребования каких-либо дополнительных доказательств данного обстоятельства не имеется.

По мнению ФИО2, взысканные судом первой инстанции судебные расходы являются чрезмерными, ответчиком разумность заявленных ко взысканию расходов не доказана.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Судом первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены все обстоятельства, связанные с разрешением вопроса о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 12 500 руб. соответствуют среднерыночной стоимости аналогичных услуг, определены судами с учетом сложности настоящего дела и объема материалов дела, количества проведенных с участием представителя ответчика судебных заседаний, количества и содержания подготовленных ФИО4 процессуальных документов.

Оснований для еще большего снижения судебных расходов, определённых судом первой инстанции ко взысканию с учётом указанных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ФИО2 об отсутствии оснований для взыскания в пользу ответчика судебных расходов, понесенных в связи с подготовкой и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, также отклоняется судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа оно в с соответствии с частью 1 статьи  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2022 года по делу № А12-14130/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Судья

Ю.А. Комнатная