ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12461/2023

06 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20264/2023) общества с ограниченной ответственностью «Теллур» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 по делу № А56-12461/2023, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕГА СТАР»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Теллур»  

о взыскании 

 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГА СТАР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕЛЛУР" (далее – ответчик) о взыскании 590 479,51 руб. задолженности по договору подряда №433.01-02/21-Р от 01.02.2021 (соглашение от 20.04.2022), 20 666,78 руб. пеней за период с 28.12.2022 по 31.01.2023, с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства, 53 190 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 17.05.2023  с ответчика в пользу истца взыскано 590 479,51 руб. задолженности, 20 666,78 руб. пеней  с последующим их начислением, начиная с 01.02.2023 по день фактической оплаты задолженности, 15 223 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку заключенное сторонами соглашение о погашении задолженности является новацией, в связи с чем дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, прекратились.

От истца поступил отзыв с возражением против удовлетворения жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2021 между сторонами заключен договор подряда №433.01-02/21-Р, в силу которого подрядчик (истец) обязуется выполнить для заказчика (ответчика) по заданию заказчика работы и сдать результаты работ заказчику на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и надлежаще оплатить подрядчику установленную настоящим договором стоимость работ.

Обязательства истца по договору выполнены надлежащим образом и приняты ответчиком в полном объеме, что  подтверждается актами выполненных работ.

Учитывая, что ответчик оплату не произвел, стороны заключили соглашение от 20.04.2022 о погашении задолженности (далее – Соглашение), согласно которому сумма задолженности составила 4 755 479,51 руб., которая подлежала по графику:

- 595 000 руб. в срок до 27.05.2022,

- 595 000 руб. в срок до 27.06.2022,

- 595 000 руб. в срок до 27.07.2022,

- 595 000 руб. в срок до 27.08.2022,

- 595 000 руб. в срок до 27.09.2022,

- 595 000 руб. в срок до 27.10.2022,

- 595 000 руб. в срок до 27.11.2022,

- 590 479,51 руб. в срок до 27.12.2022.

Вступившим в законную силу решением суда от 24.12.2022 по делу  № А56-72900/2022 с ответчика в пользу истца взыскано, в том числе 3 380 000 руб. задолженности по соглашению от 20.04.2022 за период с 27.05.2022 по 27.10.2022.

Ссылаясь на то, что требование о взыскании 590 479,51 руб. задолженности, срок оплаты которой наступил 27.12.2022, ранее не было заявлено в суде, указывая, что задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по последнему платежу в размере 590 479,51 руб. 

Руководствуясь статьями 702, 711 ГК РФ, учитывая, что факт выполнения работ установлены вступившим в законную силу решением суда и подтверждается материалами настоящего дела, учитывая, что доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил в полном объеме требование о взыскании 590 479,51 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 20 666,78 руб. неустойки за период с 28.12.2022 по 31.01.2023 на основании 4.2 договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 4.2 договора за нарушение заказчиком срока оплаты работ по соответствующему акту подрядчик вправе потребовать у заказчика выплатить пени в размере 0,1% от определенной в соответствующем акте общей стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции, признан обоснованным как по праву, так и по размеру.

Довод подателя жалобы о прекращении обязательства новацией не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Так, согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае при заключении Соглашения замена обязательства по оплате задолженности иным обязательством не произошла. 

Установив график погашения задолженности, стороны фактически согласовали рассрочку платежа и изменили ранее согласованные в договоре  сроки оплаты, что не является новацией обязательств сторон.

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что данная рассрочка оплаты задолженности заказчика не является коммерческим кредитом, и проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности не начисляются.

При этом, положения пункта 4.2 договора об ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ данным соглашением не отменены.

Аналогичные выводы изложены судом кассационной инстанции в рамках дела А56-72900/2022.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании 20 666,78 руб. неустойки за период за период с 28.12.2022 по 31.01.2023 с последующим их начислением по дату фактической оплаты основного долга.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.05.2023  по делу №  А56-12461/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.А. Мельникова