АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А35-11253/2021

г. Калуга

12 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 12.11.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего                                  Ахромкиной Т.Ф.

Судей                                                                 Андреева А.В.

                                                                           Ипатова А.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,

 

При участии в заседании:

 

от  финансового управляющего ФИО1:

от иных лиц, участвующих в деле:

 

ФИО1 – паспорт гражданина РФ;

 

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заповедное» на решение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по делу № А35-11253/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроТехноТрейд» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании долга по договору займа от 14.03.2018 в размере 1 828 300 руб., пени в размере 605 900 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.02.2023 (судья Беседина А.Ю.) с ИП главы КФХ ФИО2 в пользу ООО «АгроТехноТрейд» взыскано 2 434 200 руб., в том числе задолженность по договору займа от 14.03.2018 в размере 1 828 300 руб., пени в размере 605 900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 171 руб. 

ООО «Заповедное», в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обжаловало решение Арбитражного суда Арбитражного суда Курской области от 16.02.2023 в порядке апелляционного производства.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 (судьи: Сурненков А.А., Коровушкина Е.В., Серегина Л.А.) решение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалобы ООО «Заповедное» - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Заповедное» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ФИО2 является  участником ООО «Агротехнотрейд» (доля участия 50%). Кассатор полагает, что, несмотря на то, что факт выдачи займа подтверждается, факт его возврата в той сумме, в которой заинтересованными сторонами спора представлены доказательства, подлежит толкованию с разумными сомнениями. Обращает внимание на то, что в рамках сводного исполнительного производства № 802264/21/46001-СП в отношении ООО «Агротехногрейд» рассматривалась передача ФИО2 принадлежащего ООО «Агротехнотрейд» транспортного средства - автомобиля Фольксваген TOUREG, 2014 г.в., Н791МС46, VINXW8ZZZ7PZEG009986. Указывает на то, что согласно материалам вышеуказанного производства у ФИО2 к ООО «Агротехнотрейд» имеются также непогашенные требования в размере 991 000 руб. Кассатор считает, что обжалуемые им судебные акты приняты по неполно исследованным доказательствам.

В судебном заседании финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. От ООО «Заповедное» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения финансового управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, 14.03.2018 между ООО «АгроТехноТрейд» (Займодавец) и ИП ФИО3 КФХ ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа, по которому Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 12 118 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму денежных средств (п. 1.1).

Возврат займа осуществляется Заемщиком не позднее 31.12.2019 (п. 1.).

Согласно п. 1.3 за пользование Займом проценты не начисляются и не выплачиваются.

Согласно п. 6.1 договора в случае задержки в возвращении всего Займа (его части) по вине Заемщика более чем на 5 рабочих дней, Заимодавец может, но не обязан, потребовать от Заемщика выплатить неустойку в размере 0,05% от суммы несвоевременно возвращенной суммы Займа (его части) за каждый день просрочки в ее возвращении, но не более 5% от суммы Займа.

Факт передачи денежных средств Заемщику в общем размере 12 118 000 руб. подтверждается платежными поручениями № 341 от 14.03.2018 на сумму 7 424 000 руб., № 347 от 14.03.2018 на сумму 3 714 000 руб., № 349 от 14.03.2018 на сумму 980 000 руб. 

ИП ФИО3 КФХ ФИО2 обязательства по возврату заемных денежных средств исполнил частично на сумму 10 289 700,80 руб. 

Остаток задолженности по договору займа от 14.03.2018 составил 1 828 300 руб. 

С целью досудебного урегулирования спора истец 26.01.2021 направил ответчику претензию с требованием возвратить сумму займа.

Ссылаясь на отказ ИП главы КФХ ФИО2 от исполнения обязательства по возврату заемных средств в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 309, 314, 807, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания с ИП главы КФХ ФИО2 в пользу ООО «АгроТехноТрейд» 1 828 300 руб. – основного долга по договору займа от 14.03.2018 и 605 900 руб. – пени.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда области.

Суд кассационной инстанции, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, считает возможным согласиться с принятыми по делу судебными актами. 

Обязательства сторон установлены договором займа, регулируются главой 42 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судами установлен и не оспаривается ответчиком факт получения заемных денежных средств. Доказательств исполнения обязательств по возвращению заемных денежных средств со стороны ИП главы КФХ ФИО2 в полном объеме суду не представлено.

При таких обстоятельствах вывод судов о взыскании с ответчика суммы долга является правомерным.

То обстоятельство, что ФИО2 является участником ООО «АгроТехноТрейд», при наличии доказательств перечисления денежных средств, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании суммы долга. Наоборот, на ответчике в данной ситуации лежит дополнительная обязанность по возврату полученных денежных средств подконтрольному ему обществу.  

Ссылка кассатора на исполнительное производство и возможную передачу ФИО2 принадлежащего ООО «Агротехнотрейд» автомобиля не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается не долг ООО «Агротехнотрейд» перед ФИО2, а долг последнего перед ООО «Агротехнотрейд». Заявлений о зачете взаимных обязательств в рамках настоящего дела сторонами не заявлялось.         

Истцом заявлено требование о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств пени в размере 605 900 руб. 

Суды, исходя из п. 6.1 договора, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в данной части.

Доводов в части незаконности взыскания неустойки и ее размера кассационная жалоба не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы о незаконности, чрезмерности размера взысканной неустойки были оценены Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом (постановление от 18.07.2023) при рассмотрении жалобы самого ИП главы КФХ ФИО2 

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по делу № А35-11253/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                             А.В. Андреев

 

                                                                                                        А.Н. Ипатов