АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13551/2016

Дело № А55-25901/2015

г. Казань

03 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Кашапова А.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Бизнес-Гарант» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2016 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу № А55-25901/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Бизнес-Гарант» о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капитал+», г. Тольятти, Самарская область, (ИНН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу № А55-25901/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капитал +» (далее  должник, ООО «Капитал +») возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2015 в отношении ООО «Капитал +» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО1

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.11.2015 № 220.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2016 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим утверждена ФИО2

28 декабря 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «БизнесГарант» (далее  ООО «Юридическая фирма «БизнесГарант», фирма) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Капитал +» требования в размере 800 000 руб. основного долга  стоимости услуг, оказанных в период с 02.03.2015 по 30.10.2015 по договору от 02.03.2015. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2016, в удовлетворении заявления ООО «Юридическая фирма «БизнесГарант» было отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2016 отменено в части отказа в удовлетворении требования в размере 100 000 руб.  задолженности за октябрь 2015 года; производство по требованию ООО «Юридическая фирма «БизнесГарант» в указанной части прекращено; в остальной части определение суда первой инстанции от 02.09.2016 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Юридическая фирма «БизнесГарант» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 02.09.2016 и постановление апелляционного суда от 08.12.2016 отменить, принять новый судебный акт о включении его требования в размере 800 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Капитал +».

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Учитывая, что постановлением апелляционного суда определение суда первой инстанции было изменено (отменено в части с принятием нового судебного акта), предметом проверки является законность принятого судом апелляционной инстанции постановления.

Проверив законность обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, требования ООО «Юридическая фирма «БизнесГарант» к должнику в сумме 800 000 руб. основано на неисполнении последним обязательств по договору на оказание юридических услуг от 02.03.2015.

По условиям указанного договора фирма (исполнитель) приняла на себя обязательство по оказанию должнику (заказчик) юридических услуг, в состав которых входит: участие в подготовке договоров, заключаемых заказчиком с иными организациями и физическими лицами и оказание помощи в организации контроля над исполнением этих договоров; участие в разработке документов, регламентирующих внутреннюю деятельность организации заказчика; организация и ведение претензионной работы, оказание методической помощи в этой работе, если она ведется подразделениями заказчика; участие в рассмотрении вопросов, касающейся числящейся на балансе организации дебиторской и кредиторской задолженности; дача консультаций, заключений, справок по правовым вопросам; информирование заказчика о новом законодательстве (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора вознаграждение (гонорар) исполнителя составляет 100 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 7.2 договора окончание работ может оформляться актом о выполнении работ.

В качестве подтверждения факта исполнения принятых на себя в соответствии с условиями указанного договора обязательств ООО «Юридическая фирма «БизнесГарант» в материалы дела были представлены акты от 31.03.2015 (№ 11), от 30.04.2015 (№ 12), от 29.05.2015 (№ 13), от 30.06.2015 (№ 14), от 31.07.2015 (№ 15), от 31.08.2015 (№ 16), от 30.09.2015 (№ 17), от 30.10.2015 (№ 18) на общую сумму 800 000 руб. (на сумму 100 000 руб. каждый), подписанные заказчиком и исполнителем.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «Юридическая фирма «БизнесГарант», суд первой инстанции исходил из недоказанности фактического и реального оказания им должнику услуг, предусмотренных условиями договора от 02.03.2015.

Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования ООО «Юридическая фирма «БизнесГарант» в размере 100 000 руб. (задолженности за октябрь 2015 года) и прекращая производство по требованию ООО «Юридическая фирма «БизнесГарант» в указанной части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума от 23.07.2009 № 63), в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума от 15.12.2004 № 29), и исходил из того, что с учетом даты возбуждения дело о банкротстве должника  23.10.2015, требование ООО «Юридическая фирма «БизнесГарант» об оплате вознаграждения за октябрь 2015 года в размере 100 000 руб. относится к категории текущих.

Выводы суда первой инстанции в остальной части, касающейся отказа в удовлетворении заявления ООО «Юридическая фирма «БизнесГарант» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 700 000 руб. основного долга, судом апелляционной инстанции признаны законными и обоснованными.

При этом арбитражный суд исходил из того, что заявителем требования не представлено надлежащих и достаточных доказательств фактического и реального оказания услуг должнику; содержащиеся в представленных ООО «Юридическая фирма «БизнесГарант» в обоснование заявленного требования актах формулировки («юридические услуги по договору от 02.03.2015») носят общий, абстрактный характер и не позволяют определить, какие конкретно услуги, предусмотренные договором, были оказаны заявителем; иных доказательств, подтверждающих оказание ООО «Юридическая фирма «БизнесГарант» услуг должнику (отчеты о выполненной работе), в материалы дела не представлено.

С учетом установленного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия денежных обязательств должника перед заявителем требования.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм процессуального права.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3  5 статьи 71 и пунктов 3  5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 3 постановления Пленума от 15.12.2004 № 29).

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума от 23.07.2009 № 63).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 постановления Пленума от 15.12.2004 № 29, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права  на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу № А55-25901/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. Богданова 

СудьиЕ.П. Герасимова 

А.Р. Кашапов