ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

28 октября 2021 года                                                          Дело № А48–2812/2019

г. Воронеж                                                                                                         

 

          Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021

          Постановление в полном объеме изготовлено  28 октября 2021

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                               Владимировой Г.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от АО «Россельхозбанк»: ФИО2, представитель по доверенности №010-38-25/57 от 17.07.2018, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала на определение Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2021 по делу №А48–2812/2019,  

 

УСТАНОВИЛ:

Джей энд Ти Банк (АО) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2019 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А48- 2812/2019.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2019 (резолютивная часть от 20.06.2019) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом СРО Союз «АУ «ПРАВОСОЗНАНИЕ».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2019 (резолютивная часть от 30.10.2019) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и  установлении начальной цены продажи имущества в размере 483 901 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2021 ходатайство финансового управляющего Токаря Ю.А. удовлетворено. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО3 в редакции финансового управляющего, установлена начальная цена реализации имущества в размере 483 901 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала (далее - АО «Россельхозбанк») обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2021 отменить, установить начальную цену продажи имущества (AUDI А8 L, VIN 

<

***>) в соответствии с ценой, определенной экспертом; установить, что доля должника в уставном капитале ООО «Русъ- Тара» подлежит продаже на торгах в соответствии с требованиями статей 110, 111, 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; установить минимальную цену продажи имущества (AUDI А8 L, VIN 

<

***>) в размере 90 % от начальной цены продажи имущества (-10%).

24.08.2021 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от финансового управляющего ФИО3 Токаря Ю.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк» отказать, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

25.08.2021 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором должник просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Кроме того, 20.10.2021 от финансового управляющего Токаря Ю.А.  в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Судебное заседание в апелляционной инстанции проходило посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Представитель АО «Россельхозбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства АО «Россельхозбанк» о приобщении к материалам дела дополнительных документов в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, поскольку заявитель в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам (протокольное определение от 21.10.2021).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк» заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля AUDI А8L, гос.рег.знак 

<

***> VIN 

<

***>/

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы права, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При этом в силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае АО «Россельхозбанк» ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявляло, доказательств невозможности заявления такого ходатайства не представило.

В этой связи, правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзывов на нее, заслушав пояснения представителя АО «Россельхозбанк», суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в ходе проведения процедуры реализации имущества было выявлено наличие у должника следующего имущества:

- транспортное средство – легковой автомобиль AUDI А8 L, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска;

- право требование ФИО3 к ООО «Русъ-Тара» (ИНН 

<

***>) в размере 2 749 628,32 руб., подтвержденное Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.09.2020 по делу №А48-2955/2019;

- 50% доли в уставном капитале ООО «Русъ-Тара» (ОГРН 

<

***>);

- 0,12% доли в уставном капитале ООО «ВКПС» (ОГРН 

<

***>).

Финансовым управляющим должника была произведена самостоятельная оценка имущества, принадлежавшего должнику, общая стоимость которого составила 483 901,00 руб., в том числе

- транспортное средство – легковой автомобиль AUDI А8 L, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска – 414 000,00 руб.

- право требование ФИО3 к ООО «Русъ-Тара» (ИНН 

<

***>) в размере 2 749 628,32 руб., подтвержденное Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.09.2020 по делу №А48-2955/2019 – 22 800,00 руб.

- 50% доли в уставном капитале ООО «Русъ-Тара» (ОГРН 

<

***>) – 1,00 руб.

- 0,12% доли в уставном капитале ООО «ВКПС» (ОГРН 

<

***>) – 47 100,00 руб.

Финансовым управляющим Токарем Ю.А. разработано Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - ФИО3, которое было представлено собранию кредиторов, принявшему решение о его утверждении.

Ссылаясь на то, что имущество, составляющее конкурсную массу должника, подлежит реализации, финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Рассматривая ходатайство по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное финансовым управляющим  Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника не противоречит положениям Закона о банкротстве и учитывает интересы должника и кредиторов, в связи с чем подлежит утверждению в предложенной финансовым управляющим редакции.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным законом. 

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункте 3 названной статьи. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 1 статьи 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. 

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с данным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

В силу пункта 3 статьи 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В данном случае, как верно отметил суд первой инстанции,  представленное финансовым управляющим Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника предусматривает, что продажа имущества, принадлежащего должнику, осуществляется как путем проведения электронных торгов в форме открытого аукциона на повышение стоимости с открытой формой представления предложений о цене (в отношении транспортного средства), так и без применения торгов путем заключения прямых договоров купли-продажи с покупателями (в отношении дебиторской задолженности и долей в уставных капиталах).

Организатором торгов выступает финансовый управляющий.

Электронные торги проводятся на АО «Центр дистанционных торгов». 

Организатор торгов публикует информационное сообщение о проведении торгов на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, не ранее, чем за 30 дней до даты начала проведения торгов. 

К участию в торгах допускаются физические и юридические лица, своевременно подавшие заявки, уплатившие задаток и представившие надлежащим образом оформленные документы. 

Задаток для участия в первых торгах устанавливается в размере 20% от начальной цены продажи имущества на соответствующих торгах. Торги с открытой формой представления предложений о цене проводятся путем повышения начальной цены продажи имущества/лота на величину, кратную величине "шага аукциона". Шаг аукциона на первых торгах 5% от начальной цены продажи имущества. Победителем торгов признается участник, предложивший максимальную цену за имущество в ходе торгов.

В случае признания торгов несостоявшимися и/или, если договор купли-продажи не заключен с единственным участником торгов и, если по итогам торгов имущество не было продано, проводятся повторные торги. 

Начальная цена продажи имущества/лота на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи, установленной на первоначальных торгах. Повторные торги проводятся в порядке, установленном для проведения первых торгов. Задаток для участия в повторных торгах устанавливается в размере 20% от начальной цены продажи имущества на соответствующих торгах. Шаг аукциона на повторных торгах 5% от начальной цены продажи имущества на повторных торгах.

Имущество должника, не реализованное путём продажи на первых и повторных торгах в электронной форме, продается Организатором торгов посредством публичного предложения. 

Начальная цена имущества на торгах посредством публичного предложения устанавливается равной начальной цене данного имущества на повторных торгах. Торги посредством публичного предложения проводятся на электронной площадке АО «Центр дистанционных торгов». К участию в торгах посредством публичного предложения допускаются физические и юридические лица, своевременно подавшие заявки, уплатившие в установленный организатором торгов срок задаток и представившие надлежащим образом оформленные документы в соответствии с перечнем, указанным в сообщении. Задаток для участия в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения устанавливается в размере 20 % от начальной цены продажи имущества, установленной для первого периода публичного предложения.

Торги посредством публичного предложения проводятся путем снижения начальной цены предложения на величину, равную величине «шага снижения» («величине снижения/ периода последовательного снижения/ценового интервала»). Величина снижения цены имущества (шаг снижения) на торгах посредством публичного предложения – 10 % от начальной цены имущества, установленной для продажи имущества посредством публичного предложения. Минимальная цена продажи имущества (цена отсечения) – 30% от начальной цены, установленной на данных торгах посредством публичного предложения. Период снижения: начальная цена снижается каждые 2 календарных дня (продолжительность периода действия определенной цены имущества) на величину снижения на данных торгах посредством публичного предложения (начальной цены, указанной в сообщении о данных торгах). Начальная цена действует в течение одного календарного дня с момента начала проведения торгов.

Продажа имущества/лота оформляется договором купли-продажи, который заключает арбитражный управляющий с победителем торгов. Оплата в соответствии с договором купли-продажи имущества/лота должна быть осуществлена покупателем в течение 30 дней со дня подписания этого договора.

Суд первой инстанции, принимая во внимание особенности банкротства гражданина, цель процедуры реализации имущества должника – гражданина, пришел к обоснованному выводу о том, что предложенный порядок и условия продажи имущества должника содержат все предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необходимые сведения и положения и не противоречат нормам Закона о банкротств.

Документальных доказательств, свидетельствующих о нарушении предлагаемым финансовым управляющим порядком реализации имущества гражданина прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо третьих лиц, в материалы дела не представлено (статья 9 АПК РФ).

Возражения АО «Россельхозбанк» о необходимости согласования Положения с залоговым кредитором обоснованно отклонены судом области, поскольку его требования к должнику установлены в составе требований кредиторов ФИО3, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, в связи с чем, у АО «Россельхозбанк»  отсутствует право определять порядок и условия продажи заложенного имущества. 

В то же время, порядок распределения денежных средств от реализации заложенного имущества установлен Законом о банкротстве.

Доводы АО «Россельхозбанк» о несогласии с размером начальной продажной цены имущества (в том числе автомобиля), приведенные также в апелляционной жалобе, нельзя признать обоснованными  по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме

В рассматриваемом случае финансовым управляющим Токарем Ю.А. проведена оценка выявленного имущества должника, представлены решения об оценке. 

Результаты проведенной финансовым управляющим оценки АО «Россельхозбанк» и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, не были оспорены в установленном законом порядке и не признаны недостоверными.

Доказательств, свидетельствующих о возможности установления более высокой начальной цены реализации имущества должника, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, необходимо отметить, что начальная цена продажи имущества гражданина является стартовой ценой на торгах и только в ходе проведения торгов на повышение цены исключительно по итогам таких торгов формируется реальная рыночная стоимость имущества.

Суд первой инстанции верно указал, что проведенная финансовым управляющим оценка имущества не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. При реализации имущества на торгах цена сделки определяется не на основании данных отчета, а исходя из предложений участников торгов, то есть данные отчета используются не для установления цены сделки имущества, а лишь для определения начальной цены выставления его на торги. Итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что представленное Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО3 соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил данное Положение в редакции, представленной финансовым управляющим, и установил начальную цену реализации имущества в размере 483 901 руб.

Довод апелляционной жалобы о необходимости продажи заложенного имущества на торгах в соответствии с пунктом 3 статьи 111 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отклоняется как несостоятельный, поскольку требования АО «Россельхозбанк» признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

В связи с чем, на указанное имущество не распространяются положения и правовые последствия, предусмотренные статьями 110, 111 Закона о банкротстве, поскольку залогодержатель утрачивает право определять порядок его продажи.

При этом судебной коллегией также принято во внимание, что из письменных пояснений финансового управляющего следует, что в Решении об оценке имущества должника – 50% доли в уставном капитале ООО «Русь-Тара» произведен полный финансовый анализ, согласно которому чистые активы (при расчете по актуальным на конец 2018 года показателям) являются отрицательными. Согласно определению Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2019 по делу №А48-2955/2019 долг ООО «Русь-Тара» только перед основным кредитором Джей энд Ти Банк (АО) составляет около 182,9 млн.руб, что более чем в два раза превышает размер активов на 2018 год. Данный фактор, по мнению финансового управляющего, обуславливает нецелесообразность приобретения бизнеса потенциальными инвесторами. Учредителями ООО «Русь-Тара» являются ФИО3 и ФИО5 с 50% долями в уставном капитале у каждого, при этом оба физических лица, так же как и ООО «Русь-Тара», признаны банкротами. 

Финансовый управляющий полагает, что исходя из цели процедуры – реализация имущества должника в возможно короткие сроки, и разумности действий, продажа путем заключения прямого договора ускорит процесс реализации фактически неликвидного актива и минимизирует расходы по проведению торгов в электронной форме. В ином случае затраты по организации торгов превысят доход от продажи актива, что нарушит права кредиторов. Выбытие имущества вне торгов при этом осуществляется на тех принципах, что и торговые процедуры – максимальной доходности, открытости и отчетности.

Указанные доводы финансового управляющего документально не опровергнуты (статья 9 АПК РФ).

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2021 по делу №А48–2812/2019 по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная в сумме 3000 руб., подлежит возврату АО «Россельхозбанк» из федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 были приняты обеспечительные меры до рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по существу.

Исходя из положений части 5 статьи 96 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», принятые в соответствии с определением от 28.09.2021 обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2021 по делу №А48–2812/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Выдать АО «Россельхозбанк» справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Отменить обеспечительные меры, принятые в соответствии с определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу  №А48–2812/2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                       И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                Е.А. Безбородов    

                                                                                                 Г.В. Владимирова