ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-14115/2018

13 февраля 2024 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. А. Луценко,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области  от 24 апреля 2023 года по делу № А19-14115/2018  

по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего  ФИО3 о результатах процедуры реализации  имущества ФИО2 по делу по заявлению ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>;  ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 665719, г. Братск  Иркутской области, ул. Энгельса, 5 - 59) о признании его банкротом.  

В состав суда, рассматривающего настоящее дело, входили:  председательствующий судья Н. А. Корзова, судьи А. В. Гречаниченко, Н. И.  Кайдаш.  

Определением председателя третьего состава Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 06.02.2024 произведена замена судьи А. В. Гречаниченко  на судью О. А. Луценко.  

В судебное заседание 07.02.2024 в Четвертый арбитражный апелляционный  суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания  

извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных  заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были  осведомлены о начавшемся процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц,  участвующих в деле.  

Судом установлены следующие обстоятельства. 

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) 19.06.2018  обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его  банкротом на основании статьи 213.4 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2018  (резолютивная часть объявлена 06.11.2018) в отношении ФИО2 введена  процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена  ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2020  (резолютивная часть объявлена 10.11.2020) в отношении ФИО2 введена  процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим  утверждена ФИО3.  

В судебном заседании суда первой инстанции рассматривался отчет о  результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина,  ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2023  процедура реализации имущества ФИО2 завершена, к  должнику не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения  требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при  введении реализации имущества гражданина.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной  жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что  в данном деле допущено недобросовестное поведение не самого должника, а  финансового управляющего, которое выразилось в неоднократном нарушении  периодичности и порядка выплаты должнику денежных средств в размере  

прожиточного минимума. Нормами действующего законодательства о банкротстве  не предусмотрен определенный порядок выдачи финансовым управляющим  должнику денежных средств для удовлетворения личных нужд. Такой порядок  выдачи причитающихся должнику денежных средств из конкурсной массы  подлежит определению сторонами исходя из конкретных обстоятельств.  

Поскольку прожиточный минимум установлен из расчета потребностей на  один месяц, в связи с чем, денежные средства в размере прожиточного минимума  должны передаваться должнику - гражданину ежемесячно. Вместе с тем  финансовым управляющим нерегулярно и не в полном объеме передавались  должнику вышеуказанные денежные средства. Кроме того, информация о сроках,  порядке получения денежных средств, а также их сумме финансовым  управляющим должнику не предоставлялась, а с ноября 2021 года финансовый  управляющий прекратил любые выплаты в адрес должника.  

Должник был вынужден открыть счет в АО «Почта Банк» в связи с  отсутствием поступлений со стороны финансового управляющего денежных  средств, необходимых для существования гражданина-должника.  

Из определения суда следует, что финансовым управляющим допускались и  иные нарушения.  

Должник полагает, что указанные Арбитражным судом Иркутской области  нарушения являются не следствием недобросовестного поведения должника, а  связаны с ненадлежащими и недобросовестными действиями финансового  управляющего, и оценка данному обстоятельству судом не дана.  

С учетом приведенных обстоятельств, должник просит определение  отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не  представлены, несмотря на неоднократные предложения апелляционного суда.  

От финансового управляющего поступили письменные пояснения по делу. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм  процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в средстве  массовой информации «Коммерсантъ» № 214 от 22.11.2020, на сайте Единого  

федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) от 16.11.2020 (сообщение   № 5753233).  

Рассмотрев отчет о результатах процедуры реализации имущества должника  и исследовав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что процедура реализации имущества гражданина подлежит  завершению, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  финансовым управляющим представлен отчет о результатах проведения процедуры  реализации имущества гражданина, в котором отражено, что им предприняты  меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы,  сформирован реестр требований кредиторов гражданина, осуществлено погашение  текущих обязательств и частично – реестра требований кредиторов (в сумме  310 412 рублей или 12,04 %).  

Финансовым управляющим был подготовлен анализ финансового состояния  должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности  восстановления платежеспособности должника, об отсутствии признаков  преднамеренного и фиктивного банкротства финансовым управляющим.  Подлежащие оспариванию сделки не выявлены.  

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в реестр  требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей  очереди в размере 2 626 314,37 руб. (ФНС России, ПАО «Сбербанк России», ПАО  Банк ВТБ.).  

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области за ФИО2  зарегистрировано:  

- ½ доля в праве на жилое помещение, площадью 40 кв.м., расположенное  по адресу: г. Братск, жилрайон Центральный, ул. Энгельса, д. 5, .., основание  регистрации договор купли-продажи от 04.05.2011, обременение - ипотека.  

Ранее за должником было зарегистрировано на праве собственности жилое  помещение, общей площадью 63,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> 103а-42, дата прекращения права 10.08.2016.  

Должник состоял в браке с 2007 года с ФИО4, в  2020 году брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного  

участка № 40 Центрального района г. Братска, должник имеет  несовершеннолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.  

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Иркутской области за ФИО4  зарегистрировано:  

- ½ доля в праве на жилое помещение, площадью 40 кв.м., расположенное  по адресу: г. Братск, жилрайон Центральный, ул. Энгельса, д. 5, …, основание  регистрации - договор купли-продажи от 04.05.2011, обременение - ипотека.  Задолженность (остаток) по ипотеке в размере 174 тыс. руб., полностью погашена  22.03.2018, то есть за три месяца до обращения в суд с заявлением.  

Финансовый управляющий исходит из того, что сделка по погашению  ипотеки была совершена третьим лицом и за счет средств данного третьего лица,  поэтому основания для оспаривания данной сделки отсутствуют.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  ФИО2 в ОАО «РУСАЛ – Братский алюминиевый завод» работает по  настоящее время.  

Общая сумма доходов в 2018 году составила 734 092,33, в 2019 году -801  494,91 руб., в 2020 году – 927 882,48 руб., в 2021 году – 1 198 637,59 руб., в 20221 106 043,55 руб. (до налогообложения), что отражено в справках о доходах  физического лица по форме 2-НДФЛ за 2018-2022 годы.  

В отчете финансового управляющего отражено, что сумма 399 436 руб. была  выдана должнику в качестве прожиточного минимума, 190 281,78 руб. направлены  на погашение задолженности кредитора ПАО «Сбербанк России», 119 879,89 руб.  направлены на погашение задолженности кредитора ПАО Банк ВТБ, 250,33 руб.  направлены на погашение задолженности кредитора ФНС России.  

По утверждению финансового управляющего, сформированная конкурсная  масса не соответствует размеру полученного должником дохода и должна быть  больше, чем указано финансовым управляющим.  

Поскольку документально подтвержденных сведений об ином имуществе  должника, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего  времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено,  арбитражный суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества  должника.  

Основанием для неприменения к должнику правила об освобождении от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, суд  первой инстанции указал установленные факты недобросовестного поведения  должника.  

В частности, судом первой инстанции установлено, что за период с ноября  2020 г. по декабрь 2021 г. должником получена заработная плата (без НДФЛ) в  размере: 1 042 930 руб. 59 коп. за 2021 г., 199 215 руб. 01 коп. за ноябрь-декабрь  2020 г.; за 2022 г. (по дату последнего отчета о движении денежных средств)  получен доход в размере 448 952,11 руб. (в том числе: НДФЛ – 58 364).  

На момент обращения в суд с заявлением о признании ФИО2  банкротом должник осуществлял трудовую деятельность и имел ежемесячный  средний размер заработной платы 52 697,93 рублей (после налогообложения).  

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что должник имел стабильный  доход, который позволял оплачивать ежемесячные платежи по кредитам без  применения процедуры банкротства, а приложенные к заявлению о признании  банкротом справки об имуществе датированы началом апреля 2018 года.  

Кроме того, судом первой инстанции учет факт удержания должником  заработной платы от внесения ее в конкурсную массу.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой  инстанции, исходя из следующего.  

Пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве)  предусмотрен перечень случаев, когда не допускается освобождение гражданина от  обязательств. При этом такие обстоятельства могут быть установлены и после  завершения реализации имущества должника.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации  имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе  процедуры реализации имущества должника, в том числе и требования, не  заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации  имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с  кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28  

Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений,  установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.  

На основании правовой позиции, приведенной в пункте 45 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в  делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», освобождение должника от  обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или  исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный  орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний  действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.  Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого  судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а  также в иных делах.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан", по общему правилу вопрос о наличии  либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден  от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о  завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28  Закона о банкротстве). Если обстоятельства, являющиеся основанием для принятия  такого решения, будут выявлены после завершения реализации имущества  должника, соответствующее судебное определение, в том числе в части  освобождения от обязательств, может быть пересмотрено по заявлению  конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.  

В представленной в материалы дела описи имущества должник сослался на  отсутствие у него открытых расчетных счетов.  

По данным ФНС России, у ФИО2 было в 2018 году открыто 13  счетов, в том числе: 1 – в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», 4 - в ПАО Банк  ВТБ, 3 - в ПАО «Сбербанк России», 4 - в ПАО КБ «Восточный», 1 – в ПАО «АТБ».  

В суд первой инстанции поступил ответ ОАО «РУСАЛ – Братский  алюминиевый завод» - работодателя должника о том, что на карту в АО «Почта- Банк» на лицевой счет работодатель перечисляет заработную плату.  

Таким образом, должник получает заработную плату самостоятельно через  АО «Почта-Банк», зная о необходимости направления денежных средств в  конкурсную массу.  

Определениями от 31.08.2023 и 28.09.2023 апелляционный суд предлагал  финансовому управляющему ФИО3 представить:  

- доказательства перечисления ФИО2  прожиточного минимума;  

- расчет денежных средств, которые должны были поступить в  конкурсную массу должника из его заработной платы;  

- пояснения, в связи с чем должнику не выплачивался прожиточный  минимум, согласовывался ли вопрос с должником о привлечении специалиста  (юриста) в порядке п. 5 ст. 213.4 и п. 6 ст. 213.9 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о  банкротстве);  

- пояснения о том, направлялось ли им уведомление работодателю с  указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в  течение которого данное уведомление действует в отношении должника (абз. 4 п. 1  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N  48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и  распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).  

ФИО2 апелляционный суд предлагал представить  пояснения по микрозаймам, полученным им в процедуре банкротства,  доказательства этого факта обращения, выписку по счету ПАО «Почта банк» за  период процедуры банкротства, данные ПАО «Почта банк» о дате открытия счета,  а также указать давал ли он согласие на привлечение специалиста (юриста) в  порядке п. 5 ст. 213.4 и п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве.  

ФИО2 в своих пояснениях во исполнение определений суда  указал, что счет в АО «Почта Банк» открыл в 2021 году, так как финансовый  управляющий не выходил на связь, денежные средства ФИО3  выплачивала с задержками, а когда пошел в отпуск, отпускные не получил, так как  денежные средства в полном объеме перечислены в конкурсную массу и  распределены между кредиторами, в том числе 11 000 рублей - юридической  организации, с которой он рассчитался в 2019 году.  

Необходимость принятия в процедуре банкротства новых обязательств  ввиду обращения в организации, предоставляющие микрозаймы, должник  объяснил тем, что  вовлечен на арендованном автомобиле в дорожно-транспортное  происшествие (ДТП) в 2022 году, из-за чего пришлось взять несколько  микрозаймов, чтобы рассчитаться с хозяином машины. Согласие на привлечение  юриста в процедуре банкротства не давал.  

Финансовый управляющий ФИО3 в своих  пояснениях указала, что сумма, подлежащая включению в конкурсную массу, от  заработной платы, составляет 1 204 241 рублей. Должник в своей жалобе на  арбитражного управляющего подтверждает, что он до октября 2021 года получал  прожиточный минимум. Затем он его скрыл, что подтверждается выпиской по  счету должника, поскольку денежные средства не поступают на счет должника.  Следовательно, денежные средства, подлежащие выдаче должнику, отсутствуют с  ноября 2021 года. Должник имеет одного несовершеннолетнего ребенка, и с учётом  указанного произведен расчет денежных средств, подлежащих возврату в  конкурсную массу.  

Вопрос о привлечении специалиста (юриста) в порядке п. 5 ст. 213.4 и п. 6  ст. 213.9 Закона о банкротстве не согласовывался, поскольку юрист привлекался до  назначения судом арбитражного управляющего.  

Так, материалами дела установлено, что до обращения в суд с заявлением о  банкротстве, 18.05.2018 между ООО "Инсайд" (исполнитель) и должником  (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям  которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги  в сфере исполнительного производства и банкротства заказчика как физического  лица из числа, указанных в перечне услуг, оказываемых по договору, а заказчик  обязуется принять и оплатить услуги. В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг  по договору составляет 120 000 руб.  

 Согласно актам приема-передачи результатов оказанных услуг,  исполнителем оказаны следующие услуги:  

- анализ документов Заказчика для определения целесообразности  проведения процедуры банкротства на сумму 10 000 руб.  

- составление заявления в суд для проведения процедуры банкротства на  сумму 1 000 руб. и т.д.  

Отклоняя доводы финансового управляющего об обоснованности  произведения указанных расходов в качестве текущих обязательств должника, суд  первой инстанции верно указал, что доказательства, подтверждающие фактическое  оказание услуг по реструктуризации кредиторской задолженности, услуг по  контролю за ведением процедуры реализации имущества, а также  консультированию заказчика по вопросам банкротства к отчету финансового  управляющего не приложены. Равно как и не представлены доказательства  необходимости оказания таких услуг должнику, признанному банкротом (наличие  вопросов, подлежащих разрешению, с учетом их сложности и т.д.).  

Кроме того, документы, приложенные к заявлению должника, датированы  апрелем 2018 г., т.е. вообще до заключения указанного договора. Доверенность на  представителей датирована 26.03.2018.  

Расходы финансового управляющего на оплату юридических услуг в  размере 110 000 рублей суд апелляционной инстанции так же, как и суд первой  инстанции, расценивает как необоснованные.  

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что  освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при  банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие  правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство  установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела  о банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в  деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе  совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской  задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица,  предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл  или умышленно уничтожил имущество.  

Как отмечено выше, за период с ноября 2020 г. по декабрь 2021 г.  должником получена заработная плата (без НДФЛ) в размере 1 042 930 руб. 59  коп. за 2021г., 199 215 руб. 01 коп. за ноябрь-декабрь 2020 г.; за 2022 г. (по дату  последнего отчета о движении денежных средств) получен доход в размере 448  952,11 руб.  

На момент обращения в суд с заявлением о признании ФИО2  банкротом должник осуществлял трудовую деятельность и имел ежемесячный  средний размер заработной платы 52 697,93 руб.  

Таким образом, верными являются суждения суда первой инстанции о том,  что должник имел стабильный доход, который позволял оплачивать ежемесячные  платежи по кредитам без применения процедуры банкротства.  

О том, что должник готовился к процедуре банкротства заранее, имел  намерение создать видимость невозможности погашения обязательств перед  кредиторами, свидетельствует также и то, что приложенные к заявлению о  признании банкротом справки об имуществе датированы началом апреля 2018  года.  

Долг перед ПАО «Сбербанк России» составляет 1 601 925,24 руб., из  которых:  

- 1 365 888,78 руб. - просроченный основной долг;  - 201 439,61 руб. - просроченные проценты;  

- 23 983,84 руб. - неустойка за просроченный основной долг; - 10 613,01 руб. - неустойка за просроченные проценты. 

Между ПАО «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) и ФИО2  26.06.2017 заключен кредитный договор № 

<

***> (далее – кредитный договор), в  соответствии с условиями которого, Сбербанк обязался предоставить ФИО2 потребительский кредит в размере 1 116 694 рублей сроком на 60 месяцев под  19,9 процентов годовых, а ФИО2 обязался возвратить полученные  денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в  сроки и на условиях договора. Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что  погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными  платежами (29 523,46 руб. ежемесячно).  

При этом, как верно указал суд первой инстанции, размер просроченного  платежа на 23.04.2018 составлял 25 893,03 руб. (т.е. просрочен один ежемесячный  платеж).  

Долг перед ПАО «Банк ВТБ» в размере 1 022 228,13 руб. предъявлен по  двум кредитным договорам:  

- № 625/0040-0684775 от 30.09.2017 в размере 649 199,77 руб. в том  числе: 573 240,89 руб. - сумма основного долга, 61 762,04 руб. - плановые  проценты, 14 196,84 руб. – пени.  

- В соответствии с Индивидуальными условиями, устанавливающими  существенные условия кредита, банк обязался предоставить должнику денежные  средства в сумме 600 001 руб. на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом  16 процентов годовых, а должник обязался возвратить полученную сумму и  уплатить проценты за пользование кредитом (пункт 1,2,4 Индивидуальных  условий). Ежемесячный платеж – 14 590,86 руб.  

Размер ежемесячного платежа по двум кредитам составлял 44 114,32 руб. на  дату обращения в суд первой инстанции.  

Судом первой инстанции установлено, что между должником и  ФИО5 (покупатель) 24.03.2018 заключен договор  купли-продажи автотранспортного средства «NissanWingroad», 2000 года выпуска.  Цена сделки –110 000 рублей. Автомобиль продан 24.03.2018 за три месяца до  обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, при наличии  неисполненных обязательств перед банками. Сведения о расходовании средств от  продажи не представлены.  

Как указано выше, единственное жилое помещение должника было  обременено ипотекой. Задолженность (остаток) по ипотеке в размере 174 тыс. руб.  полностью погашена 22.03.2018, досрочно за счет потребительского кредита.  

Погашение произведено за три месяца до обращения в суд с заявлением -  преимущественно перед другими кредиторами, вследствие чего жилью придан  статус единственного жилья с исполнительским иммунитетом.  

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 12  постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» от 13.10.2015 № 45, сообщение суду недостоверных либо  неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении  должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абз. 3 п. 4 ст.  213.28 Закона о банкротстве).  

В этой связи руководствуясь статьями 1, 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации", в абзаце 5 пункта 12, пункте 45 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан», суд первой инстанции обоснованно  исходил из доказанности факта недостоверности сведений, сообщённых  должником суду.  

Довод должника о необходимости открытия им счета в ПАО «Почта Банк» в  связи с отсутствием поступлений со стороны финансового управляющего  денежных средств, необходимых для существования, отклоняется судом  апелляционной инстанции в связи со следующим.  

Пунктом 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что гражданин  обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о  признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у  него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их  получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию  операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных  средств с использованием банковских карт на основной счет должника.  

Следовательно, все получаемые гражданином доходы составляют  конкурсную массу, распоряжение которой осуществляется только финансовым  управляющим.  

Должник получал заработную плату самостоятельно через АО «Почта- Банк», зная о необходимости направления денежных средств в конкурсную массу.  О наличии счета в АО «Почта-Банк» должник умолчал.  

Довод должника о том, что с ноября 2021 года финансовый управляющий  прекратил любые выплаты в адрес должника опровергается тем, что ФИО2 скрыл от финансового управляющего факт перевода получения денежных  средств в счет заработной плате в другой банк.  

Кроме того, должник сам пояснил, и это подтверждается выпиской по счету,  что до октября 2021 года финансовый управляющий выплачивал ему денежные  

средства из конкурсной массы в счет прожиточного минимума, однако, уже в  ноябре 2021 года должником был открыт счет в АО «Почта Банк».  

Указанное поведение должника не отвечает критерию добросовестности и  не может быть признано правомерным и добросовестным поведением со стороны  должника, поскольку направлено на причинение ущерба кредиторам, которые  вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований. Фактически скрывая от  финансового управляющего свое имущество, должник злоупотребил своими  правами, что прямо запрещено пунктом 1 статьи 10 ГК РФ.  

 В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить  информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с  указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и  иных счетов и о движении денежных средств по ним (п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5  Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не  позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из  кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает  препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов,  свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет  освобождения от обязательств перед кредиторами.  

В рассматриваемом случае при добросовестном направлении должником  получаемых денежных средств в конкурсную массу задолженность перед  кредиторами могла быть погашена в гораздо большем размере.  

Кроме того, из представленного в дело отчета из Национального Бюро  кредитных историй усматривается, что у должника имеются неисполненные  денежные обязательства перед микрофинансовыми организациями, задолженность  перед которыми образовалась в 2022 году, в период процедуры банкрота должника.  

Так, должником в процедуре банкротства оформлены микрозаймы в ООО  МКК «ГСО» - 23.07.2022, в ООО МФК «Веритас» - 14.02.2022, в ООО МКК  «Макро» -20.07.2022, в ООО МКК «Академическая» - 07.07.2022, в ООО МФК  «Мани Мен» - 13.06.2022.  

Суд первой инстанции предлагал должнику представить письменные  пояснения об обстоятельствах и необходимости получения микрокредитов в  процедуре банкротства.  

Однако, требования суда первой инстанции должником не исполнены. 

Суд апелляционной инстанции повторно предложил должнику представить  пояснения об обстоятельствах и необходимости получения микрокредитов в  процедуре банкротства.  

ФИО2 объяснил указанное необходимостью произведения расчетов  с собственником арендованной машины, о чем отмечено выше.  

Принятие должником новых обязательств при наличии непогашенных  прежних, никак не соотносится с принципами разумности и добросовестности,  также с учетом положений пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в ходе  реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в  письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки  или несколько взаимосвязанных сделок, в том числе по получению и выдаче  займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав  требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления  имуществом гражданина.  

Всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением  имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый  управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества  должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных  прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре  реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).  

Принимая на себя дополнительные кредитные обязательства, должник  нарушил вышеприведенные положения Закона о банкротстве.  

Апелляционный суд также учитывает следующее. 

Если банк, перед которым должник имеет неисполненные обязательства,  обратится в суд за взысканием долга по кредитам, получит решение суда и  обратится в службу судебных приставов-исполнителей, в ходе исполнительного  производства из заработной платы должны быть произведены удержания в счет  исполнении обязательств, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68  Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. №  229-ФЗ (далее - Закона об исполнительном производстве) мерой принудительного  исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические  

выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или  социальных правоотношений.  

Согласно части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при  исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть  удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания  производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном  документе требований.  

Частью 14.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве  предусмотрено, что у должника-гражданина есть право на заявление о сохранении  заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума  трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного  минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства  должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы  населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает  величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по  Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.  

С учетом указанного, следует отметить, что вне процедур банкротства в ходе  обычной процедуры исполнительного производства из заработной платы должника  должны быть произведены удержания в размере не более 50 процентов и с  сохранением ежемесячно части дохода в размере прожиточного минимума.  

В рассматриваемом случае в силу введения процедуры реализации  имущества в отношении должника и до ее завершения возбуждение  исполнительного производства невозможно исходя из положений пункта 5 статьи  213.25 Закона о банкротстве.  

Следовательно, единственный способ удовлетворения своих требований  для банков – это за счет средств и имущества, внесенного в конкурсную массу  должника в деле о банкротстве, а в рассматриваемом случае - только из средств  разницы между общим размером заработной платы и прожиточным минимумом,  исключаемым из конкурсной массы в пользу должника и его иждивенца.  

С учетом указанного, разумный и добросовестный должник, испытывающий  трудности в погашении обязательств, но стремящийся исполнить принятые на себя  обязательства в размере, посильном для него, должен был принять исчерпывающие  для этого меры, которые в данной конкретной ситуации означают внесение остатка  заработной платы в конкурсную массу на добровольной основе. Однако вместо  

такого поведения должник предпочел оставлять в собственном распоряжении весь  размер заработной платы, которую он получал на новый расчётный счет.  

По расчету финансового управляющего (том 6, л.д. 122-123), который  апелляционный суд находит обоснованным, разница между размером заработной  платы и прожиточным минимумом за период с ноября 2021 года по декабрь 2023  года составила сумму 1 204 241 рублей, и она должником в конкурсную массу не  возмещена.  

Согласно рекомендациям, предусмотренным абзацем четвертым пункта 1,  абзацем вторым пункта 9, абзацем вторым пункта 79, абзацем первым пункта 100,  абзацем четвертым пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  суд выносит на обсуждение лиц, участвующих в деле о банкротстве, вопрос о  неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения  обязательств.  

Суд первой инстанции не вынес на обсуждение кредиторов указанный  вопрос, поэтому в деле отсутствует четкая позиция банков, которую они  сформировали при рассмотрении дела в суде первой инстанции.  

Между тем апелляционный суд данный вопрос поставил на обсуждение  кредиторов, для чего неоднократно откладывал судебное разбирательство. Каких-либо возражений относительно позиции финансового управляющего, от кредиторов  не поступило.  

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе  процедуры реализации имущества должника, в том числе и требования, не  заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации  имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с  кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28  Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений,  установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1  данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и  последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите  принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные  меры, предусмотренные законом.  

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина -  реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному  банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований  кредиторов.  

Следовательно, основная цель процедуры реализации имущества  гражданина – формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами,  включенными в реестр требований кредиторов.  

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после  завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом,  освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе  требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов  гражданина или реализации имущества гражданина.  

В рассматриваемом случае финансовый управляющий подтвердил, что  должник в ходе процедуры банкротства скрыл от суда, кредиторов и финансового  управляющего информацию о своих доходах, должник поступил недобросовестно.  

Закрепленное в статье 213.28 Закона о банкротстве правило об  освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по  итогам процедуры банкротства, является, по сути, экстраординарным способом  прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего  критериям добросовестности.  

Вместе с тем названной нормой предусмотрены случаи, при которых  списание задолженности гражданина-банкрота не допускается. Обстоятельства,  препятствующие должнику освободиться от имеющихся обязательств (пункт 4  статьи 213.28 Закона о банкротстве) могут быть установлены и после завершения  реализации имущества должника.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  

(банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи  213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи  213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение  добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и  кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником  каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность  максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить  разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве,  или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.  

Апелляционный суд исходит из того, что отказ в освобождении от  обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника,  направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед  кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности  финансового управляющего и т.д.).  

Именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о  своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках  его доходов за три года, предшествующих подаче заявления о признании должника  банкротом, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым  управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения  требований кредиторов и предпринимать все возможные меры по погашению  кредиторской задолженности, в связи с чем бремя доказывания названных  обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре  банкротства, лежит на должнике.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации  (разъяснения, приеденные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

В случае, если бы денежные средства в размере 1 204 241 рублей поступили  бы в конкурсную массу, они были бы направлены на погашение требований  кредитора, общий размер которых составляет 2 267 108,68 рублей (с учетом  

погашенной суммы). При этом сумма 1 204 241 рублей составляет 53,11 % от  суммы 2 267 108,68 рублей кредиторской задолженности (1 024 241 х 100 / 2  267 108,68).  

Приняв во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной  инстанции квалифицирует действия должника как заведомо недобросовестное  поведение и приходит к выводу о невозможности применения в отношении него  правила об освобождении от исполнения обязательств.  

В этой связи судом первой инстанции принят законный и обоснованный  судебный акт.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену,  судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда  первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба -  без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному  адресу: www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2023 года  по делу № А19-14115/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд  

Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья Н.А. Корзова  

Судьи Н.И. Кайдаш  

  О.А. Луценко