Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-27939/2018

11 декабря 2018 г.

город Волгоград

Резолютивная  часть   решения объявлена 06 декабря 2018 г.

Полный текст  решения изготовлен 11 декабря 2018 г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подшибякиной О.Ю., рассмотрев  в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску открытого акционерного общества "Луч" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Администрации Новорогачинского городского поселения Городищенского района Волгоградской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) об обязании предоставить доступ конкурсному управляющему ФИО1 на огороженную и охраняемую бывшую территорию мехтока  открытого акционерного общества "Луч" расположенную по адресу: 

<

...>., на которой находятся асфальтированные площадки открытого акционерного общества "Луч" в количестве 7 шт. с целью выполнения работ по технической инвентаризации сотрубниками БТИ и уточнению исковых требований, признании права собственности на объект недвижимого имущества – асфальтированные площадки в количестве 7 шт., расположенные по адресу: 

<

...>, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (400131, г. Волгоград, пр-т. Ленина,15), федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (344010, Ростовская обл., г. Ростов-На-Дону, пр-кт. ФИО2, д. 66),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Луч" ФИО1 по доверенности от 15.10.2018 г. № 215,

от ответчика – ФИО4, представитель  общества с ограниченной ответственностью "Оникс" по доверенности от 05.06.2018 г.,

от третьих лиц – ФИО5, представитель Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по доверенности от 16.11.2018 г. № 70,

установил:

Открытое акционерное общество "Луч" (далее  также – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, с учетом заявления об уточнении заявленных требований, к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" об обязании общества с ограниченной ответственностью "Оникс" предоставить доступ конкурсному управляющему ФИО1 на огороженную и охраняемую бывшую территорию мехтока  открытого акционерного общества "Луч" расположенную по адресу: 

<

...>., на которой находятся асфальтированные площадки открытого акционерного общества "Луч" в количестве 7 шт. с целью выполнения работ по технической инвентаризации сотрудниками БТИ и к Администрации Новорогачинского городского поселения Городищенского района Волгоградской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества – асфальтированные площадки в количестве 7 шт., расположенные по адресу: 

<

...>.

        К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области,  Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

            Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить заявленные требования. 

 Представители ответчиков просят отказать в удовлетворении иска по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

          Представитель Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.  

          Представитель федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации указывает, что названное имущество не является федеральным.

           Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.             

            Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда  Волгоградской области от 15.07.2013 г. по делу № А12-11003/2013  истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

          Согласно пункту 2 статьи 129  Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

          В соответствии с абзацем десятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой. 

       В силу пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.        

        Представитель истца пояснил, что при формировании конкурсной массы должника, в ходе инвентаризации имущества выявлены объекты недвижимости – асфальтированные площадки в количестве 7 шт., расположенные по адресу: 

<

...>, территория бывшего мехтока открытого акционерного общества "Луч".                 

Представитель истца указывает, что в период функционирования  открытого акционерного общества "Луч" на территории мехтока располагались зерносклады, зернохранилища, ЗАВы для переработки зерна, здание весовой и дробилки. Объекты использовались под хранение и переработку сельскохозяйственной продукции. Также на этой территории расположены открытые площадки для хранения, сушки, переработки сельскохозяйственной продукции (зерна озимой пшеницы, ячменя), протравливания семян - асфальтированные площадки. 

На территорию имелся один въезд оборудованный воротами и въезд через весовую. Асфальтированные площадки являлись вспомогательным сооружением к зданиям зерносклада и зернохранилища, весовой и дробилки, выполняющее вспомогательную, функцию хранения, сушки, переработки сельскохозяйственной продукции (зерна озимой пшеницы, ячменя), протравливания семян. 

Здания и сооружения, расположенные на территории мехтока использовались в производственно-хозяйственной деятельности предприятия, что подтверждается договорами материальной ответственности работников за период 2004-2012 г.г., рабочее место которых находилось именно в них. В штате предприятия имелись заведующая зернохранилищем, начальник комплекса свиноводства, весовщик мехтока, кладовщик, заведующая складом (мехток), главный зоотехник, водители и др. (прилагаются лицевые счета данных работников).

Истец считает, что в подтверждение использования асфальтированных площадок имеются книги складского учета, расхода зерна по бригадам, по расходу кормов на фермы, расхода зерна, ведомости движения зерна, выписки из реестра о намолоте зерна и убранной площади, сальдовые ведомости за период с 2000 по 2008 г.г. Данные книги показывают, что продукция после привоза с ноля и взвешивания размещалась на площадках мехтока.

            Открытое акционерное общество "Луч" является правопреемником совхоза "Советская Россия", образованного на землях колхоза "Советская Россия".  

По мнению истца, открытое акционерное общество "Луч", как правопреемник совхоза "Советская Россия" добросовестно владеет территорией мехтока, зданиями и асфальтированными площадками как своими собственными более пятнадцать лет (с 1976 г.). В наличии имеется инвентарная карточка учета основных средств, в которой указана дата ввода в эксплуатацию 12.1976 г.

В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от администрации поселения либо иных лиц истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялись.

На основании Приказа Министра обороны Российской Федерации от 21.05.2009 г. №453 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Племзавод "Луч" Министерства обороны Российской Федерации» в передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУСП «Племзавод «Луч» МО РФ от 25.05.2009 г. и состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУСП "Племзавод "Луч" от 21.05.2009 г. включен земельный участок общей площадью 32,02 га под объектами недвижимости предприятия, расположенный в Городищенском районе, р.п.Новый Рогачик.

При проведении работ по оформлению права собственности на указанный земельный участок в ОАО "ВолгоградНИИгипрозем" была запрошена справка по разграничению границ и установлении точной площади земельных участков под объектами недвижимости открытого акционерного общества "Луч", так как они территориально разбросаны по поселку. Таким образом, территория мехтока, на которой расположено здание дробилки, имеет общую площадь 34669 кв.м.

При оформлении данного земельного участка схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории была утверждена администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области в 2011 г., а также согласована в том числе с главой администрации Новорогачинского городского поселения. При изучении данной схемы на территории мехтока определяются отдельные выделенные асфальтированные площадки.

Постановлением главы Администрации Новорогачинского городского поселения от 20.11.2008 г. №107 территории мехтока был присвоен адрес - 

<

...>.

Истец считает, что исходя из смысла статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 г.  №384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" под  вспомогательными объектами понимаются строения и сооружения пониженного уровня ответственности. Также, учитывая буквальное толкование, вспомогательным может быть объект по отношению к основному, то есть. выполнять обслуживающую по отношению к основному объекту функцию.         

Здания (два зерносклада и два зернохранилища), расположенные на бывшей территории мехтока были реализованы  обществу с ограниченной ответственностью "ОНИКС" на основании открытых электронных торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества  открытого акционерного общества "Луч" от 01.11.2016 г.

             28.07.2017 г. комитетом кредиторов  открытого акционерного общества "Луч" утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, выявленного в ходе дополнительной инвентаризации. В настоящее время часть имущества реализована, а в отношении другой части поданы исковые заявления в суд о признании права собственности на объекты недвижимости, вынесены решения.

        19.10.2017 г. открытое акционерное общество "Луч" заключило договор с  акционерным обществом "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на выполнение работ по технической инвентаризации в отношении выявленных объектов недвижимости.

           17.11.2017 г. на территорию мехтока прибыли представители  открытого акционерного общества "Луч" ФИО3, ФИО6 и инженеры БТИ ФИО7, ФИО8 для проведения технических работ, но заместителем директора общества с ограниченной ответственностью "Оникс" ФИО9 не был предоставлен доступ на территорию, о чем был составлен соответствующий акт.

          23.11.2017 г.  открытое акционерное общество "Луч" письменно обратилось к руководителю общества с ограниченной ответственностью "Оникс" о согласовании порядка, даты и времени предоставления доступа к указанным объектам.

            05.12.2017 г. истец получил от  общества с ограниченной ответственностью "Оникс" ответ, в котором сообщалось, что истцу необходимо обратиться в местную администрацию, предоставить правоустанавливающие документы. Истец считает, что ответчик намеренно воспрепятствует в предоставлении доступа на территорию мехтока.

           14.05.2018 г. открытое акционерное общество "Луч" повторно направило ответчику письмо о согласовании порядка, даты н времени предоставления доступа к имуществу совместно с сотрудниками БТИ. Ответ до настоящего времени не получен.

         Из материалов дела видно, что спорные объекты  находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 34:03:200001:2901, общей площадью 3,46 га,  расположенный по адресу: 

<

...>, который находится в собственности общества с ограниченной ответственностью "Оникс" на основании договора купли-продажи земельного участка от 12.12.2017 г. № 20/17, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Оникс" и Администрацией Новорогачинского городского поселения Городищенского района Волгоградской области.

          Указанный земельный участок был приобретен для эксплуатации зернохранилищ и зерноскладов, которые были приобретены у истца по договору купли-продажи.

         Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12.01.2018 г., разрешенное использование земельного участка – для эксплуатации зарноскладов и зернохранилищ.         

            Истец считает, что открыто, добросовестно и непрерывно владеет указанным в исковом заявлении имуществом с момента передачи. 

         В обоснование своих требований истец ссылается на положение статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 названного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (абзац 2 пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

 В силу пункта 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Следовательно, давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

        Администрация Новорогачинского городского поселения Городищенского района Волгоградской области, не владеющий спорными объектами недвижимости и не претендующая на титул собственника этого объекта, не является  прежним собственником,  поэтому не может являться ответчиком по иску о признании права собственности на указанный объект.

Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

         В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

         В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке реорганизации юридического лица (абзац третий пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает  с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после завершения реорганизации. 

В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.        

 Суд считает, что истец не представил суду доказательства, подтверждающие добросовестное владение спорным имуществом, так как  давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, поэтому исковые требования в части признания права собственности не подлежат удовлетворению. 

Кроме того, названные  асфальтовые площадки в силу  технических характеристик не являются самостоятельными объектами, и должны следовать судьбе земельного участка, на котором они расположены.         

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Суд считает, что истец не представил доказательства, подтверждающие владение на законных основаниях названными асфальтовыми площадками и нарушение ответчиком его прав.

           При таких обстоятельствах заявленные исковые требования истца об устранении препятствий в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользовании названным имуществом не подлежат удовлетворению.    

         Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Суд считает, что истец не представил суду доказательства, подтверждающие заявленные требования.

         При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, при наличии которых возможно удовлетворение иска.                 

         В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.          

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Волгоградской области  

решил:

В удовлетворении иска отказать.

          Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.    

      Судья                                                                                               А.П. Машлыкин