ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело № А23-5461/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 25.02.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ксамет» - ФИО2 (доверенность от 17.12.2018, паспорт), ФИО3 (доверенность от 09.01.2017, паспорт), в отсутствие иных лиц,  рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2018 по делу № А23-5461/2018 (судья Акимова М.М.), принятое по иску открытого акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт»                 (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ксамет» (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  832 484 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ксамет» (далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 366 354,60 руб. и процентов в сумме 104 161,96 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2018 в иске отказано. 

Истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в обоснование которой ссылается на неполное исследование судом области фактических обстоятельств дела. Указывает, что истцом переведен аванс в сумме 626 438,40 руб., который ответчиком отработан только на сумму 260 083,80 руб.

Представители ответчика с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Решение просили оставить без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Обращение истца мотивировано ненадлежащим, по его мнению, исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 16.04.2014 № 53041400056, выразившееся в нарушении порядка и сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000            № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанными обеими сторонами. 

Основанием возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. 711 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст. 753 ГК РФ).

Истцом по платежному поручению от 30.05.2014 № 2969 перечислен ответчику аванс в сумме 626 438,40 руб. (т. 1, л. д. 67).

Ответчиком по акту от 31.12.2014 приняты без замечаний работы общей стоимостью 866 946 руб. (т. 3, л. д. 17-19).

Таким образом, материалами подтверждается предоставление ответчиком встречного исполнения на внесенную истцом сумму аванса, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска нет.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку в силу п. 4.1 договора стоимость работ включает стоимость использования средств, механизмов и материалов, а также все иные расходы. Выполнение работ по договору не в  полном объеме в данном случае не имеет правового значения, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ на сумму внесенного аванса, взыскание которого является предметом рассмотрения настоящего спора.

Приведенная истцом судебная практика не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемых делах имели место иные фактические обстоятельства.

Поскольку установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь  статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2018 по делу № А23-5461/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                М.М. Дайнеко

Судьи Е.В. Рыжова

Н.В. Заикина