ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5440/2020

Дело № А41-110536/19

09 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 01.06.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Одинцовская теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2020 года по делу № А41-110536/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймех" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Одинцовская теплосеть" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергостроймех" (далее – истец, ООО "Энергостроймех") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Одинцовская теплосеть" (далее – ответчик, АО "Одинцовская теплосеть") о взыскании 6.639.980руб. задолженности, 23.903руб. 93коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2020 по делу № А41- 110536/19 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Одинцовская теплосеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

 Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив апелляционную жалобу заявителя,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.03.2019 стороны заключили договор                           № 190322/1 оказания услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации индивидуальных тепловых пунктов многоквартирных жилых домов и крышных котельных, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства оказывать услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации индивидуальных тепловых пунктов многоквартирных жилых домов и крышных котельных, а ответчик обязуется принимать услуги и производить оплату в соответствии с условиями настоящего договора. 

В соответствии с п. 2.1 договора  стоимость всего комплекса работ и услуг, выполняемых подрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора, определяется твердой договорной ценой и составляет 27.834.291руб. 30коп., в том числе НДС 20 %. 

Указанная стоимость работ подлежит оплате заказчиком в адрес подрядчика равными частями по истечении каждого из 12 месяцев в течение срока выполнения работ, установленного п. 8.3. договора.

 Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что работы выполняются подрядчиком в течение 12 месяцев с момента приемки от заказчика объектом по акту приема - передачи объекта. 

22.07.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение, которым стороны изменили стоимость оказываемых услуг, установив ее в размере 18.497.369руб. 50коп., с учетом НДС 20 %.

Факт оказания услуг истцом в период с 29.03.2019 по 20.09.2019 подтвержден  двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

20.09.2019 стороны дополнительным соглашением № 2 расторгли спорный договор, указав в п. 4 данного соглашения на наличие у ответчика задолженности в размере 6.639.980руб., которую необходимо погасить  до 15.11.2019 (п. 5 соглашения).

Однако ответчик оплату задолженности в размере 6.639.980руб. надлежащим образом не произвел.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, а также  специальными нормами материального права, содержащимися в  главе 39 Гражданского Кодекса  Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 453 ГК РФ  при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Задолженность ответчика в размере 6.639.980руб. подтверждена актами оказанных услуг, счетами - фактурами, а также отчетами по обслуживанию, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, задолженность в указанном размере подтверждена сторонами, что следует из содержания п. 4 дополнительного соглашения № 2 от 20.09.2019  к спорному договору.

Доказательств погашения суммы задолженности в полном объеме  ответчиком суду не представлено, мотивированного отказа от оплаты выполненных работ в материалах дела также не имеется.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ (оказанных услуг) и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ (оказанных услуг) невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказано возникновение у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг в заявленном размере.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты заказчиком выполненных работ, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01% от суммы несвоевременно оплачиваемых работ за каждый день просрочки оплаты работ, но не более 3%.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности истец в соответствии с п. 7.2 договора начислил неустойку в размере 23.903руб. 93коп. за период с 18.11.2019 по 23.12.2019 - л.д. 13, т.1.

Расчет судом проверен и подтверждается материалами дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств  по оплате оказанных услуг, предусмотренных договором, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя не мотивирована и не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271,  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2020 года по делу                    № А41-110536/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО "Одинцовская теплосеть" в доход Федерального бюджета 3.000руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина