﻿﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-6343/2019

г. Красноярск

18 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» декабря 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «18» декабря 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тоцким В.А.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому федеральному округу): Сафроновой Л.Г. представителя по доверенности №18 от 10.12.2019,

от лица, привлекаемого к административной ответственности (общества с ограниченной ответственностью «Центр Пожарной Экспертизы»): Головизниной И.П., представителя по доверенности от 01.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Пожарной Экспертизы» (ИНН 2463209476,ОГРН 1082468052567)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» октября 2019 года по делу № А33-6343/2019,

установил:

Управление Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому федеральному округу (ИНН 2463241783, ОГРН 1122468063410, далее – заявитель, Управление Росаккредитации по СФО, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ПОЖАРНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» (ИНН 2463209476, ОГРН 1082468052567, далее – общество, ООО «ЦПЭ») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 11.10.2019 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что жалоба МЧС России от 11.01.2019№ 43-43-28, содержащая сведения о неправомерной выдаче сертификатов соответствия, не является поводом для проведения проверочных мероприятий в понимании Закона№ 294-ФЗ, нарушение порядка проведения внеплановой выездной проверки, выразившееся в отсутствии согласования выездной проверки с органами прокуратуры; нарушение срока уведомления заявителя о проведении внеплановой выездной проверки; не предоставления времени на получение объяснений ООО «ЦПЭ» и нарушение срока проведения внеплановой проверки.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы жалобы.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной внеплановой выездной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр пожарной экспертизы», аккредитованного в качестве органа по сертификации и испытательной лаборатории (уникальные номера записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц № RA.RU.21ПЖ19 и № ТРПБ.RU.ПБ21), составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 13.02.2019 № СФО-вн/4-П-ВВ.

27.02.2019 в отношении ООО «Центр Пожарной Экспертизы» составлен протокол об административном правонарушении №АЮ-14.47/2019.

Изложенное послужило основанием для обращения Управления Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому федеральному округу с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Центр Пожарной Экспертизы» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях общества вмененного ему правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 1 статьи 14.47 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдачу сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Исходя из протокола об административном правонарушении от 27.02.2019 №АЮ-14.47/2019, обществу вменено нарушение порядка проведения работ по сертификации, выразившееся в выдаче сертификатов соответствия с нарушением пункта 6 Критериев аккредитации, в части несоблюдения пункта 14.11, пункта 8 (в части несоблюдения требований документов, устанавливающих требования к подтверждению соответствия).

Законодательство Российской Федерации Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц состоит из Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», Критериев аккредитации, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326 «Об утверждении Критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации» (далее – Критерии аккредитации) и других федеральных законов и подзаконных актов, принятых в развитие Федерального закона «Об аккредитации в национальной системе аккредитации».

В соответствии с положениями статьи 4, части 2 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ, пунктов 6, 8, 14, 17, 18 Критериев аккредитации аккредитованное лицо имеет возможность выполнять работы по подтверждению (оценке) соответствия в пределах области аккредитации.

Из пункта 1 части 1 статьи 1, пунктов 1, 5, 9 статьи 4 Федерального закона «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» следует, что деятельность аккредитованного лица в своей области аккредитации представляет собой деятельность по оценке соответствия.

Отношения, возникающие при оценке соответствия, регулирует Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Из положений статьей 1. 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ, статей 2, 7 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ, следует, что результаты действий органа по сертификации в рамках избранной схемы сертификации являются как доказательством соответствия сертифицируемой продукции требованиям законодательства о техническом регулировании, так и основанием для выдачи сертификата соответствия в отношении такой продукции.

При этом исключительно результаты действий, входящих в схему 5с, могут использоваться для принятия решения о соответствии (несоответствии) продукции требованиям технического регламента.

При осуществлении оценки соответствия невыполнение какого-либо действия, включенного в схему подтверждения соответствия, всякое иное отступление от схемы подтверждения соответствия не позволяет обеспечить получение всех необходимых доказательств соответствия продукции установленным требованиям.

ООО «Центр пожарной экспертизы» аккредитовано на проведение сертификации продукции, подтверждающей соответствие требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) и проведение испытаний продукции, проводимых в рамках такой сертификации, на основании которых выдается сертификат соответствия (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц №ТРПБ.RU.ПБ21).

Статьей 147 Закона 123-ФЗ регламентирован порядок проведения сертификации продукции.

Частью 9 статьи 147 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что подтверждение соответствия продукции требованиям Закона № 123-ФЗ включает в себя, если это предусмотрено схемой сертификации.

Типовые схемы сертификации определены в статье 146 Закона № 123-ФЗ.

Так, в соответствии со статьёй 146 Закона № 123-ФЗ типовая схема 5С включает в себя: сертификация продукции на основе испытаний типового образца продукции в аккредитованной испытательной лаборатории и сертификации системы качества с последующим инспекционным контролем.

Аккредитованный орган по сертификации после анализа протокола испытаний (отчета об испытаниях), результатов анализа состояния производства (если это установлено схемой сертификации), других документов о соответствии продукции требованиям пожарной безопасности готовит решение о выдаче (об отказе в выдаче) сертификата.

Аналогичные требования изложены в системе менеджмента качества органа по сертификации, изложенной в Руководстве по качеству, утв. Генеральным директором Амельчуговой С.В. 27.04.2015 СТО СМК 4.2.2-001-2015 (далее Руководство по качеству органа по сертификации).

Согласно данным реестра сертификатов соответствия установлено, что вопреки требованиям Приказа Минпромэнерго РФ от 22.03.2006 № 53 «Об утверждении формы сертификата соответствия продукции требованиям технических регламентов» (далее - Приказ № 53) в сертификатах соответствия отсутствуют сведения о сертификатах системы качества производства и сведения, обеспечивающие идентификацию сертифицированной продукции (технические условия (документация, описание, например, сертификат соответствия от 26.10.2018 № С-RU.ПБ21.В.00726), что указывает на нарушение пункта 8 Критериев аккредитации.

За период 4 квартал 2017 года и 2018 год ООО «Центр пожарной экспертизы» выдано порядка 60 сертификатов соответствия Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, в том числе 23 по схеме сертификации 5с.

ООО «Центр пожарной экспертизы» (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц ТРПБ.RU.ПБ21) в значительной части привлекает для проведения испытаний испытательную лабораторию «СибТест» Общества с ограниченной ответственностью «Центр пожарной экспертизы»» (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц №RA.RU.21ПЖ19).

Отсутствие сведений о сертификации системы качества производства изготовителя указывает на возможное нарушение порядка проведения сертификации в части непроведения сертификации системы качества производства изготовителя, что является нарушением статьи 147 Закона № 123-ФЗ и является нарушением пунктов 6 и 8 Критериев аккредитации (тем более пять I сертификатов соответствия выданы на продукцию иностранного происхождения).

Вопреки требованиям пункта 48 статьи 147 Закона № 123-ФЗ, сертификаты соответствия выданы более чем на 5 лет, а именно: 5 лет и 1 день, например, с 04.04.2018 по 04.04.2023, что указывает на нарушение пункта 6 (в части несоблюдения пункта 14.11) и пункта 8 Критериев аккредитации (в части несоблюдения Закона 123-ФЗ).

Часть сертификатов соответствия содержит указание на код ОКП 20.30.22.110, которые отсутствуют в описательной части области аккредитации размещенной в реестре аккредитованных лиц, что указывает на возможное нарушение органом по сертификации пункта 1) части 2 статьи 13 Федерального закона «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (выполнение работ за пределами области аккредитации).

Размещенные в реестре сертификатов соответствия сертификаты соответствия вопреки требованиям приказа № 53 не подписаны экспертом по сертификации и руководителем органом по сертификации (также не указаны ФИО Руководителя органа по сертификации).

Часть сертификатов соответствия выданы по схеме 5с, которая предусматривает проведение в рамках сертификации сертификацию системы качества - пункт 3 статьи 147 Закона № 123-ФЗ, и подпункт ж) пункта 1 части 2 статьи 146 Закона № 123, вместе с тем, сертификаты соответствия не содержат сведения об аккредитованном органе по сертификации и (или) содержат сведения об органе по сертификации не аккредитованном в национальной системе аккредитации, что указывает на то, что вопреки требованиям пункта 3 статьи 147 Закона № 123-ФЗ, и подпункта ж) пункта 1 части 2 статьи 146 Закона № 123-ФЗ в рамках сертификации не проведена сертификация системы качества (в область аккредитации ООО «Центр пожарной экспертизы» не входит сертификация системы качества).

Исходя из сведений, размещенных в реестре, часть сертификатов соответствия не содержит сведений о результатах испытаний, также ФГИС Росаккредитации в разделе «Отчетность» не содержит сведений о выданных протоколов испытаний, которые в силу статьи 13 Закона № 412-ФЗ должны быть представлены посредством ФГИС Росаккредитации в Федеральную службу по аккредитации, что указывает на то обстоятельство, что фактически испытания в рамках сертификации не проводились аккредитованной испытательной лабораторией и свидетельствует о возможном нарушении порядка сертификации и реальном непроведении сертификационных испытаний, установленном Законом № 123-ФЗ и пунктов 6, 8 и 18 Критериев аккредитации.

Исходя из протокола об административном правонарушении от 27.02.2019№АЮ-14.47/2019, обществу вменяются нарушения, выявленные по сертификатам соответствия от 26.10.2018 № C-RU.ПБ21.В.00726, от 19.10.2018 № C-RU.ПБ21.В.00722 и C-RU.ПБ21.В.00723.

Рассмотрев материалы дела по указанным сертификатам соответствия, административным органом установлено, что административным органом доказано и надлежащим образом зафиксировано наличие перечисленных нарушений по сертификатам соответствия от 26.10.2018 № C-RU.ПБ21.В.00726, от 19.10.2018 № C-RU.ПБ21.В.00722 и C-RU.ПБ21.В.00723.

Обществом оспаривались основания и порядок проведения внеплановой выездной проверки, результатом которой стало обращение административного органа в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Законом № 294-ФЗ прямо установлено, что в отношении федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц иными федеральными законами могут быть установлены особенности организации проведения проверок.

Особенности проведения федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц установлены статьей 27 Закона 412-ФЗ, Административным регламентом и принятыми в их развитие в подзаконных нормативно-правовых актах (в частности, Постановление Правительства Российской Федерации от 30.03.2017 № 360 «О федеральном государственном контроле за деятельностью аккредитованных лиц» (далее - Положение № 360).

Основания проведения внеплановой проверки перечислены в части 2 статьи 27 Закона № 412-ФЗ (в редакции нормы, действующий на дату издания приказа о проведении проверки), в частности внеплановые проверки при осуществлении федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц проводятся по основаниям, предусмотренным Законом № 294-ФЗ.

В силу пункта 8 Положения № 360 внеплановая проверка на основании информации, указанной в части 2 статьи 27 Закона № 412-ФЗ, проводится по мотивированному представлению должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного контроля.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 №412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее - Закон № 412-ФЗ) аккредитованные лица обязаны безвозмездно представлять в национальный орган по аккредитации с использованием федеральной государственной информационной системы в области аккредитации сведения о результатах своей деятельности, об изменениях состава своих работников и их компетентности, изменениях технической оснащенности, состав, порядок и сроки представления которых установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области аккредитации (за пользование федеральной государственной информационной системой в области аккредитации плата не взимается). Данные сведения представляются в соответствии с требованиями Положения о составе сведений о результатах деятельности аккредитованных лиц, об изменениях состава их работников и о компетентности этих работников, об изменениях технической оснащенности, представляемых аккредитованными лицами в Федеральную службу но аккредитации, порядке и сроках представления аккредитованными лицами таких сведений в Федеральную службу по аккредитации (далее - Положение о составе сведений), утвержденного Приказ Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 329.

В соответствии с постановления Правительства Российской Федерации от 10.04.2006 № 201 «О порядке формирования и ведения единого реестра сертификатов соответствия, предоставления содержащихся в указанном реестре сведений и оплаты за предоставление таких сведений» формирование и ведение единого реестра включают в себя сбор Федеральной службой по аккредитации переданных ему органами по сертификации сведений о сертификатах соответствия, приостановлении, возобновлении, продлении или прекращении их действия, внесение в единый реестр сведений о сертификатах соответствия, их хранение, систематизацию, актуализацию и изменение, а также защиту содержащейся в едином реестре информации. Сведения о сертификатах соответствия передаются органами по сертификации в Федеральную службу по аккредитации в электронном виде по каналам связи.

Аналогичным образом сведения, размещенные на официальном сайте Росаккредитации в сети «Интернет», в том числе реестре сертификатов соответствия, презюмируются достоверными и позволяющими использовать их при проведении мероприятий по государственному контролю за деятельностью аккредитованных лиц.

Правовым основанием для проведения внеплановой выездной проверки явился пункт 2 части 2 статьи 27 Закона № 412-ФЗ – поступление информации о фактах нарушения законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц, что отражено в пункте 9 оспариваемого приказа.

Поскольку в рамках проведения предварительной проверки, инициированной на основании поданной жалобы МЧС России, усматривались признаки нарушения пунктов 6, 8, 17 и 18 Критериев аккредитации, а также статьи 13 Закона № 412-ФЗ, суд пришел к выводу, что Управлением Росаккредитации по СФО с целью проверки сведений, изложенных в мотивированном представлении, жалобе МЧС России правомерно была инициирована внеплановая выездная проверка в отношении заявителя.

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции действия Управления Росаккредитации по СФО, связанные с проведением предварительной проверки по полученным сведениям, обоснованно признал правомерными. Проведение предварительной проверки, в ходе которой выявлены признаки нарушения обязательных требований, результаты которой могут являться основанием для назначения внеплановой проверки, проводимой в соответствии с требованиями Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ и в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Доводу общества об отсутствии оснований для проведения внеплановой выездной проверки в связи с не подтверждением в ходе предварительной проверки фактов нарушений, изложенных в обращении МЧС России дана оценка судом первой инстанции. Довод отклонен как противоречащий нормам пункта 2.1 части 2 статьи 10 Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Общество полагает, что в ходе проведения проверки ответчиком были допущены грубые нарушения, влекущие недействительность результатов проверки (несвоевременность уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, проведение ответчиком выездной проверки без согласования с органами прокуратуры). Данному доводу также дана надлежащая проверка судом первой инстанции. Применительно к положениям частей 2, 5, 16 статьи 10 Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, пункта 36 Административного регламента о проведении внеплановой выездной проверки, пункта 4 части 1 статьи 8, статьи 26, статьи 27 Закона № 412-ФЗ и Правил формирования и ведения реестра, данный довод отклонен, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

Довод общества о нарушении срока проведения внеплановой выездной проверки, установленного приказом, рассмотрен судом первой инстанции и отклонен в соответствии с частью 2 статьи 12, частями 1, 3 статьи 13, статьями 15, 16 частью 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, так как не нашел своего документального подтверждения.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность определения показателя «токсичность» в связи с отсутствием в ГОСТ 12.1.044-89 и иных правовых актах методики определения массовой доли карбоксигемоглобина при проведении испытаний на токсичность, отклоняется судом апелляционной инстанции. Пункт 4.20 ГОСТа 12.1.044-89 (действовавшего на момент проведения проверки) устанавливает метод экспериментального определения показателя токсичности продуктов горения полимерных материалов, и в частности содержит директивное указания на необходимость определения карбоксигемоглобина (п. 4.20.3.5. ГОСТа 12.1.044-89). Порядок проведения испытаний урегулирован пунктом 4.20.2.4 ГОСТа 12.1.044-89.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что испытание на определение группы токсичности проводилось с нарушением обязательных требований методики испытаний пункта 4.20 ГОСТ 12.1.044-89.

Совокупность изложенных в материалах дела обстоятельств свидетельствует о том, что факт наличия установленных в ходе проведения внеплановой выездной проверки нарушений по сертификатам соответствия от 26.10.2018 № C-RU.ПБ21.В.00726, от 19.10.2018 № C-RU.ПБ21.В.00722 и C-RU.ПБ21.В.00723 доказан административным органом, надлежащим образом зафиксирован и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что подтверждается материалами дела (в том числе актом от 13.02.2019 № СФО-вн/4-П-ВВ, протоколом об административном правонарушении от 27.02.2019 № АЮ-14.47/2019).

Следовательно, действия (бездействие) ООО «Центр пожарной экспертизы» содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.47 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями частей 1 и 2 статьи 2.1. КоАП РФ, статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 16, 16.1, 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, учитывая, что ответчик не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению указанных требований законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.47 КоАП РФ, является установленной.

Сроки и процедура привлечения учреждения к ответственности судом первой инстанции проверены; нарушения административного органа, которые могли бы повлечь невозможность привлечения к административной ответственности, не установлены.

Решение суда о привлечении ответчика к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности; оснований для применения положений статьи 2.9 названного Кодекса и освобождения учреждения от административной ответственности судом первой инстанции не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на 

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм процессуального права. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» октября 2019 года по делу № А33-6343/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.А. Иванцова