Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                            Дело №А14-8051/2023

«27» сентября 2023 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Лукавенко В.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лукавенко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску закрытого акционерного общества «Воронежагропромснаб-2», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, п.Бороздиновский, Новохоперский район, Воронежская область (ОГРНИП 315366800044912 ИНН 

<

***>)

о взыскании основного долга и неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 03.05.2023,

ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество «Воронежагропромснаб-2» (далее – ЗАО «Воронежагропромснаб-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ИП Глава КФХ ФИО1, ответчик) о взыскании 144638 руб. задолженности по договору поставки от 10.08.2022 №Т-13 и 28638 руб. 32 коп. неустойки за период с 25.01.2023 по 03.05.2023. 

Определением суда от 24.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в том числе, по причине не подписания спорного договора.

Определением от 11.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание 13.09.2023 ответчик не явился, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании ст.136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ИП Главы КФХ ФИО1

Представитель истца поддержал заявленные требования, представил для обозрения оригиналы приложенных к исковому заявлению документов.

С учетом того, что определением суда от 11.07.2023 дело было назначено к судебному разбирательству, принимая во внимание отсутствие со стороны лиц, участвующих в деле, возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 20.09.2023.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.08.2022 между ЗАО «Воронежагропромснаб-2» (поставщик) и ИП Главой КФХ ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки №Т-13, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить материалы и запасные части (далее – товар) в согласованные сроки, в количестве, ассортименте в соответствии с накладными и счетами-фактурами или УПД, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1. договора).

Согласно п.4.1. договора, оплата товара производится покупателем по безналичному расчету с отсрочкой платежа до тридцати календарных дней со дня получения товара покупателем. 

Во исполнение условий договора ЗАО «Воронежагропромснаб-2» поставило ИП Главе КФХ ФИО1 товар на общую сумму 144638 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (далее – УПД) от 26.12.2022 №1074.

Оплата за поставленный товар ответчиком произведена не была. 

В претензии, направленной в адрес ответчика, истец предложил ИП Главе КФХ ФИО1 оплатить имеющуюся задолженность.

Не получив удовлетворения требований в претензионном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные по делу материалы, с учетом доводов сторон, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора поставки №Т-13 от 10.08.2022, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи и поставки.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст.64, ст.ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.ст.67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В качестве доказательства поставки ответчику спорного товара истец представил в материалы дела договор поставки от 10.08.2022 №Т-13 и УПД от 26.12.2022 №1074. 

Довод ответчика о незаключенности договора поставки по причине его не подписания, судом отклоняется в силу следующего.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью).

Печать является одним из способов идентификации юридического лица или индивидуального предпринимателя в гражданском обороте.

При этом нормы ГК РФ не закрепляют за индивидуальными предпринимателями обязанность по использованию в их деятельности печати.

Регистрация физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», который не обязывает индивидуальных предпринимателей иметь печать.

Вместе с тем индивидуальный предприниматель вправе приобретать и использовать печать при осуществлении своей деятельности. Использование индивидуальным предпринимателем печати, где содержатся его фамилия, имя, отчество, ОГРНИП и ИНН, указывает на волеизъявление данного лица заверять документы наряду с подписью дополнительным реквизитом.

Доказательства утраты печати либо неправомерного распоряжения печатью третьими лицами ответчиком в материалы дела не представлено.

О фальсификации подписи и оттиска печати ответчик в установленном порядке не заявил, в связи с чем, суд пришел к выводу, что подпись на спорном договоре удостоверена подлинной печатью ответчика.

При таких обстоятельствах договор поставки от 10.08.2022 №Т-13 считается заключенным с ответчиком.

В УПД от 26.12.2022 №1074, по которому передавался товар, содержатся сведения о наименовании поставщика (ЗАО «Воронежагропромснаб-2»), получателя (ИП Глава КФХ ФИО1), наименовании товара, его количестве, цене и стоимости, подпись и фамилия лица, принявшего товар (ФИО1), имеется ссылка на договор поставки от 10.08.2022 №Т-13.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Данный подход согласуется с п.3 ст.432 ГК РФ, в соответствии с которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Проанализировав в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело документы, суд пришел к выводу, что товар по спорному УПД поставлялся истцом ИП Главе КФХ ФИО1 в счет исполнения договора поставки от 10.08.2022 №Т-13, поскольку сведений о наличии иного договора, заключенного сторонами, суду не представлено. Товар был передан ФИО1, что подтверждается соответствующей подписью с расшифровкой.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности истцом факта поставки товара ответчику во исполнение условий спорного договора.

Поскольку доказательств оплаты товара ответчик не представил, требование ЗАО «Воронежагропромснаб-2» о взыскании с ИП Главы КФХ ФИО1 144638 руб. задолженности по договору поставки от 10.08.2022 №Т-13 является правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.2. договора, за нарушение срока оплаты товара оговоренного в п.4.1. настоящего договора покупатель уплачивает неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Оплата неустойки не освобождает покупателя от обязательств по настоящему договору.

На основании данного пункта договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 28638 руб. 32 коп. неустойки за период с 25.01.2023 по 03.05.2023.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим обстоятельствам спора и условиям договора.

Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не заявил.

В этой связи суд отмечает, что в силу п.1 ст.333 ГК РФ право суда пособственной инициативе снизить размер неустойки при ее явной несоразмерности не распространяется на случаи, когда нарушение обязательства допущено лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Таким образом, ввиду отсутствия со стороны ответчика, заявленного в установленном порядке ходатайства о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, у суда отсутствуют основания для ее снижения.

При таких обстоятельствах, с ИП Главы КФХ ФИО1 в пользу ЗАО «Воронежагропромснаб-2» подлежит взысканию неустойка за период с 25.01.2023 по 03.05.2023 в размере 28638 руб. 32 коп. 

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 6198 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, п.Бороздиновский, Новохоперский район, Воронежская область (ОГРНИП 315366800044912 ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Воронежагропромснаб-2», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 144638 руб. основного долга, 28638 руб. 32 коп. неустойки и 6198 руб. в возмещение расходов по госпошлине. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                   В.И. Лукавенко