187/2023-10722(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-21283/2021

г. Владивосток

21 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Д.А. Самофала, судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2,  

апелляционное производство № 05АП-152/2023 на решение от 01.12.2022 судьи Н.А. Плехановой 

по делу № А51-21283/2021 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 313254335400046)  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Регионресурс», общество с  ограниченной ответственностью «СДС-Строй»;  

о взыскании 2 637 452 рублей 92 копеек, при участии: 

от истца: представитель К.И. Лукьянец, по доверенности от 09.01.2023, сроком действия  на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 448),  паспорт.  

от ответчика и третьих лиц: не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Плюс» (далее - истец, ООО «Плюс»,  общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о  взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее -  ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) 1 250 000 руб. неосновательного обогащения,  1 187 452 руб. 92 коп. неустойки, 200 000 руб. штрафа (с учетом уточнений, принятых  судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2022 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.06.2022  решение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2022, постановление Пятого  арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А51-21283/2021 отменены.  Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.  

Определением суда от 30.09.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Регионресурс»  (далее – ООО «Регионресурс»), общество с ограниченной ответственностью «СДС-Строй»  (далее – ООО «СДС-Строй»).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2022 исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 01.12.2022 отменить и  направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.  

От ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе,  которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.  

По тексту дополнений к апелляционной жалобе ответчик указывает на предвзятое  отношение судьи первой инстанции к ответчику, выразившееся в отказе в  удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о назначении судебной экспертизы. Кроме  того, ответчик в своих дополнениях согласился с тем, что вовремя не предоставил  подрядной организации акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3, но имеются косвенные доказательства  выполнения им работ, в связи с чем перечисленные денежные средства не являются  неосновательным обогащением.  

От истца поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ  приобщен к материалам дела.  

Истец в своем отзыве выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.  Отмечает, что предприниматель не выполнил предусмотренный сметой объем работ, не  представил цеденту акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о  стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также не вернул по акту приема-передачи строительную площадку. О наличии обстоятельств непреодолимой силы  ответчик не уведомил цедента. Просит решение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Третьи лица отношение к апелляционной жалобе не выразили, отзывы на неё не  представили.  

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не  направили, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на  основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.  

В судебном заседании представитель истца поддержал свои возражения по  доводам апелляционной жалобы по мотивам, изложенные в отзыве на нее.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и  дополнений к ней, доводы отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей  266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил  оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих  обстоятельств.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.04.2021  между ООО «Регионресурс» (генеральный подрядчик, цедент) и ИП Карповой (ФИО2)  (должник, субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по  

внутренней отделке на объекте строительства: «Строительство нового  специализированного порта на Дальневосточном побережье Российской Федерации для  облегчения доступа к портовой инфраструктуре малых и средних угледобывающих  предприятий».  

В соответствии с пунктом 2.1. договора субподряда стоимость работ согласована  сторонами в размере 9 895 441 руб. 00 коп.  

Согласно пункту 3.1.1. договора субподряда срок начала работ согласован  сторонами в день получения ответчиком аванса в размере 1 000 000 руб., а окончание  работ в соответствии с пунктом 3.1.2. договора субподряда установлено на 120-й день со  дня начала работ.  

Во исполнение пунктов 2.1. и 3.1.1. договора субподряда ООО «Регионресурс»  перечислило ИП ФИО2 в качестве аванса денежные средства по платежному  поручению от 23.04.2021 № 81 в размере 1 000 000 руб. и по платежному поручению  от 11.05.2021 № 007 в размере 250 000 руб., всего на сумму 1 250 000 руб.  

В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161- ФЗ  «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, за исключением  перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих  дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со  дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода  денежных средств без открытия банковского.  

Ввиду исполнения предусмотренной пунктом 3.1.1. договора субподряда  обязанности ООО «Регионресурс» по переводу аванса в согласованном размере, с учётом  части 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной  платежной системе» ИП ФИО2 должна была приступить к выполнению работ не  позднее 28 апреля 2021 года, и сдать работы соответственно не позднее 27 августа 2021  года.  

Однако ответчик в установленный договором срок объем работ, предусмотренный  сметой, не выполнил, не представил ООО «Регионресурс» акт о приемке выполненных  работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также не  вернул по акту приема-передачи строительную площадку.  

ООО «Регионресурс» претензией, направленной ответчику 25.08.2021, уведомило  ИП ФИО2 об отказе от договора субподряда от 19.04.2021. Согласно отчету,  сформированному официальным сайтом Почты России по почтовому идентификатору  69275162002831, письмо ООО «Регионресурс» прибыло в место вручения 27.08.2021, но  не было вручено адресату по обстоятельствам, независящим от отправителя.  

Соблюдая претензионный порядок, ООО «Регионресурс» обратилось к ответчику с  претензией, по тексту которой сообщил об отказе от исполнения договора и  необходимости возврата уплаченного аванса в размере 1 250 000 руб. и оплаты  начисленных штрафных санкций.  

14.09.2021 между ООО «Регионресурс» (цедент) и ООО «Плюс» (цессионарий)  заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент передает,  а цессионарий принимает право требования к ИП ФИО2 (должник), возникшее из  договора субподряда от 19.04.2021, заключенного между цедентом и должником; право  требования к должнику уступается в размере 2 737 452 руб. 92 копеек.  

Поскольку подрядчик от исполнения принятых на себя обязательств по договору  субподряда уклонился, аванс не возвратил, истец обратился в Арбитражный суд  Приморского края с рассматриваемыми требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора  верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые  нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с  применением общих норм об обязательствах, а также положениями главы 60 ГК РФ.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения  обязательств, не допускаются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения  работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также  сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).  

Срок выполнения работ по договору подряда относится к его существенным  условиям в силу положений статей 432, 702, 708 ГК РФ  

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно,  что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Пунктом 16.1 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по  соглашению сторон, а также допускается односторонний отказ от исполнения  обязательств по договору подрядчиком по основаниям, предусмотренным договором и  законодательством РФ.  

Следовательно, на основании статей 450, 450.1, 453 ГК РФ отношения сторон  прекратились в связи с односторонним отказом заказчика от их исполнения по виновному  поведению подрядчика (ответчик).  

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных  предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности  одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  04.07.2018).  

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив  от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое  обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к  отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или  договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК  РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права  истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  

последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  ГК РФ.  

Таким образом, требование о взыскании неотработанного аванса по договору  подряда в качестве неосновательного обогащения является правомерным в случае утраты  им платежной функции, то есть при наличии прекращенного между сторонами договора в  отсутствие предоставленного встречного исполнения.  

В связи с заключением договора уступки прав (цессии) от 14.09.2021 право  требования в размере спорной суммы, по причине неисполнения обязательств по договору  субподряда, в порядке пункта 1 статьи 382 ГК РФ, статьи 384 ГК РФ, перешло к истцу.  

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что во исполнение  заключенного договора субподряда от 19.04.2021 заказчиком перечислены подрядчику  денежные средства в общей сумме 1 250 000 рублей.  

Как ранее указывалось, ООО «Регионресурс» претензией, направленной ответчику  25.08.2021, уведомило ИП ФИО2 об отказе от договора субподряда от 19.04.2021.  Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России по почтовому  идентификатору 69275162002831, письмо ООО «Регионресурс» прибыло в место  вручения 27.08.2021, но не было вручено адресату по обстоятельствам, независящим от  отправителя.  

В силу статьи 165.1 ГК РФ уведомление считается доставленным, так как не было  вручено адресату по обстоятельствам, зависящим от самого адресата.  

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда,  заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения  договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы,  выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.  

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное ГК РФ, другими  законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от  договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной  стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения  договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное  не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с  законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению  договора.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора  обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или  не вытекает из существа обязательства.  

В случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее  исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).  

При этом, подрядчиком не исполнены обязательства по договору, в связи с чем  подрядчик в установленном законом порядке заявил об отказе от исполнения спорного  договора, в отсутствие доказательств предоставления эквивалентного исполнения со  стороны предпринимателя и принятия их ООО «Регионресурс».  

Доказательств возврата перечисленного обществом аванса либо выполнения для  подрядчика работ на сумму полученных денежных средств ответчиком, вопреки  положениям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.  

Как верно указал суд первой инстанции, ссылки ответчика в качестве  подтверждения выполнении работ на накладные, кассовые чеки на приобретение  строительных материалов, договор предоставления персонала от 28.04.2021, договор  поставки от 28.04.2021 № 2804-21, не свидетельствуют о выполнении ответчиком  

определенного объема работ, наличии результата, имеющего для заказчика  потребительскую ценность и подлежащего оплате.  

Кроме того, акт выполненных работ от 21.08.2021 № 1 направлен в адрес ответчика  по истечении более года с момента окончания работ, при том, что факт производства  работ ООО «Регионресурс» оспорен, доказательств предъявления работ к приемке в  разумный срок после их окончания ответчиком не представлено.  

На основании части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению  первичным учетным документом.  

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете», первичный учетный документ должен быть составлен в момент  совершения операции, а если это не представляется возможным, непосредственно после  ее окончания. Первичным документом, свидетельствующим о выполнении работ по  строительству, является акт о приемке выполненных работ по форме КС-2.  

Поскольку одним из существующих условий для договора подряда является срок  выполнения работ (статья 708 ГК РФ), следовательно, эти первичные документы должны  быть оформлены сразу по окончании срока выполнения работ и их приемки.  

Таким образом, приемка надлежаще выполненных (качественных) подрядных  работ, выполненных контрагентами, и составление соответствующих актов по форме КС- 2 при условии их фактического приема заказчиком у подрядчика с составлением акта о  выполнении работ должна осуществляться в момент совершения хозяйственной операции,  либо непосредственно после ее окончания.  

Учитывая, что акт выполненных работ по форме КС-2 от 21.08.2021 № 1 на сумму  3 474 059 руб. с периодом работ 24.04.2021 – 31.08.2021 составлен в процессе судебного  разбирательства, то он не может быть принят в качестве допустимого доказательства по  делу, как и представленные фотоматериалы, поскольку они не соответствуют требованиям  статей 67 и 68 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к  работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих  обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала,  оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке)  вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных  обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).  

Пунктом 16.5 договора предусмотрено, что субподрядчик обязан немедленно  предупредить подрядчика и до получения от него указаний приостановить работу при  обнаружении: возможных неблагоприятных для подрядчика последствий выполнения его  указаний о способе исполнения работы; иных, независящих от субподрядчика  обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы,  либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Согласно положениям пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается  просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки  кредитора.  

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается  просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными  правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из  существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего  обязательства.  

С учетом вышеупомянутого, довод заявителя жалобы о невыполнении  субподрядчиком работ по причине передачи неподготовленной к работе стройплощадки, а  также отсутствия кровли на объекте, способствовавшей затоплению объекта, о чем  подрядчик и генеральный подрядчик неоднократно уведомлялись, апелляционным судом  

отклоняется, поскольку предприниматель, приступив к выполнению работ по договору, не  извещал ООО «Регионресурс», заказчика в порядке статьи 719 ГК РФ, пункта 16.5  договора о невозможности их выполнения по причине отсутствия устранения  выявленных нарушений в ходе выполнения работ.  

Таким образом, не подтверждается довод ответчика о наличии не зависящих от  субподрядчика препятствий для выполнения работ по спорному договору.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что с момента  прекращения спорного договора у ответчика отпали правовые основания для удержания  перечисленных истцом денежных средств на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ,  пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца в части возврата  неотработанного аванса в размере 1 250 000 рублей.  

При оценке обоснованности иска в части требования о взыскании 1 187 452 рублей  92 копеек неустойки, 200 000 рублей штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходил  из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может  обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 17.3.2 спорного договора за нарушение субподрядчиком  срока начала выполнения работ субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в  размере 0,1% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки.  

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения договорных обязательств,  истцом правомерно применена мера гражданско-правовой ответственности в виде  неустойки.  

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке  дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении  Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка  представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью  арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом  первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.  

Повторно проверив расчет неустойки истца, суд апелляционной инстанции  признает его верным арифметически и по праву.  

Доказательства отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке либо наличие  оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405,  406 ГК РФ в материалах дела отсутствуют.  

О снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. 

Пунктом 17.3.6 договора субподряда предусмотрено, что в случае непредставления  субподрядчиком отчетности, предусмотренной пунктами 4.1.4. - 4.1.9. договора, либо при  нарушении срока предоставления такой отчетности, субподрядчик обязан оплатить  подрядчику штраф в размере 50 000 рублей за каждый случай нарушения.  

В соответствии с пунктами 4.1.4. - 4.1.7 субподрядчик обязан:  

- ежедневно до 10:00 утра предоставить данные о людских и технических ресурсах,  а также планируемых работах на текущий день (в свободной форме на мессенджер  WhatsApp по номеру, согласованному с представителем подрядчика),  

- ежедневно до 10:00 утра предоставлять отчет о ходе работ за прошедший день в  формате excel на электронную почту (по форме приложения № 4 к договору),  

- еженедельно, по средам до 14:00 часов предоставлять проверенный и  завизированный представителем подрядчика отчет в формате excel и pdf с подписью  ответственного ИГР (по форме приложения № 4 к договору),  

- ежемесячно до 25 числа предоставить план на будущий месяц в формате excel, на  электронную почту.  

Суд первой инстанции, признав установленным факт ненадлежащего исполнения  ответчиком обязанностей по исполнению пунктов 4.1.4. - 4.1.7 договора, пришел к  правомерному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика  200 000 руб. штрафа.  

Ссылка заявителя жалобы на необъективное и предвзятое отношение к нему судьи  при рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежит отклонению, как не нашедшая  своего подтверждения.  

Кроме того, предприниматель обладал правом заявить ходатайство об отводе судьи  по основанию предвзятого отношения к заявителю.  

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении  спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств,  имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и  установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые  следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле  доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального  законодательства, обоснованно отказано в удовлеторении ходатайства о назначении  экспертизы.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами.  

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность  имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с  вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт  отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности,  предусмотренным частью 4 статьи 15 АПК РФ, основан на правильном применении норм  материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование  сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции  счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ  на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с  правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального  права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционной инстанцией не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении  дела судом апелляционной инстанции.  

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на  основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на её заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2022 по делу № А5121283/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий Д.А. Самофал  

Судьи Л.А. Мокроусова 

И.С. Чижиков 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.03.2023 22:01:00 

Кому выдана Самофал Дмитрий Анатольевич