АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ТВЕРСКОЙ  ОБЛАСТИ

170100 г. Тверь, ул. Советская, 23http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1083/2020

г.Тверь

22 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи  В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от ответчика – представителя по доверенности № 473 от 01 ноября 2019 года ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в материалы дела по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», ФИО3, о взыскании 142 552 руб. 51 коп. возмещения вреда, 4 184 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая Компания (далее – ПАО СК) «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к акционерному обществу (далее – АО) «АтомЭнергоСбыт»  о взыскании 142 552 руб. 51 коп. возмещения вреда, 4 184 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 27 марта 2020 года к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра»).

Определением от 27 июля 2020 года рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 15 сентября 2020 года, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Истец и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседании, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

07 августа 2020 года от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела почтового списка № 365 от 04 августа 2020 года. 18 августа 2020 года (досыл от 25 августа 2020 года) от МУМКП поступило письмо от 14 августа 2020 года № 704.

Поступившие документы суд озвучил и приобщил к материалам дела протокольным определением.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» (Страховщик) и ФИО4 заключили договор страхования имущества ЕД69-1600 0815140. Объектом страхования является жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> (л.д. 19-20).

Данный дом принадлежит ФИО3 на праве собственности (л.д. 21-23).

26 января 2017 года комиссией в составе главы Кемецкого сельского поселения, главного бухгалтера Кемецкого сельского поселения, директора МУП «Кемецкое ЖКХ» был составлен акт, в котором указано: «в результат неоднократного и продолжительного отсутствия электроэнергии в январе 2017 года по ул. Школьная, в условиях низких температур наружного воздуха, в доме № 3 произошло отключение системы газового отопления и в дальнейшем снижение температуры внутри дома до температуры наружного воздуха, что привело к размораживанию системы водопровода, повреждению системы отопления и заливу помещений дома водой».  

Администрацией Кемечкого сельского поселения выдана справка и регистрационные карточки, согласно которым: 06 января 2017 года производилось отключение электроэнергии и под отключение попали два многоквартирных дома, детский сад и школа; 18 января 2017 года – отключение электроснабжения в д. Кемцы на период с 13:35 до 15:30; 19 января 2017 года отключение электроснабжения в д. Кемцы на период с 01:46 до 03:45 (л.д. 24-25).

31 января 2017 года ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, указав, что «после отключения электрической энергии на несколько часов произошло размораживание водопроводных труб и разрыв фильтров. В результате произошел залив сруба дома, пола» (л.д. 18).

02 февраля 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр дома и составило акт (л.д. 31-36).

25 марта 2017 года принято решение о страховой выплате в сумме 142 552 руб. 51 коп. (л.д. 16).

03 апреля 2017 года произведена страховая выплата (л.д. 17).

22 июля 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к ответчику с требованием произвести возмещение данного убытка (л.д. 43-44). Письмом от 07 августа 2019 года № 69-55/785 АО «АтомЭнергоСбыт» отказал в выплате возмещения, так как из представленных документов невозможно установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками третьего лица. 

Согласно справки ПАО «МРСК Центра» от 08 августа 2019 года № МР1-ТВ/Р-9-2/366 в период с 01 января 2017 года по 31 января 2017 года отключений электроэнергии по адресу: 

<

...> – не было (л.д. 87).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Согласно параметрам, указанным в пункте 14 (1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04 мая 2012 года (далее – Правила № 442) энергопринимающие устройства третьего лица относятся к третьей категории надежности.

Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (п. 31 (6) Правил № 442).

Из материалов дела невозможно установить, что именно отключение электрической энергии на незначительный промежуток времени привело к причинению вреда.

 

При таких обстоятельствах, а также ввиду доказательств нарушений, допущенных ответчиком, суд оснований для удовлетворения закявленных требований не усматривает.

В соответствии со ст. 110 АПК расходы на оплату услуг представителя относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

 

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    В.Ю. Янкина