264/2019-12616(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2108/2019

г. Челябинск

28 февраля 2019 года

Дело № А47-127/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,  

судей Калиной И.В., Тихоновского Ф.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «СКМ» на определение Арбитражного суда  Оренбургской области от 25.01.2019 по делу № А47-127/2019 о принятии  заявления к производству (судья Ахмедова А.Г.).  

Общество с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – общество  «Титан», должник) 11.01.2019 (согласно отметке экспедиции суда) обратилось в  Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании его  несостоятельным (банкротом).  

В обоснование требований заявитель сослался на наличие у него  задолженности в размере 117 327 000 рублей. В качестве саморегулируемой  организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный  управляющий должника, указан Союз «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Альянс» (603000, 

<

...>).  

Определением арбитражного суда от 14.01.2019 заявление общества  «Титан» оставлено без движения на срок до 11.02.2019 (срок указан с учетом  почтового пробега).  

Общество с ограниченной ответственностью «СКМ» (далее – общество  «СКМ») 21.01.2019 (отметка экспедиции суда) обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании общества «Титан» несостоятельным (банкротом).  

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой  должен быть утвержден арбитражный управляющий должника, указана  Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация  «Центральное агентство арбитражных управляющих», г. Москва.  

Определением от 25.01.2019 заявление общества «СКМ» о признании  должника банкротом принято с указанием, что дата и время судебного  

заседания по рассмотрению обоснованности заявленного требования будут  определены арбитражным судом в определении, принятом после решения  вопроса о принятии заявления, поступившего ранее заявления общества  «СКМ».  

С определением от 25.01.2019 не согласилось общество «СКМ»,  обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило определение  отменить полностью, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный  суд первой инстанции.  

Ссылаясь на пункт 2.1. статьи 7, пункт 8 статьи 42 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), разъяснения, данные в пункте 7 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, факт  публикации им сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о  банкротстве должника и отсутствие такой публикации со стороны должника,  заявитель полагает, что обращение должника с заявлением о своем банкротстве  осуществлено до возникновения у него права на такое обращение, тогда как  общество «СКМ» обратилось в суд своевременно, его право на обращение  возникло раньше, чем у должника. По мнению подателя, в такой ситуации  должник не может быть признан первым заявителем по делу.  

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в  их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на  официальном сайте, в судебное заседание не явились, представителей не  направили.  

 В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.  

 Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник обратился  с заявлением о признании его банкротом, заявление подано 11.09.2019.  

Данное заявление определением от 14.01.2019 оставлено без движения на  срок до 11.02.2019 в связи с тем, что к заявлению, в том числе не приложены  доказательства уплаты государственной пошлины, документы,  подтверждающие направление заявления в адрес заинтересованных лиц,  доказательства соблюдения требований о предварительной публикации  сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве, судебный  акт, которым установлена часть задолженности.  

21.01.2019 (отметка экспедиции суда) общество «СКМ» обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании общества «Титан»  несостоятельным (банкротом).  

Принимая заявление кредитора, суд первой инстанции руководствовался  положениями пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве, разъяснениями,  данными в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, пунктом 7 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35,  исходил из того, что в производстве суда имеется заявление должника о  признании банкротом, вопрос о принятии по которому не разрешен.  

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего. 

В силу пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до  назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают  заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие  заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о  вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены  в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке  обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный  суд. Лица, рассмотрение заявлений которых отложено, обладают правами,  предусмотренными пунктом 7 настоящей статьи.  

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных  с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо  учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника  банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления  в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого  указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано  обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого  представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.  

Если после оставления заявления о признании должника банкротом без  движения поступает заявление о признании должника банкротом от другого  лица, суд в определении о принятии второго заявления указывает, что дата  рассмотрения его обоснованности будет определена после решения вопроса о  принятии первого заявления.  

Пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» также разъяснено, что, исходя из пункта 8 и абзаца второго  пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве, при поступлении в один суд  нескольких заявлений о признании должника банкротом следует  руководствоваться следующим.  

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о  признании должника банкротом должно происходить в той  последовательности, в которой они поступили в суд.  

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом  (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие  позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то  же дело о банкротстве по правилам статей 42 – 44 и 48 Закона о банкротстве, на  что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного  незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же  

должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о  банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от  того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.  

Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника,  такие дела на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации подлежат объединению в одно производство  для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье  заявление первым поступило в суд.  

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано  необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление  рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по  правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о  признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры  банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры  заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как  требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2.1. статьи 7 Закона о банкротстве право на  обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника,  работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2  настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать  календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования  уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника  банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о  фактах деятельности юридических лиц.  

Применительно к рассматриваемой ситуации обязанность представлять  доказательства возложена на лиц, участвующих в деле, в силу статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности  с требованиями статей 37-38 Закона о банкротстве.  

Судом первой инстанции установлено, что при обращении в суд с  заявлением о банкротстве должник не приложил документ, подтверждающий  соблюдение требований, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 7 Закона о  банкротстве, что и явилось основанием для оставления заявления должника без  движения.  

Таким образом, суд первой инстанции принял меры к проверке  соблюдения должником установленных требований при обращении с  заявлением о своем банкротстве.  

К моменту обращения кредитора с заявлением о банкротстве должника  (21.01.2019) и вынесения обжалуемого судебного акта (25.01.2019) срок на  устранение недостатков, послуживших основанием для оставления без  движения, не истек (11.02.2019), вопрос по поданному заявлению должника не  был разрешен (оно не было принято к производству суда, не было возвращено,  срок на устранение недостатков не продлевался).  

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений, применительно к  рассматриваемому делу, установив, что заявление должника о признании  банкротом поступило ранее заявления кредитора и вопрос по нему не решен, в  

связи с оставлением заявления без движения, суд первой инстанции  правомерно посчитал, что имеются основания для принятия заявления  кредитора с указанием на возможность установления даты и времени заседания  по названному заявлению в определении, принятом после решения вопроса о  принятии заявления, поступившего ранее заявления общества «СКМ».  

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процессуальных  норм и норм Закона о банкротстве при вынесении обжалуемого судебного акта,  исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу.  

Ссылки на факт публикации кредитором сообщения о намерении  обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника и отсутствие такой  публикации со стороны должника, а также на то, что обращение должника с  заявлением о своем банкротстве осуществлено до возникновения у него права  на такое обращение, тогда как общество «СКМ» обратилось в суд  своевременно, его право на обращение возникло раньше, чем у должника, не  принимаются апелляционным судом, поскольку, исходя из вышеустановленных  обстоятельств, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.  

Вопросы установления очередности заявителей по делу о банкротстве мог  быть разрешен исключительно по итогам рассмотрения вопроса о принятии  первого заявления о признании должника банкротом.  

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее. 

К моменту апелляционного пересмотра определением суда первой  инстанции от 15.02.2019 осуществлен возврат заявления должника о признании  его банкротом, поскольку, в том числе из представленного обществом «Титан»  11.02.2019 уведомления следует, что оно опубликовано 29.01.2019, при этом в  арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом должник обратился  11.01.2019, на момент обращения должника в арбитражный суд с заявлением о  признании его несостоятельным (банкротом) уведомление опубликовано не  было; допущенное обществом «Титан» нарушение носит неустранимый  характер.  

С учетом возврата заявления должника определением от 15.02.2019  назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления общества  «СКМ» о признании несостоятельным (банкротом) должника общества  «Титан» к рассмотрению в заседании арбитражного суда на 19.03.2019 на 11  час. 00 мин.  

Следовательно, суд первой инстанции рассматривает подателя жалобы  фактически как первого заявителя по делу о банкротстве.  

С учетом изложенного, оснований для отмены определения и  удовлетворения жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не  установлено.  

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения  арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не  предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской  

Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат  обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее  чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения  жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней  принимает постановление, которое является окончательным. Пересмотр  постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного  производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен;  возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2019 по  делу № А47-127/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СКМ» – без удовлетворения.  

Председательствующий судья Л.В. Забутырина  

Судьи: И.В. Калина 

 Ф.И. Тихоновский