ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-18786/2018

г. Самара

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Бросовой Н.В., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2018 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Централизованная библиотечная система Альметьевского муниципального района Республики Татарстан» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от                        7 октября 2018 года по делу №А65-18786/2018 (судья Хамитов З.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альметьевский сервисный центр жилья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Альметьевский район, г. Альметьевск,

к муниципальному бюджетному учреждению «Централизованная библиотечная система Альметьевского муниципального района Республики Татарстан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Альметьевский район, г.Альметьевск,

к муниципальному образованию «Альметьевский муниципальный район» Республики Татарстан, Республика Татарстан, Альметьевский район, г. Альметьевск,

о взыскании 507878 руб. 54 коп. – долга в солидарном порядке,

третье лицо – Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан, Альметьевский район, г.Альметьевск,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альметьевский сервисный центр жилья» (далее – ООО «АСЦЖ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Централизованная библиотечная система Альметьевского муниципального района Республики Татарстан» (далее – МБУ «ЦБС», учреждение, первый ответчик) и муниципальному образованию «Альметьевский муниципальный район» (далее – второй ответчик) о взыскании в солидарном порядке 330030 руб. 54 коп. – задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 123709 руб. 44 коп. – пени (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (далее – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2018 исковые требования удовлетворены частично. С МБУ «ЦБС» в пользу ООО «АСЦЖ» взыскано 330030 руб. 54 коп. – основного долга, 123709 руб. 44 коп. – неустойки, а также 12075 руб. – расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований ко второму ответчику отказано. ООО «АСЦЖ» из федерального бюджета возвращено 1083 руб. – государственной пошлины.

Первый ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального права.

Первый ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе первого ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «АСЦЖ» является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, в том числе домами, расположенными по адресу: Республика Татарстан, 

<

...> 

В данных домах расположены нежилые помещения № 1001 общей площадью 242,1 кв. м (

<

...>) и № 1002 общей площадью 278,8 кв. м (

<

...>) (далее – спорные нежилые помещения), которые закреплены Исполнительным комитетом на праве оперативного управления за МБУ «ЦБС», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.02.2015.

Ссылаясь на то, что спорные нежилые помещения закреплены на праве оперативного управления за ответчиками, которые обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, истец 31.10.2017, 08.11.2017 и 01.02.2018 направил в адрес ответчиков претензии с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг (л.д. 7-12, 14).

Поскольку претензии оставлены ответчиками без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчету истца, задолженность ответчиков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг:

- за период с 01.01.2015 по 01.06.2018 по нежилому помещению № 1001 общей площадью 242,1 кв. м, расположенному по адресу: 

<

...>, составила 174854 руб. 10 коп. и пени на сумму долга в размере 64064 руб. 85 коп. за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2015 по 01.06.2018, 

- за период с 01.01.2015 по 01.06.2018 по нежилому помещению № 1002 общей площадью 278,8 кв. м, расположенному по адресу: 

<

...>, составила 195884 руб. 74 коп. и пени на сумму долга в размере 73074 руб. 95 коп. за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2015 по 01.06.2018.

Период взыскания самостоятельно был уточнен истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в соответствии положениями о сроке исковой давности, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков 330030 руб. 54 коп. – задолженности, 123709 руб. 44 коп. – пени.

В связи с тем, что на общем собрании собственников помещений в МКД № 22 по улице Ленина города Альметьевска Республики Татарстан и МКД № 4 по улице Чапаева города Альметьевска Республики Татарстан не был утвержден размер платы за содержание и ремонт помещений, в данных домах используется размер платы, установленный органом местного самоуправления.

Данные суммы начислены истцом из ежемесячных расчетов соответствующих платежей, которые основаны на площади занимаемых помещений и на тарифах, установленных постановлениями Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан № 4671, от 20.02.2014 № 551, от 30.05.2014 № 1547, от 30.12.2014 № 3817, от 31.12.2015 № 1598, от 21.06.2016 № 1346, от 28.12.2016 № 2600, от 03.02.2017 № 187, от 07.03.2017 № 322, от 22.03.2017 № 449, от 27.06.2017 № 1021; постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 05.05.2017 № 6-53/тп; постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 17.12.2016 № 941; приказами министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан от 05.05.2017 № 95/о, от 26.10.2017 № 189/о.

Возражая против удовлетворения исковых требований, первый ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на то, что у истца не имеется оснований для начисления и предъявления первому ответчику требований об оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку договор управления многоквартирными домами № 22 по улице Ленина города Альметьевска Республики Татарстан и № 4 по улице Чапаева города Альметьевска Республики Татарстан  между истцом и первым ответчиком не заключался. 

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 209, 210, 212, 215, 216, 249, 290, 296, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 36, 39, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 11, 16, 30, 31, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10, и пришел к обоснованному выводу о возникновении у первого ответчика, как у лица, которому спорные нежилые помещения принадлежат на праве оперативного управления, в спорный период в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за жилые помещения и коммунальные услуги.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиками не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с первого ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорным нежилым помещениям в размере 330030 руб. 54 коп.

При наличии оснований для взыскания пени, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив период просрочки исполнения обязанности, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с первого ответчика пени в сумме 123709 руб. 44 коп.

Исковые требования к муниципальному образованию «Альметьевский муниципальный район» обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения по следующим основаниям.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность возложения обязанности по содержанию имущества, как на собственника, так и на других лиц, владеющих имуществом на основании иного вещного права (в данном случае – на праве оперативного управления).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

При этом право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, как и собственник, должно нести бремя содержание такого имущества, в том числе в части расходов на коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации на имущество, в отношении которого принято решение о закреплении за унитарным предприятием и учреждением, право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникает у этого предприятия и учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования 1, 2 статьи 30 и части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу взаимосвязанного толкования норм статей 210 и 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ко второму ответчику.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию первого ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, первый ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое первым ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 октября 2018 года по делу №А65-18786/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Централизованная библиотечная система Альметьевского муниципального района Республики Татарстан» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Н.В. Бросова

О.Е. Шадрина