Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19171/2019

18 июня 2020 года

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 224, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МежРегионСтрой», ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью «Омега-Моторс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Росан-Мотоспорт», ОГРН 

<

***>, г.СанктПетербург, общества с ограниченной ответственностью «СпортТехИмпорт», ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, ООО «ТРАНС-ПОРТ», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, о взыскании           5 866 130 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.07.2019, личность удостоверена паспортом; ФИО3, по доверенности от 01.07.2019, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МежРегионСтрой», ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург (далее – истец, ООО «МежРегионСтрой») 0.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омега-Моторс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Омега-Моторс»), о взыскании задолженности за поставленный ООО «Росан Мотоспорт» в адрес ответчика 12.08.2016 по трем товарным накладным товар в размере 2 512 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2016 по 31.05.2019 в сумме 594 387 руб. 15 коп., задолженности за поставленный ООО «СпортТехИмпорт» в адрес ответчика 20.12.2016 товар по восьми накладным в размере 2 298 648 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2016 по 31.05.2019 в размере 461 096 руб. 03 коп. (л.д. 3-12 т. 1).

Определением арбитражного суда от 10.06.2019г. исковое заявление было принято с рассмотрением дела в общем порядке, назначено предварительное судебное заседание на 11.07.2019г. (л.д. 1-2 т. 1). Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Росан-Мотоспорт», ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, общество с ограниченной ответственностью «СпортТехИмпорт», ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург.

Определением арбитражного суда от 11.07.2020г. подготовка по делу завершена, дело назначено к судебному разбирательству на 20.08.2020г. (л.д.164-165 т. 1). Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мамонт-моторс», ОГРН 

<

***>, г. Ханты-Мансийск, общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «РОСАН САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург.

23.04.2020г. суд определил судебное разбирательство по делу отложить на 10.06.2020г. (л.д. 101-102 т. 1).

На основании ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании 10.06.2020г. объявлялся перерыв до 18.06.2020г. 

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). 

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Истец и ответчик о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.103-109 т. 2), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании 18.06.2020г. истец явку своих представителей не обеспечил, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со статьей 35 АПК РФ по месту нахождения ответчика – г.Челябинск. Адрес государственной регистрации ответчика подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 122-126 т. 1). 

В обоснование своих доводов истец указывает на то обстоятельство, что в результате заключения договоров уступки право требования долга, оплаты неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами  и применения иных мер ответственности вследствие нарушений оплаты ответчиком поставки товара ООО «Росан Мотоспорт» и ООО «СпортТехИнпорт» перешло к истцу.

Представители истца   в судебном заседании пояснили, что исковые требования не подлежат удовлетворению , поскольку у истца нет права на иск. Истец в судебные заседания не является , но ответчик настаивает на рассмотрении спора по существу.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, поскольку у него есть определенные сомнения в заключенности договоров уступки права требования, на которые ссылается истец (л.д. 140-143 т. 1). Ответчик в отзыве указал, что из представленных истцом доказательств в обоснование заявленных требований следует, что договоры уступки права требования от первоначальных  кредиторов не содержат условий о цене передаваемого требования. Доказательств предоставления новыми кредиторами встречного представления за уступаемое право истцом также не представлено.       

        Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в виду оспаривания третьим лицом сделок, на которых основаны заявленные ООО «МежРегионСтрой» требования.

        В обоснование приведены доводы о том, что по конкурсным управляющим ООО «Росан-Мотоспорт» подано заявление о признании сделок недействительными, а именно договора уступки права требования от 10.02.2017 между ООО «Росан-Мотоспорт» и ООО «Торговый дом Росан Санкт-Петербург» , а также договора уступки права требования от 14.03.2018 между ООО «Торговый дом Росан Санкт-Петербург» и ООО «МежРегионСтрой». (л.д.140-143 т. 1).

       06.08.2019 конкурсным управляющим ООО «Росан-Мотоспорт» в материалы дела представлено ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия судебного акта по делу №А56-38982/2017 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Росан-Мотоспорт» о признании недействительными сделками договора уступки права требования от 10.02.2017, договора уступки права требования от 14.03.2018 и применении последствий недействительности сделок (л.д.152-153 т. 1).

        Истец ООО «МежРегионСтрой» не согласился с доводами ответчика, в обоснование своей позиции представил письменные возражения (л.д.155-157 т. 1).

       09.10.2019 конкурсным управляющим ООО «Спорттехимпорт» представлено в материалы дела ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-81156/2018, в обоснование доводов указал, что требования истца основаны на договоре уступки права от 18.09.2017, заключенном между ООО «СпортТехИмпорт» и ООО «Мамонт-Моторс», а  также на договоре уступки права требования №2/03-2018 от 12.03.2018 заключенном между ОО «Мамонт-Моторс» и ООО «МежРегионСтрой» (л.д. 43 т. 2).

        Ходатайство ответчика, конкурсного управляющего ООО «Росан-Мотоспорт», ООО «Спорттехимпорт» о приостановлении производства по делу судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

        В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. 

         По смыслу указанной нормы невозможность разрешения спора следует признавать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об  обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих. 

        Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Между тем, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление № 57), возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как отмечено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

При этом для целей названного Постановления N 57 от 23.07.2009 Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации определил, что термин "иск об оспаривании договора" используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, согласно вышеуказанным разъяснениям Высшего арбитражного суда Российской Федерации, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки недействительной само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения требования кредитора, основанного на такой сделке.

Суд обращает внимание на то, что в случае признания судебным актом арбитражного суда сделки недействительной, заинтересованные лица вправе обратиться в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Толкование норм статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное в пункте 1 Пленума N 57, является мерой, направленной на обеспечение противодействия злоупотреблениям процессуальными правами лицами, участвующими в деле, путем инициирования других судебных процессов, что ведет к нарушению гарантированного статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права другого лица на судопроизводство в разумные сроки.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Росан Мотоспорт» осуществил поставку товара (снегоходов) ответчику ООО «Омега-Моторс» на общую сумму 2 512 000 руб.,  что подтверждается товарными накладными: №00000019227 от 12.08.2016 на сумму 696 000 руб., №00000019228 от 12.08.2016 на суму 1 117 000 руб., №00000019229 от 12.08.2016 на сумму 699 000 руб. (л.д. 40-42 т. 1).

Истец исполнил обязательства надлежащим образом, ответчик принял товар без замечаний, что подтверждается товарными  накладными  на сумму 2 512 000 руб. 00 коп., однако оплату продукции не осуществил.

В период времени с 17.11.2016 по18.01.2017 ООО «СпортТехИмпорт» осуществил поставку товара ООО «Омега-Моторс», на общую сумму 18 200 576 руб. 80 коп., что подтверждается товарными накладными: 

№00000000100 от 17.11.2016 на сумму 980 500 руб.;

№00000000191 от 28.11.2016 на сумму 988 000 руб.;

№00000000215 от 29.11.2016 на сумму 833 000 руб.,

№00000000339 от 30.11.2016 на сумму 55 393 руб. 20 коп.,

№00000000340 от 30.11.2016 на сумму 64 906 руб. 20 коп.,

№00000000341 от 30.11.2016 на сумму 56 787 руб. 30 коп.,

№00000000342 от 30.11.2016 на сумму 1 023 000 руб.,

№00000000611 от 09.12.2016 на сумму 1 023 000 руб.,

№00000000612 от 09.12.2016 на сумму 1 023 000 руб., 

№00000000613 от 09.12.2016 на сумму 945 000 руб.,

№00000000614 от 09.12.2016 на сумму 1 091 000 руб.,

№00000000617 от 12.12.2016 на сумму 1 199 000 руб.,

№00000000708 от 20.12.2016 на сумму 1 023 000 руб.,

№00000000709 от 20.12.2016 на сумму 1 023 000 руб.,

№00000000710 от 20.12.2016 на сумму 1 023 000 руб.,

№00000000711 от 10.12.2016 на сумму 1 023 000 руб.,

№00000000712 от 20.12.2016 на сумму 1 091 000 руб.,

№00000000713 от 20.12.2016 на сумму 1 091 000 руб.,

№00000000714 от 20.12.2016 на сумму 1 134 000 руб.,

№00000000715 от 20.12.2016 на сумму 945 000  руб.,

№00000000006 от 18.01.2017 на сумму 635 000 руб.,

№00000000007 от 18.01.2017 на сумму 899 000 руб. (л.д. 44-65 т. 1).

Покупатель принял товар, что подтверждается отметками в товарных накладных, претензии по  недостаче товара и поставке не  качественного товара  в установленные сроки не предъявил.

Ответчик оплату вышеуказанной продукции осуществил частично, что подтверждается платежными поручениями: №231 от 16.11.2016 на сумму 980 500 руб., №239 от 24.11.2016 на сумму 988 000 руб., №243 от 28.11.2016 на сумму 833 000 руб., №244 от 28.11.2016 на сумму 171 735 руб. 92 коп., №248 от 01.12.2016 на сумму 121 693 руб. 50 коп., №252 от 07.12.2016 на сумму 2 020 000 руб., №257 от 09.12.2016 на сумму 863 000 руб., №263 от 15.12.2016 на сумму 1 199 000 руб., №249 от 05.12.2016 на сумму 1 199 000 руб., №267 от 22.12.2016 на сумму 2 392 000 руб., №290 от 17.01.2017 на сумму 1 534 000 руб., №292 от 20.01.2017 на сумму 2 000 000 руб. (л.д. 67-78, т. 1).

На основании письма ООО «Омега-Моторс»  произведен зачет в сумме 62 352 руб. 62 коп., оплаченной по счету №Сти-0000373 от 24.11.2016 п.п.244  от 28.11.2016 на сумму 171 735 руб. 92 коп. в счет оплаты по счету Сти-0000717 от 13.12.2016. (л.д. 79, т. 1).

Частичная оплата полученного от поставщика товара составила в размере 15 901 929 руб. 42 коп. Задолженность ООО «Омега-Моторс» по поставленной продукции составляет 2 298  67 руб. 38   коп.

10.02.2017 между ООО «Росан Мотоспорт» (первый кредитор) и ООО «Торговый дом «Росан Санкт-Петербург» (второй кредитор) заключен договор уступки права требования, согласно п. 1.1 договора первый кредитор уступает, а второй кредитор принимает право (требования) к должнику ООО «Омега-Моторс» (л.д. 27-30 т. 1).

Уступка права (требования) первого кредитора ко второму кредитору, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. Условия оплаты за уступаемое право (требование) определяются отдельным соглашением сторон, в том числе допускается зачет встречных денежных требований и иные формы расчетов  (п.п. 2.1, 2.2 договора). 

18.09.2017 между ООО «СпортТехИмпорт» (цедент) и ООО «Мамонт-Моторс» (цессионарий) заключен договор уступки прав (денежных требований) согласно п.1.1 цедент уступает, а цессионарий принимает права (денежные требования) к должникам в соответствии с реестром (приложение №1 к настоящему договору) (л.д. 8-11, том 2).

12.03.2018 ООО «Мамонт-Моторс» (первый кредитор) и ООО «МежРегионСтрой» (второй кредитор) заключен договор №2/03-2018, в соответствии с которым первый кредитор уступает, а второй кредитор принимает права (требования) к должникам, поименованным в Приложении №1 (л.д. 80 т. 1).

12.03.2018 между ООО «СпортТехИмпорт» о ООО «Мамонт-Моторс» заключен договор уступки прав (денежных требований), согласно п. 1 договора первый кредитор уступает, а второй кредитор принимает права (требования) к должникам, поименованным в приложении №1, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Данное право возникло на основании договора уступки права (денежных требований) б/н от 18.09.2017, заключенного между ООО «СпортТехИмпорт» (цедент) и ООО «Мамонт-Моторс» (цессионарий).(л.д.80, том 1).

14.03.2018 ООО «Торговый дом Росан Санкт-Петербург» и ООО «МежРегионСтрой» заключен договор №УСТ 01/03-2018, согласно п.1.1 договора первый кредитор уступает, а второй кредитор принимает право (требование) к должнику ООО «Омега-Моторс». Данное право возникло на основании договора возмездной уступки права требования от 10.02.217, заключенному между ООО «Росан-Мотоспорт» и ООО «Торговый Дом Санкт-Петербург». Уступка права (требования) первого кредитора ко второму кредитору, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной (л.д. 85-68 т. 1).

Уведомлением об уступке права требования ООО «МежРегионСтрой» уведомил ООО «Омега-Моторс», что согласно договору уступки права требования от 10.02.2017 заключенного между ООО «Росан-Мотоспорт» и ООО «Торговый дом «Росан Санкт-Петербург»; Договору №УСТ 01/03-2018 возмездной уступки права требования  от 14.03.2018 заключенного между ООО «Торговы Дом «Росан Санкт-Петербург» и ООО «МежРегионСтрой», право требования задолженности по товарным накладным №№00000019227 от 12.08.2016 на сумму 696 000 руб., №00000019228 от 12.08.2016 на суму 1 117 000 руб., №00000019229 от 12.08.2016 на сумму 699 000 руб., на общую сумму 2 512 000 руб., перешло к ООО «МежРегионСтрой». С даты заключения названного договора №УСТ 01/03-2018 возмездной уступки права требования от 14.03.2018, новым кредитором по перечисленным  товарным накладным является ООО «МежРегионСтрой» (л.д. 89 т. 1).

Уведомлением об уступке права требования ООО «МежРегионтрой» уведомил ООО «Омега-Моторс», что согласно договору уступки прав от 18.09.2017 заключенного между ООО «СпортТехИмпорт» и ООО «Мамонт-Моторс», Договору  №2/03-2018 уступки права требования от 12.03.2018 заключенного между ООО «Мамонт0-Мотрс» и ООО «МежрегионСтрой», право требования задолженности по товарным накладным№ 00000000100 от 17.11.2016 на сумму 980 500 руб., №000000000191 от 28.11.2016 на сумму 988 000 руб., №000000000215 от 29.11.2016 на сумму 833 00 руб.,                           № 00000000339 от 30.11.2016 на сумму 55 393 руб. 20 коп., №00000000340 от 30.11.2016 на сумму 64 906 руб. 20 коп., №00000000341 от 30.11.2016 на сумму 56 787 руб. 30 коп., №00000000342 от 30.11.2016 на сумму 1 023 000 руб., №00000000611 от 09.12.2016 на сумму 1 023 000 руб., №00000000612 от 09.12.2016 на сумму 1 023 000 руб.,  №00000000613 от 09.12.2016 на сумму 945 000 руб., №00000000614 от 09.12.2016 на сумму 1 091 000 руб., №00000000617 от 12.12.2016 на сумму 1 199 000 руб., №00000000708 от 20.12.2016 на сумму 1 023 000 руб., №00000000709 от 20.12.2016 на сумму 1 023 000 руб., №00000000710 от 20.12.2016 на сумму 1 023 000 руб., №00000000711 от 10.12.2016 на сумму 1 023 000 руб., №00000000712 от 20.12.2016 на сумму 1 091 000 руб., №00000000713 от 20.12.2016 на сумму 1 091 000 руб., №00000000714 от 20.12.2016 на сумму1 134 000 руб. №00000000715 от 20.12.2016 на сумму 945 000  руб., №00000000006 от 18.01.2017 на сумму 635 000 руб., №00000000007 от 18.01.2017 на сумму 899 000 руб. (л.д. 91 т. 1).

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 14.05.2018 о необходимости погашения задолженности в сумме 2 512 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 25 т. 1).

 В адрес ответчика истцом направлена претензия от 14.05.2018 о необходимости погашения задолженности в сумме 18 200 576 руб. 80 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 28-29 т. 1).

Поскольку в досудебном порядке претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

        Согласно ст. 382 АПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

        В соответствии с  п. 1 ст. 384 АПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

         Согласно ст. 385 АПК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. 

        В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений гл.24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" ГК РФ не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

В соответствии с абзацем вторым пункта 20 Постановления N 54, если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору при непредставлении первоначальным кредитором в течение разумного срока подтверждения о состоявшейся уступке права.

Факт получения ответчиком уведомлений о переходе прав требования, подтверждается материалами дела (л.д. 89, 91 93-96 т. 1).

        Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

       Как указано в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Как установлено судом, предметом договоров об уступке права (требования) от 10.02.2017, 18.09.2019 являлось принятие цедентом обязательства передать цессионарию (истцу) соответствующее право (требование) к ответчику. 

Однако, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 13.11.2019г. по делу №А56-38982/2017 признан недействительным договор от 10.02.2017 уступки права (требования), заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Росан-Мотоспорт» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Росан Санкт-Петербург». 

Признан недействительным договор от 14.03.2018 № УСТ 01/03-2018, заключенный ООО «Торговый дом «Росан Санкт-Петербург» и обществом с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой». Применены последствия недействительности сделки. 

Восстановлены права (требования) ООО «Росан-Мотоспорт» к обществу с ограниченной ответственностью «ИВМ», обществу с ограниченной ответственностью «Омега-Моторс», обществу с ограниченной ответственностью «Пульсар Мото», обществу с ограниченной ответственностью «Рик Моторс», обществу с ограниченной ответственностью «РПМ», индивидуальному предпринимателю ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Техномир», обществу с ограниченной ответственностью «Фан-клуб», обществу с ограниченной ответственностью «Экстрим», обществу с ограниченной ответственностью «Экстрим-Клуб Екатеринбург», обществу с ограниченной ответственностью «Эстрим-Клуб Мото», индивидуальному предпринимателю ФИО5 и обществу с ограниченной ответственностью «Формула 7».

Также определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 12.02.2020г. по делу №А56-81165/2018 признан недействительной сделкой договор уступки права требования №2/03- 2018 от 12.03.2018г., заключенный между ООО «Мамонт-Моторс» (ИНН 

<

***>) и ООО «МежРегионСтрой» (ИНН 

<

***>) (л.д. 110-111 т. 2).

Таким образом, поскольку вышеуказанные определения вступили в законную силу, у ООО «МежРегионСтрой» отсутствуют правовые основания для предъявления к ООО «Омега-Моторс» каких-либо требований относительно взыскания задолженности, поскольку в данном случае ООО «МежРегионСтрой» перестал обладать статусом ненадлежащего истца.

Исходя из смысла ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если стороной по делу является ненадлежащий истец, арбитражный суд принимает судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца о взыскании задолженности за поставленный ООО «Росан Мотоспорт» в адрес ответчика 12.08.2016 по трем товарным накладным товар в размере 2 512 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2016 по 31.05.2019 в сумме 594 387 руб. 15 коп., задолженности за поставленный ООО «СпортТехИмпорт» в адрес ответчика 20.12.2016 товар по восьми накладным в размере 2 298 648 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2016 по 31.05.2019 в размере 461 096 руб. 03 коп. судом признаются не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы. 

          При цене иска 5 866 130 руб. 56 коп. подлежит уплате госпошлина в размере 52 331 руб. 

  При обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением истцом по платежному поручению №2 от 27.02.2019 уплачена государственная пошлина в размере 21 000 руб. (л.д.15 т. 1), в уплате остальной части госпошлины истцу судом предоставлена отсрочка уплаты.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

  Вместе с тем, поскольку судебный акт принят в пользу ответчика, расходы по уплате госпошлины возлагаются на истца в размере 31 331 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с истца, общества с ограниченной ответственностью «МежРегионСтрой», ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург в доход федерального бюджета госпошлину в размере 31 331 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                   И.А. Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.