ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24448/23

Дело № А41-67058/23

15 декабря 2023 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., 

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2023 по делу № А41-67058/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации – Слободин С.А. по доверенности от 03.07.2023, служебное удостоверение; 

Администрации Ленинского городского округа Московской области – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, паспорт, диплом; 

Правительства Московской области – ФИО4 по доверенности от 20.12.2022, паспорт, диплом; 

Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области – ФИО5 по доверенности от 24.10.2023, паспорт, диплом;

Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области –                     ФИО6 по доверенности от 31.03.2023, паспорт, диплом; 

Министерства имущественных отношений Московской области –                          ФИО7 по доверенности от 09.01.2023, паспорт, диплом;

Министерства экологии и природопользования Московской области –                  ФИО8 по доверенности от 12.12.2022, паспорт, диплом;

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области – ФИО9 по доверенности от 19.10.2023, паспорт, диплом.

                         

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц (далее – истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель), Администрации Ленинского городского округа Московской области (далее – ответчик, администрация), в котором просит:

- признать недействительной (ничтожной) сделкой договор от 20.01.2016 № 2 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133, общей площадью 1 117 300 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, уч.-yl, заключенный между муниципальным образованием «Ленинский муниципальный район Московской области» и ИП ФИО2;

- указать, что решение по данному делу является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи от 17.02.2016 № 50-50/021-50/021/001/2016-1184/5 о праве собственности ИП ФИО2 на указанный земельный участок;

- обязать ИП ФИО2 возвратить в государственную собственность до разграничения указанный земельный участок;

- обязать администрацию возвратить ИП ФИО2 денежные средства в размере 306 363 руб. 66 коп.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Правительство Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство экологии и природопользования Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

ИП ФИО2 (далее также – податель жалобы) с решением суда не согласилась, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, на наличии оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, на отсутствии на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0090212:1133 водного объекта и отсутствии установленных ограничений, установленных в отношении указанного земельного участка, на применении судом неверно редакции подпункта 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, на необоснованно неприменении статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, на пропуске истцом срока исковой давности. 

От прокурора, администрации, Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители прокурора, администрации и третьих лиц возражали против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство подателя жалобы об отложении судебного разбирательства и отклонил его, поскольку предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отложения в настоящем случае отсутствуют.

Ходатайство предпринимателя об истребовании доказательств отклонено судебной коллегией, поскольку заявленные к истребованию материалы (документы, связанные с обращениями в прокуратуру, схема территориального планирования Московской области) представлялись суду первой инстанции.

Заявление предпринимателя о фальсификации доказательств оставлено судебной коллегией без рассмотрения, поскольку податель жалобы в данном заявлении не указал, какие конкретно документы считает сфальсифицированными. Соответственно, заявление не соответствует требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции предприниматель такое заявление не представлял.

Также с учетом неучастия в судебном заседании подателя жалобы или его представителя суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 81 названного Кодекса отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений, дополнительно полученных от подателя жалобы. При этом суд учел, что они повторяют доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения обращения главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО10 от 10.09.2009 № 10/09-01 распоряжением Администрации Ленинского муниципального района Московской области от 28.09.2009 № 3777-р/о утверждена схема расположения земельного участка № у1 площадью 1 117 300 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, для сельскохозяйственного производства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

Сведения о земельном участке площадью 1 117 300 кв. м по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства с присвоением кадастрового номера 50:21:0090212:1133 внесены в ГКН 11.11.2009.

На основании распоряжения Администрации Ленинского муниципального района Московской области от 24.01.2011 № 72-р/о между муниципальным образованием Ленинский муниципальный район Московской области и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО10 заключен договор аренды земельного участка от 06.07.2011 № 113-2011/Ю в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133, площадью 1 117 300 кв. м, сроком на пять лет.

Названный договор аренды зарегистрирован в ЕГРН, о чем в ЕГРП внесена запись от 11.08.2011 № 50-50-2/064/2011-164.

Спустя два месяца на основании соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО10 переуступил право аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133, площадью 1 117 300 кв. м ИП ФИО2.

В период владения земельным участком ФИО2 в границах земельного участка построила и зарегистрировала право собственности на жилой дом общей площадью 29,8 кв. м, с кадастровым номером 50:21:0090212:2662.

Ввиду наличия права собственности на указанный жилой дом ФИО2 обратилась в Администрацию Ленинского муниципального района с заявлением от 19.11.2013 о выкупе земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133, площадью 1 117 300 кв. м.

Письмом Администрации Ленинского муниципального района Московской области от 12.12.2013 заявителю было отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133, площадью 1 117 300 кв. м в собственность по причине неиспользования земельного участка по назначению и несоразмерности площади участка относительно площади расположенного на нем строения (площадь строения 29,8 кв. м, площадь участка 1 117 300 кв. м).

ФИО2 обжаловала отказ в судебном порядке в Видновский городской суд Московской области.

Решением Видновского городского суда Московской области от 29.01.2014 по делу № 2-442/2014, вступившим в законную силу 21.09.2015, удовлетворены требования ФИО2 к Администрации Ленинского муниципального района Московской области об обязании принять решение о предоставлении земельного участка в собственность по цене в размере 3% кадастровой стоимости в соответствии с подп. 1 п. 1 постановления Правительства Московской области от 02.05.2012                      № 639/16.

В соответствии с указанным решением суда между Администрацией Ленинского муниципального района Московской области и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка от 20.01.2016 № 2 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133, площадью                                    1 117 300 кв. м, по цене равной 3 % от его кадастровой стоимости (306 363,66 руб.) (спорный в настоящем деле договор).

Факт перечисления ответчиком денежных средств в размере 306 363,66 руб. по договору купли-продажи подтверждается платежным поручением от 01.02.2016                     № 7866.

На основании названного договора в ЕГРН внесена запись о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0090212:1133 от 17.02.2016 № 50-50/021-50/021/001/2016-1184/5.

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, действующий в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, в обоснование требований по настоящему делу ссылается на недействительность (ничтожность) сделки - договора купли-продажи земельного участка от 20.01.2016 № 2 на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон договора. 

В то же время, эта свобода заканчивается там, где содержание прав и обязанностей сторон предписано императивной нормой закона или такая норма запрещает те или иные проявления договорной свободы.

Так, в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 168 названного Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 названного Кодекса).

В пунктах 74, 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведены следующие разъяснения. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как указывалось выше, оспариваемый договор купли-продажи земельного участка от 20.01.2016 № 2 был заключен в целях реализации права на выкуп земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта, принадлежащего на праве собственности ФИО2 - жилого дома общей площадью 29,8 кв. м.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (названный Кодекс в редакции на момент возникновения спорных правоотношений – обращения ответчика за выкупом земельного участка) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 33 названного Кодекса для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 названного Кодекса площадь части земельного участка, занятой зданием, строением сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 названного Кодекса.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 1152/14 следует, что исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394 указано, что площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Таким образом, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под этим объектом в аренду или собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объекта недвижимости, в том числе в заявленных целях. При наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду суду надлежит определить размер части земельного участка, необходимый для размещения объектов недвижимости и их эксплуатации.

Также, как указано ранее, спорный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения.

Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно статье 10 названного Закона земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах), за исключением пункта 4.

Переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка (пункт 4 указанной статьи).

Суд первой инстанции в обжалуемом решении верно отметил, что правовым основанием иска по делу № 2-442/2014 являлась статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующий на момент рассмотрения спора), в качестве отказа в предоставлении земельного участка Администрация Ленинского муниципального района Московской области ссылалась на использование земельного участка не по назначению и несоразмерность площади, при этом Администрация Ленинского муниципального района Московской области не предоставляла доказательства ограничения в обороте земельного участка в силу положений Водного, Земельного и Градостроительных кодексов, в связи с чем эти положения не были предметом рассмотрения и исследования в рамках указанного дела.

Также Генеральная прокуратура Российской Федерации (истец по настоящему делу) не участвовала в рассмотрении дела № 2-442/2014 в Видновском городском суде Московской области.

Согласно пункту 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно подпункту 7 пункта 5 указанной статьи (в редакции на момент заключения спорного договора) ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

Также в силу указанного подпункта в редакции на момент обращения ответчика за выкупом земельного участка в обороте ограничиваются находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для нужд организаций транспорта.

Указание подателя жалобы на то, что суд первой инстанции применил неверную редакцию указанного пункта, действующую на момент заключения спорного договору купли-продажи, является неверным, так как судом в обжалуемом решении верно исследованы обстоятельства применительно к обеим редакциям. 

Как обоснованно отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, принципами градостроительной деятельности являются, в частности, принципы обеспечения комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории, что непосредственно следует из положений статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1 названного Кодекса закреплено понятие территориального планирования, под которым понимается планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 1 статьи 9 названного Кодекса)

Документами территориального планирования субъекта Российской Федерации являются схемы территориального планирования субъекта Российской Федерации. Подготовка указанных схем может осуществляться в составе одного или нескольких документов территориального планирования субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 14 названного Кодекса).

В соответствии с частями 3, 4 и 9 статьи 14 названного Кодекса, а также учитывая положения Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017, схемы территориального планирования субъектов Российской Федерации включают карты планируемого размещения объектов с указанием или описанием зон размещения названных объектов.

К документам территориального планирования муниципального образования относятся, в том числе генеральные планы поселений (пункт 2 части 1 статьи 18 названного Кодекса), на картах которых отображаются границы и описание функциональных зон с указанием планируемых для размещения, в том числе объектов регионального значения.

В силу прямого указания части 3 статьи 9 названного Кодекса документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

Принимая во внимание указанное, суд первой инстанции обоснованно отметил, что при решении вопроса о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного в границах муниципального образования, уполномоченный орган местного самоуправления обязан учитывать содержащиеся в схемах территориального планирования субъекта Российской Федерации и генеральном плане муниципального образования планируемые мероприятия, связанные с размещением объектов транспортной инфраструктуры на территории, в границах которой располагается земельный участок, рассматриваемый в качестве объекта предлагаемого к приватизации.

В период возникновения исследуемых правоотношения Правительством Московской области принято постановление от 10.06.2011 № 548/21 «Об одобрении проекта Схемы территориального планирования транспортного обслуживания Московской области» (далее - Схема от 10.06.2011 № 548/21), которой предусматривались мероприятия по планируемому развитию транспортной инфраструктуры Московской области.

В соответствии с вышеуказанной Схемой от 10.06.2011 № 548/21 земельный участок с кадастровым номером 50:21:0090212:1133 расположен в зоне развития линейного объекта транспортной инфраструктуры общего пользования регионального значения - проектируемой автомобильной дороги «Солнцево – Бутово - Видное».

До одобрения Правительством Московской области Схемы от 10.06.2011                         № 548/21, в которой отражены мероприятия по размещению на рассматриваемой территории, в границах которой расположен земельный участок с кадастровым номером 50:21:0090212:1133, линейного объекта транспортной инфраструктуры общего пользования регионального значения - проектируемой автомобильной дороги «Солнцево – Бутово - Видное», данные мероприятия учитывала Схема территориального планирования Московской области - основные положения градостроительного развития, утвержденная постановлением Правительства Московской области № 517/23 от 11.07.2007 (далее - Схема от 11.07.2007 № 517/23), что подтверждается графическим материалом представленным в материалы настоящего дела.

Впоследствии аналогичные мероприятия были отражены в генеральном плане сельского поселения Булатниковское Ленинского муниципального района Московской области, утвержденном решением Совета депутатов сельского поселения Булатниковское Ленинского муниципального района Московской области № 5/2 от 04.05.2012 (далее - генеральный план № 5/2 от 04.05.2012), проект которого согласован постановлением Правительства Московской области от 05.04.2012                         № 432/12, в том числе с учетом планируемых пространственных преобразований, предусмотренных в Схеме от 11.07.2007 № 517/23.

Аналогичным образом генеральный план № 5/2 от 04.05.2012 также учитывает зону планируемого размещения, предусмотренную Схемой от 10.06.2011 № 548/21.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вышеуказанный генеральный план № 5/2 от 04.05.2012, наравне с другими документами территориального планирования, подтверждает развитие линейного объекта транспортной инфраструктуры общего пользования регионального значения - проектируемой автомобильной дороги «Солнцево – Бутово - Видное», в зоне размещения которой расположен земельный участок с кадастровым номером 50:21:0090212:1133.

Данные обстоятельства подтверждаются результатами проведенной судебной экспертизы по делу № 33-11137/2022 (№ 2-442/2014 Видновского городского суда Московской области), согласно которой рассматриваемый земельный участок в соответствии с ранее действующими документами территориального планирования муниципального образования и Московской области частично располагался в границах зон планируемого размещения объектов транспортной инфраструктуры.

О наличии указанных ограничений на дату заключения договора купли-продажи от 20.01.2016 № 2 достоверно было известно администрации, что подтверждается информацией об ограничениях оборотоспособности на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0090212:1133, представленной в адрес администрации письмом от 20.11.2015 № 31Исх-36496. Данное письмо приобщено к материалам настоящего дела.

В связи с принятием постановления Правительства Московской области от 25.03.2016 № 230/8 «Об утверждении Схемы территориального планирования транспортного обслуживания Московской области» (далее - Схема от 25.03.2016                       № 230/8) постановление Правительства Московской области от 10.06.2011 № 548/21 признано утратившим силу.

Ранее предусмотренные мероприятия Схемой от 10.06.2011 № 548/21 учтены в Схеме от 25.03.2016 № 230/8, в том числе и мероприятия по планируемому строительству автомобильной дороги регионального значения «Солнцево - Бутово - Видное», а также данной Схемой запланировано планируемое строительство линии рельсового скоростного пассажирского транспорта «Видное - Бутово - Щербинка - Москва» на участке «мкр. Боброво - Видное (пл. Расторгуево)».

В соответствии со Схемой от 25.03.2016 № 230/8 земельный участок с кадастровым номером 50:21:0090212:1133 частично расположен в зоне планируемого размещения автомобильной дороги «Солнцево - Бутово - Видное» и линии рельсового скоростного пассажирского транспорта по направлению «Видное - Бутово - Щербинка - Москва» на участке «мкр. Боброво - Видное (пл. Расторгуево)», что подтверждается сводной информацией Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области о наличии ограничений оборотоспособности и градостроительных ограничениях земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации реализация документов территориального планирования осуществляется путем подготовки и утверждения документации по планировке территории (проектов планировки и проектов межевания территории) в соответствии с документами территориального планирования.

В соответствии с проектом планировки территории, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 23.01.2019 № 21/1, и документацией по планировке территории автомобильной дороги общего пользования регионального значения Московской области «Солнцево - Бутово - Видное - Каширское шоссе - Молоково - Лыткарино - Томилино - Красково - Железнодорожный» на платной основе. Элемент 1. Участок автомобильной дороги от примыкания к автомобильной дороге Варшавское шоссе до примыкания к автомобильной дороге Каширское шоссе, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 30.12.2020 № 1066/42, земельный участок частично расположен в границах красных линий. 

В соответствии с проектом межевания территории земельный участок подлежит разделу в связи с расположением в зоне планируемого размещения линейного объекта (автомобильной дороги «Солнцево - Бутово - Видное - Каширское шоссе - Молоково - Лыткарино - Томилино - Красково - Железнодорожный»).

Вышеуказанная документация по планировке территории подготовлена, в том числе в соответствии со схемой территориального планирования Московской области - основные положения градостроительного развития, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 11.07.2007 № 517/23, согласно которой земельный участок частично находился в зоне планируемого размещения линейных объектов капитального строительства, предназначенной для нужд организации объекта транспортной инфраструктуры Московской области, что непосредственно следует из содержания утвержденной документации по планировке территории.

Таким образом, указанные обстоятельства имели место на момент возникновения спорных правоотношений.

В настоящее время на основании вышеназванной документации по планировке территории Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области издано распоряжение от 13.07.2022 № 775-Р «Об изъятии объекта недвижимого имущества для государственных нужд Московской области» в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133, о чем в ЕГРН внесены соответствующее сведения, подтвержденные выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости.

Также в рассматриваемый период, когда заключался спорный договор купли-продажи, распоряжением Администрации сельского поселения Булатниковское Ленинского муниципального района Московской области от 25.01.2012 № 12 р/о утвержден проект планировки территории и проект межевания территории подсобного хозяйства Суханово (далее - ППТ от 25.01.2012 № 12 р/о), в соответствии с которым рассматриваемый земельный участок частично расположен в границах красных линий автомобильной дороги.

Впоследствии постановлением Администрации Ленинского городского округа Московской области от 08.02.2022 № 434 отменено распоряжением Администрации сельского поселения Булатниковское Ленинского муниципального района Московской области от 25.01.2012 № 12 р/о в части установления красных линий в отношении проектируемого шоссе, а также в части территории земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0090212:33585, 50:21:0090212:33587, 50:21:0090212:33588, 50:21:0090212:33591, 50:21:0090212:33594.

Иные проектируемые мероприятия и красные линии, предусмотренные данной документацией по планировке территории, действуют и на дату рассматриваемого дела не отменены.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал верный вывод, что на дату заключения спорного договора купли-продажи ППТ от 25.01.2012 № 12 р/о подлежал учету, между тем ППТ фактически был проигнорирован, в то время как на земельный участок, расположенный в границах красных линий, распространяются соответствующие ограничения, связанные с невозможностью приватизации такого участка до отмены установленных красных линий.

Также согласно подпункту 3 пункта 5 и пункту 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничены в обороте земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности в пределах которых расположены водные объекты, приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, запрещается.

В границах земельного участка расположены два пруда и ручей согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в 2022 году.

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации все водные объекты, за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего, на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами в пределах береговой линии.

Из материалов дела следует, что распоряжением Минэкологии от 18.11.2022                   № 1249-РМ определены местоположения береговых линий (границ водного объекта), установлены границы водоохраной зоны, прибрежной защитной полосы части ручья без названия, приток реки Гвоздянка, расположенной на участке с кадастровым номером 50:21:0090212:1133.

Согласно части 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд.

В соответствии с частью 6 указанной статьи полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Таким образом, береговая полоса является неотъемлемой частью водного объекта, связана с ним территориально и функционально, составляет единое целое как природный комплекс, обеспечивая сохранность водного объекта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) на землях, покрытых поверхностными водными объектами, не осуществляется образование земельных участков.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции верно отметил, что водные объекты, а также береговая полоса в соответствии с императивными нормами закона не могут находиться в частной собственности - ни самостоятельно, ни как часть, включенная в границы сформированного земельного участка.

Водные объекты и их береговая полоса на момент формирования спорного земельного участка, а также земель, из которых образован данный земельный участок, находились в федеральной собственности.

Вопреки доводам подателя жалобы, названные документы никак не связывают образование водного объекта, являющегося частью гидросистемы региона (приток реки Гвоздянки), с некими искусственными неровностями на земельном участке, образовавшимися в результате навалов строительного мусора.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в заключении эксперта ООО «Геостром» от 07.04.2017 сведений о водном объекте не могут быть приняты во внимание, поскольку установление соответствующего притока, его параметров и береговой линии не входило в задачи, поставленные перед экспертом.

Напротив, составленное ООО «Геокадастрэксперт» заключение от 19.09.2022 свидетельствует о расположении на земельном двух прудов и ручья, что в дальнейшем подтверждено распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области № 1249-РМ.

Кроме того, названное заключение эксперта выполнено на основании судебного определения, с проверкой необходимых профессиональных познаний исполнителя, недостоверным не признавалось.

Не имеет правового значения довод ФИО2 об отсутствии сведений о водном объекте в выписках из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок. Так, нормативное определение местоположения береговых линий, установление границ водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы части ручья без названия, притока реки Гвоздянка осуществлено только 18.11.2022. До указанной даты таких сведений в выписке не могло быть.

В основании иска Генеральной прокуратуры Российской Федерации о ничтожности сделки лежит предоставление в собственность ограниченного в обороте земельного участка, что нарушает приведенные выше положения Земельного кодекса Российской Федерации и Водного кодекса Российской Федерации.

На основании указанного ранее, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верным выводам, что спорный земельный участок с кадастровым номером 50:21:0090212:1133 ограничен в обороте и не мог быть предоставлен в частную собственность.

Указанные основания не были предметом рассмотрения дела № 2-442/2014, что исключает тождественность исков.

Кроме того, как отмечено ранее, Генеральная прокуратура не участвовала в деле № 2-442/2014, что исключает преюдицию по делу в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно признал спорный договор от 20.01.2016 № 2 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133 недействительной (ничтожной) сделкой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель, среди прочего, ссылается не необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Между тем, податель жалобы ссылается на приведенную норму при неверном ее толковании.

Так, данная статья посвящена правовому регулированию ситуаций, в которых основание недействительности затрагивает не всю сделку, а отдельную ее часть (или части). Под затронутой тем или иным пороком частью сделки в контексте данной статьи следует понимать какое-либо условие сделки (или условия).

В настоящем случае основания для применения указанной нормы отсутствуют.

Возражая против заявленных требований, ИП ФИО2 заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Соответствующие доводы приведены и в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Так, на основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 названного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В то же время согласно пункту 1 статьи 181 названного Кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Кодекса) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 № 72-КГ14-7, течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

Из материалов дела следует, что в период с 2017 года по истекший период 2023 года в органы прокуратуры неоднократно поступали обращения ФИО2 и иных граждан, которые содержали доводы о содействии в ускорении постановки на кадастровый учет домов ЖК «Усадьба Суханово», о нарушении градостроительного законодательства при вводе объектов в эксплуатацию, о нарушении жилищных прав, в связи с наличием спора о границах земельного участка, о непринятии мер правоохранительными органами Московской области в связи с противоправными действиями ООО «Декор», о причинении ущерба экологии, о нарушении законодательства при выдаче разрешения на строительство, несогласии с действиями администрации при предоставлении земельного участка ООО «Декор» в аренду.

Часть обращений связана с рассмотрением в Арбитражном суде Московской области дела дело № А41-44224/2016 по исковому заявлению ФИО2 к Администрации Ленинского муниципального района об устранении недостатков спорного земельного участка.

Поскольку указанные споры в соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к категории дел, по которым предусмотрено участие прокурора, органы прокуратуры участия в них не принимали.

Вопреки позиции ФИО2, коллективное обращение жителей ЖК «Усадьба Суханово» в Генеральной прокуратуре Российской Федерации по существу доводов не рассматривалось, каких-либо надзорных мероприятий не проводилось.

Данное обращение в соответствии с пунктом 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, направлено в Видновскую городскую прокуратуру Московской области для разрешения в рамках установленной компетенции и информирования заявителей о результатах.

В ряде обращений содержатся сведения о том, что ФИО2 является собственником спорного земельного участка, право собственности на который возникло у нее на основании решения Видновского городского суда от 29.01.2014.

В связи с указанным информация о владельце спорного земельного участка, действительно, известна органам прокуратуры с 2018 года.

Между тем, Генеральной прокуратурой Российской Федерации проверка по факту законности предоставления спорного земельного участка по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а именно в сфере водного и земельного законодательства, не проводилась.

Статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что Прокуратура Российской Федерации является единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции, обязанности по уведомлению о проводимых проверках прокуратур других субъектов указанным законом не предусмотрено.

Согласно части 2 статьи 21 указанного Закона проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Аналогичные требования закреплены в пункте 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», согласно которому проверки исполнения законов следует проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий.

Таким образом, поскольку в обращениях ФИО2 и иных граждан доводов о допущенных нарушениях требований федерального законодательства при предоставлении спорного земельного участка в собственность не приводилось, у органов прокуратуры отсутствовали полномочия по проведению такой проверки.

Также суд первой инстанции верно учел, что орган государственной власти, осуществляющий полномочия собственника государственных земель (Федеральное агентство по управлению государственном имуществом), участие в указанной сделке не принимал, согласие на отчуждение земельного участка не давал, информацией о нарушении прав Российской Федерации не обладал.

О наличии нарушений при распоряжении имуществом, находящемся в федеральной собственности, и неиспользовании спорного земельного участка в целях, предусмотренных договором купли-продажи, Генеральной прокуратуре Российской Федерации стало известно по итогам надзорных мероприятий в январе 2023 года.

Следовательно, именно с данной даты подлежит исчислению срок исковой давности.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Актом осмотра, имеющимся в материалах дела, подтверждается факт отсутствия жилого дома общей площадью 29,8 кв. м с кадастровым номером 50:21:0090212:2662 (дом сгорел).

Соответственно, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности спорной сделки, в том числе, обязав ИП ФИО2 возвратить в государственную собственность спорный земельный участок. 

В части заявленных подателем жалобы процессуальных нарушений суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Указывая на наличие нарушений норм процессуального права, податель жалобы ссылается на отсутствие возможности ответчика ознакомиться с иском и приложенными к нему документами, что создает препятствия для защиты ее прав.

Вместе с тем, копия иска с приложением всех материалов была направлена истцом ФИО2 

Также ознакомление с материалами дела в электронном виде, возможность участия в судебных заседаниях по средствам онлайн-заседания неоднократно реализовывались ответчиком и представителем, в том числе предприниматель обращалась в суд апелляционной инстанции с ходатайством об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, которое было одобрено.

ИП ФИО2 был представлен мотивированный отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела.

Нельзя отнести к нарушениям порядка проведения судебного разбирательства судом первой инстанции отсутствие технической возможность для участия представителя ответчика в заседании с использованием системы веб-конференции. Данное обстоятельство, предусмотренное статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заложено в основу определения Арбитражного суда Московской области от 28.09.2023 и носит объективный характер, не зависит от воли суда или иных участников процесса.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего спора по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Соответственно, вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, регулирующим спорные правоотношения нормам права, не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2023 по делу                        № А41-67058/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 311774621600423) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.   

 

 

Председательствующий судья                                                       Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                               С.А. Коновалов 

 

                                                                                                В.Н. Семушкина