﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2351/2021

27 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20702/2021) ООО «Черняховск Авто» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2021 по делу № А21-2351/2021, принятое

по иску государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Черняховск Авто» 

о взыскании, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Государственное предприятие Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (далее – истец, ГП КО «ЕСОО», региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Черняховск Авто» (далее – ответчик, ООО «Черняховск Авто», потребитель) о взыскании 3 178 рублей 45 копеек задолженности за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за периоды с 01.08.2019 по 30.04.2020 и с 01.06.2020 по 30.06.2020, 538 рублей 19 копеек пени за несвоевременное несение платы за коммунальную услугу за период с 10.02.2020 по 09.02.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением суда в виде резолютивной части от 17.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика 03.06.2021 Арбитражным судом Калининградской области изготовлено мотивированное решение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическое оказание истцом услуг по обращению с ТКО по адресу: г. Черняховск, ул. Лермонтова, д. 29, в том числе подписанные сторонами акты выполненных работ.

ООО «Черняховск Авто» сослалось на то, что вывоз твердых коммунальных отходов (ТКО) региональным оператором стал производиться только с 28.05.2020, то есть 28.05.2020, 19.06.2020 (по факту прибытия мусоровоза) за 2019 год и до 28.05.2020 вывоз ТКО не производился, транспортная компания, отвечающая за транспортировку ТКО не знала о существовании ООО «Черняховск Авто» по адресу г. Черняховск, ул. Лермонтова, д. 29.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства.

01.07.2021 и 05.07.2021 от ответчика посредством ФГУП «Почта России» в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт дополнительно сослался на то, что в спорный период накопление ТКО и их вывоз возложил на себя арендодатель согласно договору от 09.01.2019.

14.07.2021 от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором региональный оператор возражает против доводов ответчика. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

21.07.2021 ответчиком представлены письменные возражения на отзыв к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, к дополнениям к апелляционной жалобе, к возражениям на отзыв на апелляционную жалобу дополнительные доказательства в силу прямого указания части 2 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не принял и не приобщил к материалам дела, также исходя из того, что ответчик не был лишен возможности представить данные документы в суд первой инстанции одновременно с отзывом на исковое заявление.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, что ГП КО «ЕСОО» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Калининградской области и действует с 01.01.2019.

Региональный оператор действует на основании Лицензии № (39) – 4360-СТУРБ/П от 24.09.2019 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, и соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Калининградской области, заключенного между Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области и ГП КО «ЕСОО» 20.06.2018.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и пунктом 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156  (далее – Правила № 1156) договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается по типовой форме между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их сбора и накопления. Указанный договор является публичным.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал на наличие заключенного между ГП КО «ЕСОО» и ООО «Черняховск Авто» договора № 232214803 на оказание услуг по обращению с ТКО в соответствии с типовым договором по цене, установленной региональным оператором, с 01.01.2019, поскольку направленный истом на основании заявки ООО «Черняховск Авто» договор был подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий от 10.03.2020, которые истец письмом от 23.03.2020 № 3044 отклонил.

За урегулированием разногласий, возникших в связи с заключением названного выше договора, стороны в установленном порядке в суд не обращались.

ГП КО «ЕСОО» сослалось на то, что региональный оператор ежемесячно формировал и предоставлял ответчику акты оказанных услуг, счета, счета-фактуры по электронной почте до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно расчетам истца, по состоянию на 09.02.2021 общая сумма задолженности ответчика за оказанные истцом услуги по обращению с ТКО за период с 01.08.2019 по 30.04.2020, с 01.06.2020 по 30.06.2020 составила 3 178 рублей 45 копеек.

Также истец начислил ответчику 538 рублей 19 копеек пени за период с 10.02.2020 по 09.02.2021.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции, руководствуясь нормами пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 (15) раздела I (1) Правил, с учетом указанных выше обстоятельств правомерно пришел к заключению, что спорный договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, установленной региональным оператором, с 01.01.2019.

Суд установил, что расчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО определен исходя из норматива накопления ТКО (пункт 17 договора). Суд исходил из того, что нормативы накопления ТКО по категориям объектов на территории Калининградской области утверждены Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 14.05.2018 № 218.

В пункте 6 указанного договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Посчитав требования истца законными и обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск ГП КО «ЕСОО» в полном объеме.

Возражения ответчика являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

Так, суд отклонил доводы ответчика о том, что в период с 2019 по 28.05.2020 вывоз ТКО не производился и что транспортная компания оператора о местонахождении ответчика сведений не имела, исходя из норм статьи 309. пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений пункта 4 статьи 8 Закона № 89-ФЗ, положений Правил № 1156, пункта 3. пункта 4 Правил обустройства мест (площадок) накопления ТКО и ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.20118 № 1039, указав, что обязанность по созданию места (площадки) накопления ТКО лежит на потребителе, как на лице, осуществляющем деятельность образующую ТКО.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ООО «Черняховск Авто» могло воспользоваться ближайшей контейнерной площадкой, расположенной на территории общего пользования в городе Черняховск, сведения о которой содержатся в Реестре.

Согласно пункту 24 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате Договора Региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки в сумме 538 рублей 19 копеек ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе также не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку они не основаны на нормах права и противоречат материалам дела.

Доводы ответчика, что 28.05.2020 услуги региональным оператором ответчику не оказывались, что вывоз ТКО осуществлялся по договору в арендодателем, апелляционный суд счел несостоятельными также с учетом утверждения ГП КО «ЕСОО» о расторжении договора, на который сослался ответчик, с 09.01.2019, и отсутствием доказательств того, что вывоз ТКО в спорный период осуществлялся каким-либо иным лицом.

Обязанность по заключению договора с региональным оператором отсутствует у собственника ТКО только в случаях, если у него имеется в собственности или на ином законном основании объект размещения отходов, расположенный в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО.(пункт 6 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В материалы дела истцом представлен отчеты о прохождении всех точек за спорный период, доказательства размещения в сети Интернет адресов контейнерных площадок.

Ссылки ответчика на наличие претензий к истцу являются несостоятельными, поскольку типовым договором установлен порядок фиксации потребителем нарушения региональным оператором обязательств по договору в виде составления соответствующего акта. Однако, таких доказательств за спорный период ответчик не представил.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2021 по делу № А21-2351/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова