ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-22615/2023

г. Саратов

19 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена                       « 19 » августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен                                « 19 » августа 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шалкина В.Б.                 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    Дроздовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАРС и К» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2024 года о передаче по подсудности дела № А57-22615/2023 по иску акционерного общества «Ситиматик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г. Москва, в лице Саратовского филиала, г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «БАРС и К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1, г. Саратов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  МУП «Дорожник Заводского района», г. Саратов,

о взыскании 167149 руб. 81 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Ситиматик» в лице Саратовского филиала (далее – АО «Ситиматик», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БАРС и К» (далее – ООО «БАРС и К», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с января 2023 года по апрель 2023 года в размере 26492 руб. 84 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 

            Определением суда первой инстанции от 04.09.2023 указанное исковое заявление принято к производству. Делу присвоен номер А57-22615/2023.

В производстве Арбитражного суда Саратовской области также имелись дела:

- дело № А57-22617/2023 по иску АО «Ситиматик» к ООО «БАРС и К» о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с марта 2021 года по декабрь 2021 года в размере 62815,04 руб., судебных расходов по уплате госпошлины;

- дело № А57-22616/2023 по иску АО «Ситиматик» к ООО «БАРС и К» о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с января 2022 года по декабрь 2022 года в размере 77841,93 руб., судебных расходов по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела № А57-22615/2023 от ответчика поступило ходатайство об объединении арбитражных дел №№ А57-22615/2023, А57-22616/2023, А57-22617/2023 в одно производство.

Определением суда первой инстанции от 15.05.2024 дела №№ А57-22615/2023,  А57-22616/2023, А57-22617/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А57-22615/202.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2024 года к участию в деле № А57-22615/2023 в качестве соответчика привлечен ФИО1, адрес регистрации: 410048, 

<

...>, и исключен его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора; дело № А57-22615/2023 по иску АО «Ситиматик» к ООО «БАРС и К», ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с марта 2021 года по апрель 2023 года в общем размере 167149 руб. 81 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины передано для направления его в суд общей юрисдикции, к компетенции которого оно отнесено законом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БАРС и К» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вернуть дело № А57-22615/2023 для рассмотрения в Арбитражный суд Саратовской области, к компетенции которого оно отнесено законом.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что рассматриваемый спор - это спор двух хозяйствующих субъектов: с одной стороны, Саратовского филиала АО «Ситиматик» (регионального оператора) и, с другой стороны, ООО «БаРС и К», который, не являясь собственником помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (арендатор), ведет хозяйственную деятельность в этих помещениях, в   результате которой образуются твердые коммунальные отходы, предмет спора - оплата услуги, спор подлежит рассмотрению арбитражным судом; находящиеся в материалах дела односторонние акты обследования составлены истцом без участия уполномоченного представителя ответчика, все акты, содержащие указания на площадь объекта, не имеют обоснования произведенного расчета такой площади, в актах отсутствует информация о том, какими способами и техническими средствами производился замер помещения, их характеристика, сертификаты их соответствия, данные о площади помещения ничем не обоснованы и не могут быть использованы для расчета в целях выяснения стоимости услуг по вывозу ТКО по нормативу; ответчик от государственных органов Российской Федерации представил в материалы дела дополнительные доказательства, подтверждающие размер арендованной площади, а также договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с другими лицами в период с 2021 года по 2023 год, указанные договоры сопровождаются положительными фактами (документами) работы по ним; злоупотребляя своим правом, истец тормозит судебный процесс; истец не представил доказательства своей позиции по рассматриваемому делу; вопросы установления права собственности на отходы, также как и вопросы определения стороны, ответственной за исполнения обязанностей в области обращения с отходами, возложены на образователя отходов действующим природоохранным законодательством; истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела без привлечения физического лица к участию в деле в качестве соответчика; ФИО1 не может быть признан лицом, обязанным перед истцом по оплате услуг по договору обращения с ТКО № 52/312/0003746, и у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные статьей 46 АПК РФ, для его привлечения к участию в деле в качестве соответчика.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  исковые требования истца основаны на неисполнении ответчиками обязанности по оплате оказанных истцом услуг по обращению с ТКО за период с марта 2021 года по апрель 2023 года.

Вышеизложенные обстоятельства послужили для истца основанием к обращению в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что рассматриваемый спор не является корпоративным, а ФИО1, привлеченный в к участию в деле в качестве соответчика, не является индивидуальным предпринимателем.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (частью 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из смысла данных процессуальных норм следует, что критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Принимая во внимание, что соответчиком по иску является ФИО1, не обладающий статусом индивидуального предпринимателя, а спор, рассматриваемый по делу № А57-22615/2023, не является корпоративным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что настоящий спор не может быть рассмотрен арбитражным судом, поскольку относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеуказанного, при привлечении к участию в деле в качестве соответчика физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, арбитражный суд совершает следующие действия:

1) устанавливает, подсудны ли арбитражному суду требования к такому физическому лицу. Если подсудны (например, требования являются корпоративными - ст. 225.1 АПК РФ), арбитражный суд продолжает рассмотрение дела;

2) если требования к такому физическому лицу подсудны суду общей юрисдикции, арбитражный суд устанавливает возможность разделения требований.

Если разделение требований невозможно, то в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносится определение о передаче дела в суд того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Если разделение требований возможно, то арбитражный суд продолжает рассмотрение требований, относящихся к его компетенции.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что соответчиком по заявленным истцом требованиям об оплате услуг по обращению в ТКО является физическое лицо - ФИО1, данные требования не отнесены к специальной подсудности арбитражного суда, спор не является корпоративным, оснований для разделения требований в данном случае невозможно.

Истцом не представлены доказательства обращения в суд общей юрисдикции в соответствии с установленной компетенцией, где ему было отказано в предоставлении судебной защиты.

Суд первой инстанции отметил, что в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в связи с действиями истца по настоящему спору дело стало подсудно другому суду после привлечения к участию в деле в качестве соответчика физического лица. 

Принимая во внимание, что иски к физическим лицам подсудны судам общей юрисдикции, арбитражный суд первой инстанции посчитал необходимым передать настоящее дело на рассмотрение в Саратовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. 

Апелляционный суд, соглашаясь с вышеизложенным выводом суда первой инстанции, отмечает следующее. 

В силу правил части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Как видно из материалов дела и определения суда, соответчиком по предъявленному иску обоснованно привлечено физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя – ФИО1.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 62-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов (Определения от 24.11.2005 № 508-О, от 19.06.2007 № 389-О-О, от 15.04.2008 № 314-О-О).

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К компетенции арбитражных судов Федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Однако в настоящем споре таких требований не заявлено. Иск предъявлен региональным оператором о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО к соответчикам, один из которых является физическим лицом.  

Следовательно, относительно ведомственной подсудности суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие в деле соответчика - физического лица относит настоящий спор к подсудности суда общей юрисдикции.

Тот факт, что дело передано на рассмотрение суда, к подсудности которого спор отнесено законом, после принятия иска к производству, не умаляет законности судебного акта, поскольку ходатайство о привлечении в дело соответчика заявлено самим истцом спустя длительное время после рассмотрения спора и дело передано по подсудности в связи с удовлетворением ходатайства истца.

Таким образом, апелляционный суд, не установив нарушения норм процессуального права, пришел к выводу, что апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

            Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2024 года о передаче по подсудности дела № А57-22615/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и не может быть обжаловано.

 

Судья                                                                                                            В.Б. Шалкин