ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40259/2018

13 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С., 

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.,  

при участии:  

от истца: Бурдинская Е.В., по доверенности от  01.11.2018,

от ответчика: Комбурлей Я.Н., по доверенности от  03.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19931/2018)  Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2018 по делу № А56-40259/2018(судья  Галенкина К.В.), принятое 

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»

к  Ордена Ленина сельскохозяйственному производственному кооперативу "Племенной завод по разведению крупного рогатого скота черно-пестрой породы "Детскосельский"

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ордена Ленина сельскохозяйственному производственному кооперативу «Племенной завод по разведению крупного рогатого скота черно-пестрой породы «Детскосельский» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 5 752 307 руб. 79 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2015 по 31.12.2017 по договору аренды от 18.10.2011 № 18/ЗД-02430, 3 603 820 руб. 83 коп. пеней.

Решением от 14.06.2018 исковые требования удовлетворены частично: с Ордена Ленина сельскохозяйственного производственного кооператива «Племенной завод по разведению крупного рогатого скота черно-пестрой породы «Детскосельский» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» 5 752 307 руб. 79 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2015 по 31.12.2017 по договору аренды от 18.10.2011 № 18/ЗД-02430, 1 800 000 руб. пеней. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество и Учреждение  обжаловали решение в апелляционном порядке.

Определением от 03.09.2018 апелляционная жалоба Общества возвращена заявителю.

Учреждение в своей апелляционной жалобе ссылается на необоснованное снижение неустойки судом первой инстанции, указывает, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В канцелярию апелляционного суда от ответчика 03.09.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик  возражает против доводов истца, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

 Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 18.10.2011 заключен договор аренды № 18/ЗД-02430 (далее – договор) земельного участка площадью 23 641 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Детскосельский,  Колпинское шоссе, участок 22 (северо-восточнее пересечения с Центральной улицей).

В обоснование заявленных требований Учреждение указывает, что обязательства по перечислению платежей Обществом не исполняются надлежащим образом, задолженность за период с 01.10.2015 по 31.12.2017 составляет 5 752 307 руб. 79 коп.

В связи с выявленными нарушениями ответчиком условий договора истец направил ответчику претензию от 08.12.2017 № 13452-пр./17, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

 В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является согласно нормам действующего законодательства и условиям договора обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции (с учётом уменьшения суммы неустойки по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

 Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки и применении правил статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, как в ранее действовавшей редакции, так и в действующей редакции, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Оснований для взыскания неустойки в большей сумме судом первой инстанции обоснованно установлено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.06.2018 по делу №  А56-40259/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина