СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А67-8938/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2019 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Павловой Ю.И.,  

судей: Киреевой О.Ю.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томстрой"  ( № 07АП-2985/2019) на решение Арбитражного суда Томской области от 27 февраля  2019 года по делу № А67-8938/2017 (судья Аксиньин С.Г.) по иску общества с  ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каштачная" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  "Ремонтно-строительная компания-Инжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 56 657 рублей 42 копеек, к обществу с ограниченной  ответственностью "Томстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  26 145 рублей 58 копеек.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий  общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания- Инжиниринг" ФИО3.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной  ответственностью "Томстрой" ФИО4 по доверенности от 26 сентября 2018 года.  

СУД УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каштачная"  (далее - ООО "УК "Каштачная", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской  области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью  "Ремонтно-строительная компания-Инжиниринг" (далее - ООО "РСК-Инжиниринг") о  взыскании 56 657 рублей 42 копеек, к обществу с ограниченной ответственностью  "Томстрой" (далее - ООО "Томстрой") о взыскании 26 145 рублей 58 копеек.  

Исковые требования мотивированы повреждением внутренней отделки  квартиры № 12 по адресу 

<

...>, возникшего в результате ремонта  кровли.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО  "РСК-Инжиниринг" ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Томской области от 27 февраля 2019 года  требования истца удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Томстрой" обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просил решение в части удовлетворения  требований к ООО "Томстрой" отменить и принять в этой части новое решение об  отказе в удовлетворении требований.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, материалами дела не  подтверждено, что затопление произошло в результате ненадлежащего исполнения  ООО "Томстрой" принятых на себя обязательств, в материалы дела представлены  доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ООО "Томстрой".  

Истец, ООО "РСК-Инжиниринг", третье лицо отзывы на апелляционную жалобу  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились,  ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.  

В судебном заседании представитель ООО "Томстрой" настаивал на  удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.  

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда  проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав  пояснения представителя ООО "Томстрой", проверив в порядке статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и  обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный  суд не нашел оснований для его отмены.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 июня  2015 года между ООО "УК "Каштачная" (заказчик) и ООО "РСК-Инжиниринг"  (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту   № С-33, в соответствие с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить  работы по выборочному капитальному ремонту многоквартирного жилого дома,  расположенного по адресу: 

<

...>, в рамках  муниципальной программы "Доступное и комфортное жилье" на 2015-2025 годы  (подпрограмма "Капитальный ремонт многоквартирных домов" на 2015-2017 годы).  

Пунктом 1.4. договора установлены начальный срок выполнения работ - 25  июня 2015 года, конечный срок выполнения работ - 01 сентября 2015 года.  

Стоимость работ по настоящему договору составляет 2 717 520 рублей (пункт  2.1).  

В соответствие с пунктом 3.1.1. договора заказчик передал объект подрядчику. 

Из содержания акта приема-передачи многоквартирного жилого дома следует,  что с момента его подписания подрядчик несет ответственность за сохранность  многоквартирного дома и его инженерных коммуникаций.  

Пунктом 3.2.5. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется при  осуществлении работ соблюдать требования действующего законодательства по  технике безопасности, охране окружающей среды.  

Согласно пункту 3.2.16 договора подрядчик обязан бережно относится к  личному имуществу жильцов и общему имуществу собственников помещений в  многоквартирном доме.  

Подрядчик несет ответственность за повреждение или порчу имущества в  ремонтируемом помещении, здании, окружающей территории (пункт 5.4. договора).  

В период действия договора от 24 июня 2015 года № С-33 произошло затопление  квартиры № 12, по адресу: 

<

...>, принадлежащей на праве  собственности ФИО5  

Соглашением от 01 сентября 2015 года № 1 договор подряда с ООО "РСК- 

Инжиниринг" расторгнут.  

07 сентября 2015 года ООО "УК "Каштачная" (заказчик) и ООО "Томстрой"  (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту   № С-33, в соответствие с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить  работы по выборочному капитальному ремонту многоквартирного жилого дома,  расположенного по адресу: 

<

...>, в рамках  муниципальной программы "Доступное и комфортное жилье" на 2015-2025 годы  (подпрограмма "Капитальный ремонт многоквартирных домов" на 2015-2017 годы).  

Пунктом 1.4. договора в редакции дополнительного соглашения от 09 октября  2015 года № 1 определены начальный срок выполнения работ - 07 сентября 2015 года,  конечный срок выполнения работ - 27 декабря 2015 года.  

Стоимость работ по настоящему договору в редакции дополнительного  соглашения № 1 от 09 октября 2015 года составляет 1 723 245 рублей 91 копейка (пункт  2.1).  

В соответствие с пунктом 3.1.1. договора заказчик передал объект подрядчику  07 сентября 2015 года, что подтверждено актом приема-передачи многоквартирного  жилого дома от 07 сентября 2015 года.  

Из содержания акта приема-передачи многоквартирного жилого дома от 07  сентября 2015 года следует, что с момента его подписания подрядчик несет  ответственность за сохранность многоквартирного дома и его инженерных  коммуникаций.  

Пунктом 3.2.5. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется при  осуществлении работ соблюдать требования действующего законодательства по  технике безопасности, охране окружающей среды.  

Согласно пункту 3.2.16 договора подрядчик обязан бережно относится к  личному имуществу жильцов и общему имуществу собственников помещений в  многоквартирном доме.  

Подрядчик несет ответственность за повреждение или порчу имущества в  ремонтируемом помещении, здании, окружающей территории (пункт 5.4. договора).  

В период действия договора от 07 сентября 2015 года № С-33, заключенного с  ООО "Томстрой", произошло повторное затопление квартиры № 12.  

Решением Ленинского районного суда города Томска от 15 марта 2017 года по  делу № 2-17/2017 установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное  значение в рамках рассмотрения настоящего дела.  

Согласно акту осмотра квартиры № 12 жилого дома № 33 по улице Смирнова в  

городе Томске от 17 августа 2015 года, составленного представителями ООО УК  "Каштачная", в результате осмотра выявлено: в кухне на потолке ржавые разводы,  трещины, потолок навесной из гипсокартона, окрашен водо-эмульсионным составом: в  зале на потолке ржавые разводы, трещины, потолок навесной из гипсокартона, окрашен  водоэмульсионным составом: протекание произошло с кровли во время ремонтных  работ.  

Согласно акту осмотра квартиры № 12 жилого дома № 33 по улице Смирнова в  городе Томске от 15 сентября 2015 года, составленного представителями ООО УК  "Каштачная", в результате осмотра выявлено: в комнате па потолке отслоился  штукатурный слой, площадью 0,5 кв. м, потолок подвесной, окрашен  водоэмульсионным составом: на стенах по углам отслоились обои, площадью 0,5 кв. м,  обои виниловые на флизилиновой основе: протекание произошло с кровли во время  ремонтных работ.  

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате затопления  квартиры, которое произошло с кровли дома, при этом ФИО5 причинен  материальный ущерб. Организацией, осуществляющей управление многоквартирным  домом № 33 по улице Смирнова в городе Томске является ООО "УК Каштачная",  которая в силу закона несет ответственность по содержанию и ремонту общего  имущества собственников многоквартирного дома, к которому относится и крыша.  

Из пояснений представителя ответчика ООО "РСК-Инжиниринг" следует, что  работы по заключенному договору подряда № 33-С на выполнение работ по  капитальному ремонту крыши дома № 33 по улице Смирнова в городе Томске не  производились.  

Из показаний допрошенного свидетеля ФИО6 следует, что ООО "PCК- Инжиниринг" работы по ремонту крыши дома № 33 по ул. Смирнова в г. Томске  фактически не производились, в середине лета был разобран участок кровли, завезен  строительный материал, после чего месяц работы не производились, затем договор  подряда заключенный между ООО "УК Каштачная" и ООО "РСК-Инжиниринг" был  расторгнут.  

Из представленного общего журнала работ по выборочному капитальному  ремонту многоквартирного дома № 33 по улице Смирнова в городе Томске начатого 07  сентября 2015 года, оконченного 25 ноября 2015 года, следует, что работы по ремонту  крыши до 17 сентября 2015 года в связи с погодными условиями не проводились, до 17  сентября 2015 года осуществлялась очистка чердачного перекрытия от мусора,  демонтаж шифера начат 22 сентября 2015 года.  

Решением Ленинского районного суда города Томска от 15 марта 2017 года по  делу № 2-17/2017 исковые требования Кузнецовой Л.К. удовлетворены частично, с  ООО "УК "Каштачная" взыскана сумма ущерба, причиненного затоплением квартиры в  размере 67 703 рубля, штраф за неудовлетворение требований потребителя в  добровольном порядке в размере 38 851 рубля 15 копеек, компенсация морального  вреда в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с проведением оценки ущерба в  размере 4 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности  представителя в размере 1 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в  размере 10 000 рублей.  

Вступившем в законную силу судебным актом установлено, что в результате  затопления квартиры № 12 по адресу: 

<

...> принадлежащей  на праве собственности ФИО5, которое произошло в 2015 году с кровли  дома, ФИО5 был причинен материальный ущерб.  

На основании решения Ленинского районного суда от 15 марта 2017 года ООО  "УК "Каштачная" была произведена оплата 12 мая 2017 года в размере 125 000 рублей,  23 мая 2017 года в размере 9 185 рублей 24 копеек, что подтверждается выписками по  операциям на счете (специальном банковском счете) выданными, публичным  акционерным обществом "Сбербанк России".  

Указывая, что затопление квартиры № 12 по адресу: 

<

...> произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками  подрядных работ и не принятием им мер к исключению попадания осадков в  подкровельное пространство, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался  статьями 15, 393, 1064, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации,  правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и исходил из наличия  совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о возмещении  ущерба.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Согласно пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного  требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной  размер не установлен законом.  

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник  должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются по  

правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как  возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера,  противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно- следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими  неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от  установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий  наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда  Российской Федерации от 19 января 2016 года № 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года №  41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12  октября 2015 года № 25-П).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации пунктом 12 постановления от  23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24  марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него  убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и  причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками.  

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или  

ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Из материалов дела следует, что затопление квартиры № 12 по адресу: 

<

...>, произошло в результате попадания осадков в  подкровельное пространство.  

Обязательства по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, а  также ответственность за повреждение имущества в ремонтируемом здании в период с  7 сентября 2015 года по 27 декабря 2015 года были приняты на себя ООО "Томстрой".  

При этом из графика выполнения работ следует, что подготовка объекта к  работе должна была быть начата ООО "Томстрой" 7 сентября 2015 года; работы,  связанные с ремонтом кровли - 8 сентября 2015 года.  

Из представленного общего журнала работ по выборочному капитальному  ремонту многоквартирного дома № 33 по улице Смирнова в городе Томске начатого 07  сентября 2015 года, оконченного 25 ноября 2015 года, следует, что работы по ремонту  крыши до 17 сентября 2015 года не проводились; до 17 сентября 2015 года  осуществлялась очистка чердачного перекрытия от мусора.  

Оценив повторно по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материал дела доказательства  апелляционным судом поддержан вывод суда первой инстанции о наличии вины ООО  "Томстрой" в затоплении квартиры № 12 по адресу: 

<

...>,  принадлежащей на праве собственности ФИО5, произошедшем 15 сентября  2015 года.  

Бездействие ООО "Томстрой" привело к затоплению указанного жилого  помещения, что указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями  причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями у истца,  возместившего собственнику квартиры № 12 по адресу: 

<

...> причиненный в результате затопления ущерб.  

Сумма ущерба, причиненного собственнику квартиры № 12, по адресу: 

<

...> в результате затопления, произошедшего 15 сентября 2015  года, и, как следствие, подлежащая возмещения ООО "Томстрой", определена  экспертом ООО "ЭКЦ "СтроТЭкс" исходя их общей суммы ущерба по затоплениям,  произошедшим 17 августа 2015 года и 15 сентября 2015 года.  

При указанных обстоятельствах, требования, заявленные к ООО "Томстрой",  правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой  доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является  основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не  свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения,  апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и  обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 27 февраля 2019 года по делу № А67- 8938/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Томстрой" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

Председательствующий Ю.И. Павлова  

Судьи О.Ю. Киреева  

 ФИО1