СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6994/2020-ГК

г. Пермь

17 мая 2022 года

Дело № А60-3320/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 03.02.2021;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 22.09.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 февраля 2022 года 

по делу № А60-3320/2020

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

об обязании освободить земельный участок,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - общество «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» (далее - общество «ЗСМ», ответчик) о возложении обязанности в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 66:41:0001001:36, расположенный по адресу: 

<

...>, от склада хранения автомобильных принадлежностей (металлическое сооружение), металлического теплого пристроя, используемого в качестве служебного помещения, здания столярного цеха из пеноблоков, имеющего признаки капитальности, двухэтажного здания из пеноблоков, имеющего признаки капитальности, здания склада хранения арболитовых блоков из пеноблоков, имеющего признаки капитальности, металлического сооружения с навесом, используемого в качестве склада древесной щепы, лесопильного станка с навесом, расположенного на железнодорожном пути, не принадлежащем ответчику на каком-либо праве, здания пилорамы из пеноблоков, имеющего признаки капитальности, поста охраны (металлическая бытовка), территорию земельного участка размером 360 кв.м, занятую металлическими запчастями, бочками и иными металлическими предметами, путем их сноса и приведения земельного участка в первоначальное, пригодное для использования состояние; в случае неисполнения решения суда в месячный срок со дня вступления его в законную силу предоставить обществу «РЖД» право освободить данный земельный участок от указанных объектов и металлических предметов своими силами с возложением понесенных расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – Территориальное управление).

Решением суда первой инстанции от 18.05.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.2020 решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2022 исковые требования удовлетворены. На общество «ЗСМ» возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 66:41:0001001:36, расположенный по адресу: 

<

...>, от склада хранения автомобильных принадлежностей (металлическое сооружение), металлического теплого пристроя, используемого в качестве служебного помещения, здания столярного цеха из пеноблоков, имеющего признаки капитальности, здания склада хранения арболитовых блоков из пеноблоков, имеющего признаки капитальности, металлического сооружения с навесом, используемого в качестве склада древесной щепы, лесопильного станка с навесом, расположенного на железнодорожном пути, здания пилорамы из пеноблоков, имеющего признаки капитальности, поста охраны (металлическая бытовка), территорию земельного участка размером 360 кв.м., занятую металлическими запчастями, бочками и иными металлическими предметами. В случае неисполнения обществом «ЗСМ» настоящего судебного акта, обществу «РЖД» предоставлено право своими силами освободить земельный участок с кадастровым номером 66:41:0001001:36, расположенный по адресу: 

<

...>, от металлических конструкций и сооружений, указанных в п. 1 резолютивной части настоящего судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом «ЗСМ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у ответчика законных оснований для пользования земельным участком. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает, что у собственника здания возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости. Также ответчик считает, что разрешенное использование земельного участка, на котором возведены спорные объекты, допускает строительство подобных объектов. Возможность осуществления объектов капитального строительства на земельном участке в границах полосы отвода железных дорог не исключается.  Ссылается на то, что вывод суда о том, что все спорные объекты на момент заключения договора субаренды № НЮ-2070/11 от 19.08.2011 на земельном участке отсутствовали, не соответствует установленным обстоятельствам по делу. Заключением экспертизы № 10130500104 от 08.11.2021 подтверждено, что три объекта (склад хранения автомобильных принадлежностей (металлическое сооружение), металлический теплый пристрой, используемый в качестве служебного помещения, здание пилорамы из пеноблоков) уже существовали на земельном участке к моменту передачи его части площадью 12390 кв.м в субаренду ответчику. Отмечает, что судом не установлено нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении объектов, угрозы жизни и здоровью граждан. По мнению ответчика, освобождение участка от спорных объектов не приведет к восстановлению каких-либо прав и законных интересов истца, поскольку его права не нарушены, а фактическое владение спорной частью земельного участка у него отсутствует. Спорная часть участка останется в пользовании ответчика в тех же границах. У истца всегда отсутствовало фактическое владение той частью земельного участка, где расположены спорные объекты. Истец не владел площадью земельного участка 12390 кв.м.

Общество «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения, просит решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.02.2007 между Территориальным управлением (арендодатель) и обществом «РЖД» (арендатор) заключен договор аренды № АЗФ-9/1254 земельного участка, находящегося в федеральной собственности.

Согласно договору (в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2014 № 1) земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, в центральной части кадастрового квартала, ограниченного полосой отвода железной дороги, площадью 3916200 кв.м с кадастровым номером 66:41:0001001:36 предоставлен обществу «РЖД» в пользование за плату для использования железнодорожных путей.

Договор заключен на срок 49 лет, зарегистрирован в установленном законом порядке.

Общество «РЖД» как арендатор земельного участка вправе передавать участок (часть участка) в субаренду гражданам и юридическим лицам в пределах срока действия договора без согласия его собственника при условии уведомления арендодателя (пункт 4.3.2 договора в редакции дополнительного соглашения).

Между обществом «РЖД» (арендатор) и обществом «ЗСМ» (субарендатор) заключен договор субаренды № НЮ2070/11 от 19.08.2011, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает и использует на праве субаренды часть земельного участка общей площадью 12390 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:41:0001001:36, расположенного по адресу: 

<

...>, имеющего разрешенное использование - земли под объектами железнодорожного транспорта, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью. Субарендатор использует земельный участок с 31.05.2011 (пункт 1.2 договора).

По утверждению сторон, указанный договор расторгнут с 30.08.2018.

17.04.2019 истцом в ходе выездного обследования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0001001:36, расположенного по адресу: 

<

...>, выявлено использование части земельного участка путем размещения объектов как капитального, так и некапитального характера, а именно выявлены:

1) склад хранения автомобильных принадлежностей (металлическое сооружение);

2) металлический теплый пристрой, используемый в качестве служебного помещения; 

3) здание столярного цеха из пеноблоков, имеющее признаки капитальности; 

4) двухэтажное здание из пеноблоков, имеющее признаки капитальности;

5) здание склада хранения арболитовых блоков из пеноблоков, имеющее признаки капитальности; 

6) металлическое сооружение с навесом, используемое в качестве склада древесной щепы;

7) лесопильный станок с навесом, расположенный на железнодорожном пути, не принадлежащем ответчику на каком либо праве; 

8) здание пилорамы из пеноблоков, имеющее признаки капитальности;

9) пост охраны (металлическая бытовка).

Кроме того, в границах используемой обществом «ЗСМ» территории расположены огороженная часть земельного участка размером 360 кв.м, занятая металлическими запчастями, бочками и иными металлическими предметами.

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком спорного земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя доказывания законности возведения объекта в силу норм статьи 222 ГК РФ возлагается на владельца спорного объекта.

Из обстоятельств дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0001001:36, принадлежащем на праве аренды обществу «РЖД» для использования в целях обеспечения перевозки грузов и для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, размещены объекты общества «ЗСМ» как капитального, так и некапитального характера, а также металлические запчасти, бочки и иные металлические предметы.

Руководствуясь указаниями суда кассационной инстанции, в целях установления сроков возведения объектов, наличия либо отсутствия признаков объектов недвижимости у спорных объектов, на основании ч. 1 ст. 82 АПК РФ судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Уральской торгово-промышленной палате, экспертам ФИО4, ФИО5.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение экспертизы №10130500104 от 08.11.2021, содержащее следующие выводы:

По первому поставленному судом вопросу (установить сроки возведения объектов относительно даты 19.08.2011 (до или после))  экспертами изучались предоставленные ортофотопланы за 2007 и 2015 годы, а также снимки земельного участка со спутника за 2011 год (приложение Google Earth Pro). На основании измерений и полученных материалов подготовлены две схемы с использованием ортофотопланов масштаба 1:2000 с датой создания ортофотопланов 2005 и 2015 гг. (см. Приложение №1 и №2 к Заключению).

Установлено:

1) Склад хранения автомобильных принадлежностей, (металлическое сооружение) (№ 1 на схеме приложения к акту натурного осмотра от 17.04.2019) - металлический контейнер установлен до даты 19.08.2011, изображение имеется на ортофотоплане за 2007 год;

2) Металлический теплый пристрой, используемый в качестве служебного помещения (№ 2 на схеме приложения к акту натурного осмотра от 17.04.2019 г.) - построен до даты 19.08.2011, изображение имеется на ортофотоплане за 2007 год;

3) Здание столярного цеха (№ 4 на схеме приложения к акту натурного осмотра от 17.04.2019). Здание отсутствовало до даты 18.05.2011, изображение здания отсутствует на ортофотоплане за 2007 год и снимке со спутника за 2011 год;

4) Двухэтажное здание из пеноблоков (№ 5 на схеме приложения к акту натурного осмотра от 17.04.2019). Здание отсутствовало до даты 18.05.2011, изображение здания отсутствует на ортофотоплане за 2007 год и снимке со спутника за 2011 год;

5) Здание склада хранения арбалитовых блоков из пеноблоков, (№ 6 на схеме приложения к акту натурного осмотра от 17.04.2019). Здание отсутствовало до даты 18.05.2011, изображение здания отсутствует на ортофотоплане за 2007 год и снимке со спутника за 2011 год;

6) Металлическое сооружение с навесом, используемого в качестве склада древесной щепы (№ 7 на схеме приложения к акту натурного осмотра от 17.04.2019). Сооружение отсутствовало до даты 18.05.2011, изображение здания отсутствует на ортофотоплане за 2007 год и снимке со спутника за 2011 год;

7) Лесопильный станок с навесом, расположенный на железнодорожном пути, (№ 8 на схеме приложения к акту натурного осмотра от 17.04.2019). Сооружение отсутствовало до даты 18.05.2011, изображение здания отсутствует на ортофотоплане за 2007 год и снимке со спутника за 2011 год;

8) Здание пилорамы из пеноблоков, имеющего признаки капитальности (№ 9 на схеме приложения к акту натурного осмотра от 17.04.2019). Изображение здания отсутствует на ортофотоплане за 2007 год, но имеется на снимке со спутника за 2011 год. (см. Рисунок 1). Эксперты считают, что здание было построено до даты 18.05.2011.

9) Пост охраны (металлическая бытовка) (№ 11 на схеме приложения к акту натурного осмотра от 17.04.2019). Металлический контейнер отсутствовал до даты 18.05.2011, изображение отсутствует на ортофотоплане за 2007 год и снимке со спутника за 2011 год.

Огороженная территория земельного участка размером 360 кв.м, занятая металлическими запчастями, бочками и иными металлическими предметами, на 18.05.2011г. территория частично огорожена и отсутствуют металлические запчасти, бочки и иные металлические предметы.

По второму поставленному судом вопросу (установить, являются ли вышеуказанные объекты - объектами движимого или недвижимого имущества), эксперты сделали следующие выводы:

1) Склад хранения автомобильных принадлежностей (металлическое сооружение). 

Склад представляет из себя стальной блок контейнер. Установлен на песчаное основание. Не является объектом капитального строительства. Является некапитальным строением. Является движимым имуществом.

2) Металлический теплый пристрой, используемый в качестве служебного помещения. 

Объект является бытовым, пристроенным к зданию гаража, помещением размером в плане 5200x4450мм. Используется, как склад и раздевалка для персонала. Пристрой выполнен по каркасной технологии-стены и потолок из стального профиля, обшитого стальными листами с устройством утепляющего слоя. В помещении выполнена система отопления из стальных регистров, электроснабжение. В соответствии пояснений Градостроительного кодекса РФ, помещение является подсобной постройкой и не является объектом капитального строительства. Может быть разобрано и перенесено в другое место. По мнению экспертов, пристроенное сооружение является движимым имуществом.

3) Здание столярного цеха. 

Обследуемый объект представляет собой одноэтажное здание столярного цеха с бытовыми помещениями. Здание пристроено к существующему цеху деревообработки (см. фото 4). Конфигурация в плане трапеция с размерами 18001x6710(4200) мм. По конструктивной схеме здание бескаркасное, с несущими продольными и поперечными наружными стенами, выполненные из блоков (арбалитовые, либо газозолобетонные). Фундаменты здания из монолитного бетона. Пристроенное здание имеет все признаки объекта капитального строительства. Переместить конструкции здания без полной разборки и несоразмерного ущерба их назначению невозможно. При разборке здания пострадают конструктивные элементы стен, повторное использование которых практически невозможно. Монолитные фундаменты и бетонные полы подлежат только разборке и перемещению не подлежат. Здание является недвижимым имуществом.

4) Двухэтажное здание из пеноблоков.

Обследуемый объект представляет собой двухэтажное здание кладовой для хранения инвентаря для сушки древесины. Здание пристроено к существующему административному зданию. Габаритные размеры 3890x3490мм. По конструктивной схеме здание бескаркасное, с несущими продольными и поперечными наружными стенами, выполненные из блоков (арбалитовые, либо газозолобетонные). Фундаменты здания из монолитного бетона. Перекрытия железобетонные. Полы здания бетонные. Крыша стропильная, покрытие кровли стальной оцинкованный профилированный лист. На второй этаж выполнена стальная лестница, расположенная снаружи здания. Окна деревянные, входные двери стальные. Имеется система отопления и электроснабжения. Пристроенное здание имеет все признаки объекта капитального строительства. Переместить здание без полной разборки и несоразмерного ущерба их назначению невозможно. При разборке здания пострадают конструктивные элементы стен, повторное использование которых практически невозможно. Монолитные фундаменты и бетонные полы подлежат только разборке. Пристроенное здание является недвижимым имуществом.

5) Здания склада хранения арбалитовых блоков.

Обследуемый объект представляет собой одноэтажное здание склада для хранения арбалитовых блоков. Здание построено на существующей монолитной плите дебаркадера разгрузочной площадки железнодорожных путей. По конструктивной схеме здание бескаркасное, с несущими продольными и поперечными наружными стенами, выполненные из блоков (арбалитовые, либо газозолобетонные) на цементном растворе. Полы здания существующая бетонная плита разгрузочной площадки. Покрытие кровли стальной оцинкованный профилированный лист является продолжением навеса разгрузочной площадки. По мнению экспертов, здание является подсобным (временным) помещением, не имеет собственного фундамента и не является объектом капитального строительства. Является движимым имуществом.

6) Металлическое сооружение с навесом, используемого в качестве склада древесной щепы.

Обследуемый объект представляет собой одноэтажную постройку склада - навеса для хранения древесной щепы. Склад-навес выполнен по каркасной технологии - стойки и прогоны из древесины. Стены частично обшиты профилированным оцинкованным стальным листом. Крыша односкатная по деревянным балкам и обрешётке покрыта оцинкованным про ф листом. В соответствии пояснений Градостроительного кодекса Российской Федерации, навесы не являются объектами капитального строительства. Постройка может быть разобрана и перемещена без несоразмерного ущерба своему назначению на другое место. Является некапитальным строением. Является движимым имуществом. 

7) Лесопильный станок с навесом.

Обследуемый объект представляет собой одноэтажную постройку навеса для лесопильного станка. Навес выполнен по каркасной технологии-стойки, связи и балки из стального профиля, частично обшитого профилированным оцинкованным стальным листом. Крыша односкатная из досок, покрытие из профилированного оцинкованного стального листа.  В соответствии пояснений Градостроительного кодекса Российской Федерации, навесы не являются объектами капитального строительства. Постройка может быть разобрана и перемещена вместе с лесопильным станком без несоразмерного ущерба своему назначению на другое место. Является некапитальным строением. Является движимым имуществом.

8) Здание пилорамы.

Обследуемый объект представляет собой одноэтажное здание каркасного типа с наружными стенами из газозолоблоков. Выполнены монолитные фундаменты под колонны и стены здания. Каркас здания состоит из железобетонных колон и балок. Между колоннами имеются стальные связи. По железобетонным балкам уложены стальные прогоны, по которым выполнено покрытие из стального оцинкованного профилированного листа. Габаритные размеры 12720x6640мм. Полы здания бетонные. В здании установлен лесопильный станок. Здание является объектом капитального строительства и является недвижимым имуществом. Разборка и перенос на новое место невозможно без несоизмеримого ущерба зданию.

9) Пост охраны (металлическая бытовка).

Пост охраны представляет из себя стальной блок контейнер. Установлен на существующую бетонную плиту разгрузочной площадки. Не является объектом капитального строительства. Является некапитальным строением. Является движимым имуществом.

10) Огороженная территория земельного участка размером 360 кв.м. занята металлическими запчастями, бочками и иными металлическими предметами.

На огороженной территория земельного участка размером 360 м.кв. отсутствуют какие-либо постройки. Территория используется, как открытый склад. По периметру участка имеется ограждение из унифицированных железобетонных плит забора, которое не является объектом капитального строительства. Сам земельный участок является объектом недвижимости.

Оценив экспертное заключение Уральской торгово-промышленной палаты №10130500104 от 08.11.2021, учитывая, что заключение составлено экспертами, имеющими необходимые специальные познания; в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертами вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит, суд первой инстанции сделал правильный вывод об его обоснованности и соответствии требованиям статьи 86 АПК РФ, признал его надлежащим доказательством по делу.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Из положения статей 260 и 263 ГК РФ следует, что только собственник вправе осуществлять все полномочия в отношении принадлежащего ему земельного участка, распоряжаться, владеть, в том числе возводить и разрешать иным лицами возведение объектов на земельном участке.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» землями железнодорожного транспорта являются земли транспорта, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений, сооружений и других объектов железнодорожного транспорта, в том числе земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог и в охранных зонах; полосой отвода железных дорог являются земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

Пунктом 4 Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 611 (далее - Правила) установлено, что в границах полосы отвода в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта заинтересованная организация обязана обеспечить следующий режим использования земельных участков: а) не допускать размещение капитальных зданий и сооружений, многолетних насаждений и других объектов, ухудшающих видимость железнодорожного пути и создающих угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; б) не допускать в местах расположения инженерных коммуникаций строительство и размещение каких - либо зданий и сооружений, если это угрожает безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 5 Правил размещение объектов капитального строительства, инженерных коммуникаций, линий электропередачи, связи, магистральных газо-, нефтепроводов и других линейных сооружений в границах полосы отвода допускается только по согласованию с заинтересованной организацией.

В соответствии с пунктом 16 Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденного Приказом МПС РФ от 15.05.1999 № 26Ц временными пользователями в пределах полосы отвода не допускается размещение капитальных зданий и сооружений, многолетних насаждений и других объектов, ухудшающих видимость железнодорожного пути и создающих угрозу безопасности движения.

Согласно пункту 18 Положения в отношении возведенных с нарушением требований Положения в полосе отвода зданий и сооружений, а также временных пользователей, их построивших, принимаются меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что нахождение спорных объектов на земельном участке полосы отвода нарушает законодательство о железнодорожном транспорте, фактически лишая общество «РЖД» возможности контроля за действиями сторонних организаций в пределах крупной сортировочной станции Екатеринбург - Сортировочная. Спорные строения не относятся к объектам железнодорожного транспорта, ввиду чего их размещение в центре сортировочной станции противоречит нормам действующего законодательства и не соответствует целевому назначению земельного участка. Размещение спорных объектов в полосе отвода железной дороги лишает общество «РЖД» возможности содержать его в соответствии с установленными требованиями, гарантирующими безопасность для потребителей услуг железнодорожного транспорта, нарушает режим использования полосы отвода железной дороги и создает недопустимый риск возникновения транспортных происшествий, влекущих за собой причинение вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде.

Заключением экспертов установлено, в какой период времени были возведены спорные объекты. 

Судом принято во внимание, что договором субаренды земельного участка от 19.08.2011 № НЮ2070/11, земельный участок площадью 12390 кв.м передан ответчику во временное пользование для эксплуатации производственной базы, находящейся у общества «ЗСМ» на праве собственности. При этом в п. 1.4 договора сторонами зафиксированы конкретные здания и сооружения, составляющие производственную базу и расположенные на земельном участке на момент заключения договора. При заключении договора субаренды от 19.08.2011 также согласован пункт 5.4.4, согласно которому субарендатор не имеет права возводить временные и капитальные здания, строения, сооружения без письменного разрешения Арендатора. Договор субаренды расторгнут с 30.09.2018 по соглашению сторон. 

Здания и сооружения, о сносе которых заявляет общество «РЖД», на момент заключения договора на земельном участке отсутствовали, в п. 1.4 договора (ввиду физического отсутствия) не включались, фактически возведены и расположены на спорном земельном участке уже после заключения договора. Наличие зарегистрированных объектов недвижимого имущества, которые используются как производственная база, и заключенного договора субаренды не позволяют ответчику возводить новые объекты, в том числе вспомогательного характера.

По указанным мотивам, доводы апелляционной жалобы о том, что спорные объекты на момент заключения договора субаренды существовали, отклоняются судом.

Таким образом, как правомерно заключил суд первой инстанции, законных оснований для пользования ответчиком земельным участком в настоящее время не имеется.

Доводы ответчика о том, что у собственника здания возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости, разрешенное использование земельного участка, на котором возведены спорные объекты, допускает строительство подобных объектов, апелляционным судом также отклоняются.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств предоставления ему, либо его предшественнику земельного участка, являющегося федеральной собственностью, а также получения разрешительной документации для строительства спорных объектов и последующей эксплуатации. Кроме того, часть земельного участка не может быть признана отведенной для целей строительства.

Ссылка ответчика на то, что суд не установил в отношении объектов капитального строительства нарушений градостроительных и строительных норм и правил при их возведении, не принимается во внимание, поскольку данный факт правового значения в отсутствие разрешений на их строительство не имеет.

Положениями статьи 304 ГК РФ установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Учитывая, что ответчик использует спорный земельный участок без установленных законом оснований, истец вправе требовать устранения любых нарушений его прав, в частности, освобождения имущества (земельного участка), занимаемого ответчиком без установленных законом оснований.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 ГК РФ, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Совокупность указанных обстоятельств истцом доказана. Все капитальные строения, расположенные на земельном участке полосы отвода и перечисленные в иске, являются самовольными постройками, поскольку возведены на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данных объектов.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что земельный участок подлежит освобождению от объектов недвижимого имущества в порядке ст. 222 ГК РФ как самовольных построек путем их сноса, от объектов движимого имущества в порядке ст. 304-305 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 174 АПК РФ, суд первой инстанции также правомерно, в случае неисполнения ответчиком настоящего судебного акта, предоставил истцу право своими силами освободить земельный участок от металлических конструкций и сооружений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что освобождение земельного участка не приведет к восстановлению каких-либо прав истца, поскольку у истца всегда отсутствовало фактическое владение той частью земельного участка, где расположены спорные объекты и законные объекты ответчика, отклоняются. Освобождение земельного участка от незаконно возведенных объектов недвижимого имущества и размещенных некапитальных объектов позволит истцу обеспечить исполнение пункта 4 Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 611. 

С учетом выясненных фактических обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2022 года по делу № А60-3320/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

М.А. Полякова 

 

Ю.В. Скромова