ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-2725/2022

г. Красноярск

27 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         27 марта 2023 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца -  общества с ограниченной ответственностью «Град-сервис»: ФИО2, представителя по доверенности от 26.10.2022, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 ноября 2022 года по делу № А74-2725/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Град-сервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Аэросити_2000» о взыскании 42 876 857 рублей 49 копеек; ООО «Аэросити-2000» обратилось в суд с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ООО «Град-сервис» о взыскании 61 511 680 рублей 52 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.08.2022 иск ООО «Град-сервис» удовлетворен, в удовлетворении иска ООО «Аэросити -2000» отказано.

ООО «Град-сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании 220 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.11.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Аэросити-2000» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что разумной и обоснованной суммой судебных расходов, будет является 100 510 рублей.

Так, по мнению заявителя, суд первой инстанции не исключил из общего количества судебных заседаний, заседания по оспариванию определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.06.2022 по делу № А74-2723/2022 о применении обеспечительных мер и процессуальные  документы,  подготовленные   истцом  к  данным судебным  заседаниям.

Кроме того считает, что судом необоснованно учтены расходы по составлению заявления об увеличении исковых требований от 25.05.2022 и заявление об уточнении исковых требований от 08.06.2022,  поскольку,  по  мнению  заявителя жалобы, подготовка указанных  документов свидетельствует о  некачественно  оказанной  услуге  по составлению  искового   заявления.  Более   подробно  доводы  изложены в  жалобе.

ООО «Град-сервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.02.2023.

С учетом определений об отложении судебного разбирательства и объявлении перерыва в судебном заседании, в порядке статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

В судебном заседании представитель ООО «Град-сервис» поддержал доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Град-сервис», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлено соглашение об оказании юридических услуг от 21.03.2022 заключенное между ООО «Град-Сервис» (заказчик) и ООО «Юрист и Бизнес» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать юридическую помощь, подготовку документов, представительство в арбитражных судах всех инстанций, а также по вопросам исполнения судебных актов и взыскания судебных расходов по делу с ООО «Аэросити-2000» о взыскании задолженности по договору от 01.04.2021 № 1.4, контрактам от 12.04.2021 на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Республики Хакасия: № 2100700004921000005, № 2100700004921000006, № 2100700004921000007, № 27000700004921000008, а заказчик оплатить оказанные услуги (пункты 1.1, 4.1, 4.2 соглашения).

Согласно пункту 4.1 соглашения заказчик оплачивает вознаграждение, расчет которого производится исходя из «Рекомендаций определения размера вознаграждения, при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами Республики Хакасия», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 22.05.2017 № 11).

Приложением к соглашению сторонам согласован размер вознаграждения и виды юридической помощи, согласно которому стоимость оказываемых услуг соответствует размерам услуг, отраженным в Решении Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 22.05.2017 № 11).

Приказом от 09.02.2012 ФИО2 принят на работу в ООО «Юрист и Бизнес», приказом от 13.7.2020 ФИО3 принята на работу в ООО «Юрист и Бизнес».

21.03.2022 директор ООО «Юрист и Бизнес» поручила исполнение работ по соглашению от 21.03.2022 юристам ФИО2, ФИО3, а в случае невозможности исполнения обязанностей вышеуказанными лицами – ФИО4

Актами от 03.08.2022 и от 11.10.2022 заказчик принял услуги на общую сумму  220 000 рублей.

Оплата услуг по указанным актам подтверждается платежными поручениями от 04.08.2022 № 717, от 18.10.2022 № 921, от 922 на общую сумму 220 000 рублей.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 101, 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Хакасия», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 22.05.2017 № 11), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О бремя доказывания чрезмерности судебных расходов, лежит на стороне, проигравшей спор.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Оценив представленные заявителями документы в обоснование размера понесенных расходов, в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг, а также критериев разумности и соразмерности, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные суммы судебных расходов являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, равно как и оснований для снижения размера взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения настоящего дела, не установил.

Доводы о том, что суд первой инстанции не исключил из общего количества судебных заседаний, заседания по оспариванию определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.06.2022 по делу № А74-2723/2022 о применении обеспечительных мер, отклоняются судом апелляционной  инстанции  в  силу следующего.

Как следует из материалов дела, определение от 10.06.2022, судом первой инстанции частично удовлетворено заявление ООО «Град-сервис» о применении обеспечительных мер; наложен арест на денежные средства, принадлежащие ООО «Аэросити-2000», в том числе денежные средства, находящиеся на его расчетных счетах и денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета ООО «Аэросити-2000», в пределах суммы 43 377 260 рублей 12 копеек; отказано в удовлетворении остальной части заявления.  20.06.2022 на указанное   определение   подана  апелляционная  жалоба (т.9 л.д. 39). Постановлением  Третьего  арбитражного   апелляционного  суда   от  22.08.2022 (т. 9 л.д. 77-80),  оставленным  без изменения  Арбитражным судом  Восточно-Сибирского   округа (т. 9 л.д. 101-104),  определение   суда  первой  инстанции  от  10.06.2022  отменено,  в удовлетворении заявления  о принятии  обеспечительных мер   отказано.

Как следует из материалов дела и пояснений ООО «Гранд-Сервис», определение от 10.06.2022 о принятии обеспечительных мер, было принято судом первой инстанции в отсутствии лиц, участвующих в деле, и за него ООО «Гранд-Сервис» не предъявлены судебные расходы. ООО «Гранд-Сервис» также не предъявлялись судебные расходы за участие в заседании суда апелляционной инстанции от 22.08.2022.

16.06.2022 ООО «Аэросити-2000» обратилось с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой, а именно: запретить ООО «Аэросити-2000» осуществлять отчуждение любым способом имущества - автотранспорта в количестве 24 единиц (по перечню) на общую сумм 43 377 260 рублей 12 копеек, в том числе запретить осуществление регистрационных действий в отношении автотранспорта в количестве 24 единиц (т.1 л.д. 118). Определением от 16.06.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 17.06.2022. Определением от 17.06.2022 в удовлетворении заявления ООО «Аэросити-2000» отказано (т.1 л.д. 146 (протокол), 148-149 (определение)).

22.06.2022 ООО «Аэросити-2000» обратилось с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой, а именно: на предоставленную ООО «Аэросити-2000» в обеспечение заявленных требований независимую Гарантию на сумму 43 377 260 рублей 12 копеек (т.2 л.д. 3-6). Определением от 22.06.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 23.06.2022. Определением от 23.06.2022 в удовлетворении заявления ООО «Аэросити-2000» отказано (т.3 л.д. 73 (протокол), 75-76 (определение)).

24.06.2022 ООО «Аэросити-2000» обратилось с ходатайством о принятии встречного обеспечения и об отмене ранее принятых обеспечительных мер (т.3 л.д. 79-82). Определением от 24.06.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 30.06.2022; протокольными определениями об отложении судебного разбирательства и объявлении перерыва в судебном заседании от 30.06.2022 и от 01.07.2022, в порядке статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 08.07.2022. Определением от 08.07.2022 в удовлетворении заявления ООО «Аэросити-2000» отказано (т.6 л.д. 37 (протокол), 39-41 (определение)).

11.07.2022 ООО «Аэросити-2000» обратилось с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой, а именно: на арест денежных средств в пределах суммы 43 377 260 рублей 12 копеек, за исключением денежных средств, подлежащих оплате кредиторам первой, второй, третьей очередей в соответствии с установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации очередностью (т.6 л.д. 43-44). Определением от 11.07.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 12.07.2022. Определением от 12.07.2022 в удовлетворении заявления ООО «Аэросити-2000» отказано (т.6 л.д. 46 (протокол), 48-49 (определение)).

12.07.2022 ООО «Аэросити-2000» обратилось с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения (т.6 л.д. 51-52). Определением от 12.07.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 13.07.2022. Определением от 13.07.2022 в удовлетворении заявления ООО «Аэросити-2000» отказано (т.6 л.д. 73 (протокол), 75-76 (определение)).

21.07.2022 ООО «Аэросити-2000» повторно обратилось с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения (т.6 л.д. 84-86). Определением от 21.07.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 22.07.2022. Определением от 22.07.2022 в удовлетворении заявления ООО «Аэросити-2000» отказано (т.6 л.д. 91 (протокол), 93-94 (определение)).

21.07.2022 ООО «Аэросити-2000» повторно обратилось с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения (т.6 л.д. 84-86). Определением от 21.07.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 22.07.2022. Определением от 22.07.2022 в удовлетворении заявления ООО «Аэросити-2000» отказано (т.6 л.д. 91 (протокол), 93-94 (определение)).

Таким образом, в  данном случае   ответчик обращался  с  самостоятельными  заявлениями,  которые  являлись  предметом  рассмотрения в  указанных  выше судебных  заседаниях  и   по  каждому  заявлению  судом  первой  инстанции принимались  самостоятельные  судебные  акты,  которые  принимались  не   пользу  ответчика.  Принятые  в  указанных  судебных   заседаниях   определения ответчиком в установленном  порядке   не   обжаловались  и вступили в  законную силу.

В соответствии  с частью  2 статьи  9 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в  деле, несут  риск  наступления последствий  совершения  или  не  совершения  ими   процессуальных  действий.

На основании   изложенного,  суд  апелляционной  инстанции  соглашается  с  доводами  истца, что  указанные  заявителем жалобы судебные  заседания, которые ООО «Аэросити-2000» считает необходимым исключить из расчета понесенных ООО «Гранд-Сервис» судебных расходов, были инициированы  самим  ответчиком,  то  есть являлись следствием процессуального поведения самого ООО «Аэросити-2000»,  и  как  уже   было  указано,  судебные  акт   по   заявлениям  ответчика   приняты  не в его   пользу,  не  обжалованы  и  вступили в  законную силу.

При   таких   обстоятельствах  у суда  первой  инстанции  отсутствовали  основания  для  отказа  в  удовлетворении   заявления  в  указанной  части.

Доводы  ООО «Аэросити-2000» о том, что судом необоснованно учтены расходы по составлению заявления об увеличении исковых требований от 25.05.2022 и заявление об уточнении исковых требований от 08.06.2022, также  отклоняются  судом  апелляционной  инстанции как  не влияющие   на  законность обжалуемого  судебного  акта.

В  данном случае    истец  воспользовался своим  процессуальным  правом,  предусмотренным  частью  1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при   этом  ответчик  не   представил  в материалы  дела  доказательства, свидетельствующие   о   том, что   указанные   заявления   явились следствием  злоупотребления  истцом  процессуальным  правом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой. Судебные  расходы  судом  первой  инстанции  взысканы с учетом критериев  разумности и справедливости,  исходя  из  баланса  интересов  сторон.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 ноября 2022 года по делу № А74-2725/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Судья

О.Ю. Парфентьева