ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10312/2015

г. Вологда

03 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Снигиревой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НРК Актив» на определение Арбитражного суда Тверской области от 14.10.2020 по делу № А66-10312/2015,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НРК Актив»                           (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 14.10.2020 о взыскании с него в пользу арбитражного управляющего ФИО2                   70 500 руб. судебных расходов, понесённых им в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ржевхлебопродукт» (адрес: Тверская обл., г. Ржев; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Должник) по обособленному спору - жалобе Общества на действия конкурсного управляющего Должника ФИО2

В её обоснование ссылается на наличие у ФИО2 познаний в области права, который не представил доказательств невозможности личного участия в споре. Суд ошибочно и бездоказательно пришёл к выводу о разумности расходов в размере 20 000 руб. (за первую инстанцию) и по                 15 000 руб. (за апелляционную и кассационную инстанцию). Доказательств размера рыночных цен на подобные услуги не представлено, расходы являются чрезмерными. Суд не применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представитель ФИО3 в судебном заседании по аналогичному спору в настоящем деле подтвердил, что вознаграждения от ФИО2 не получал, так как проходил неоплачиваемую стажировку, следовательно и по настоящему обособленному спору ФИО3 не должен был получать вознаграждения. Суд не выяснил статус представителя, между тем в случае наличия трудовых отношений взыскание судебных расходов не предусмотрено, поскольку данные обязанности входят в должностные обязанности. Просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. 

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2020 и постановлением кассационной инстанции от 26.06.2020, Обществу отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего Должника, и в его отстранении.

Конкурсный управляющий ФИО2 (заказчик) 15.07.2020 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование которого представил договор от 10.07.2019, заключённый с ФИО3 (исполнитель), на оказание юридических услуг по представлению его интересов в настоящем деле по указанному обособленному спору, стоимостью 20 000 руб. за представление интересов заказчика в суде первой инстанции и по 15 000 руб. за каждую инстанцию в апелляционном и кассационном судах;  дополнительные соглашения к нему от 07.02.2020 № 1, от 19.06.2020 № 3 об организации заказчиком перевозки исполнителя к месту рассмотрения дела; акты выполненных работ от 27.01.2020 на сумму 20 000 руб., от 10.03.2020 и от 01.07.2020 на сумму 15 000 руб. каждый; чеки об операциях (перечислении денежных средств) от 19.06.2020 на сумму 20 000 руб. и 15 000 руб. и                      от 08.07.2020 на сумму 15 000 руб.; договоры от 03.03.2020 № 2 (на сумму                9 000 руб.), от 19.06.2020 № 2/1 (на сумму 11 500 руб.), заключённые с ФИО4 (исполнитель) о возмещении транспортных расходов по перевозке ФИО3 04.03.2020                           в г. Вологду и 22.06.2020 в Санкт-Петербург соответственно; акты выполненных работ от 05.03.2020, 23.06.2020 на суммы 9 000 руб. и                  11 500 руб. соответственно, а также квитанции от 03.03.2020, 19.06.2020 об уплате заказчиком указанных сумм ФИО4

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106 , 110 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», счёл заявленные требования обоснованными. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Из разъяснений, приведённых в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что расходы в заявленной сумме на оплату услуг представителя фактически понесены, связаны с данным делом, исполнителем условия договора выполнены.

При этом апелляционная инстанция считает необходимым отметить то, что разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В отсутствие доказательств, представленных противной стороной, о чрезмерности понесённых заявителем расходов суд вправе по собственной инициативе решить вопрос о возмещении расходов в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленными требованиями.

Судом установлено, что исполнение договоров оплачено заявителем по цене, которая при сравнимых обстоятельствах соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Доказательства того, что размер понесённых заявителем расходов не отвечает названному критерию, в материалах дела отсутствуют.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителей, другая сторона должна представить суду доказательства чрезмерности понесённых заявителем расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе решить вопрос о возмещении расходов в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленными требованиями.

Апеллянт доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканных судом судебных расходов, не предъявил, документально не обосновал необходимость снижения апелляционным судом суммы расходов, удовлетворённой судом.

При этом возражений по сумме оказанных транспортных услуг в жалобе не содержится.

Таким образом, правовых оснований для снижения судебных расходов на представителя у апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что арбитражный управляющий в силу своих познаний мог самостоятельно участвовать в данном обособленном споре, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку по смыслу                              статьи 59 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные лица, оказывающие юридическую помощь.

Поскольку ответчиком по обособленному спору являлся арбитражный управляющий, а не Должник, в связи с этим судебные расходы не подлежат погашению за счёт имущества Должника, при этом наличие у арбитражного управляющего профессионального статуса и знаний, непосредственно связанных с законодательством о несостоятельности (банкротстве), не лишает его права на привлечение представителя для защиты своих интересов в рамках спора, не связанного напрямую с достижением целей конкурсного производства.

Довод о том, что ФИО3 должен осуществлять представительство заказчика безвозмездно, является голословным; наличие трудовых отношений в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждено.

Указанные в жалобе обстоятельства не могут служить основанием для освобождения Общества от возмещения фактически понесённых другой стороной судебных издержек.

Таким образом, поскольку фактическое оказание услуг и транспортных расходов документально подтверждено, доказательств их чрезмерности апеллянтом не предъявлено, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Нарушения норм процессуального права судом не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 14.10.2020               по делу № А66-10312/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НРК Актив» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

С.В. Селецкая