ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40216/2017

Дело № А40-24062/17

г. Москва

28 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е., 

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Универсал" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года, принятое судьей А.Г. Китовой (шифр судьи 97-227) по делу № А40-24062/17 

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "АВАНГАРД" – ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115035,

<

...> ) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "УНИВЕРСАЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 634515,

<

...>) третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. о взыскании 9 241 543 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО6 по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – ФИО1 – лично, по паспорту,

- не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ  БАНК "АВАНГАРД"  (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд  города Москвы с иско о взыскании с ответчика денежных

средств в размере 9 241 543 руб. 74 коп., из которых: 4 510 252 руб. 56 коп. – кредит,

686 423 руб. 36 коп. – проценты за пользование кредитом, 4 044 867 руб. 82 коп. – неустойка, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов по договору, на положения ст. ст. 309-310, 330, 809-811,

819 ГК РФ.

Решением  Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года иск удовлетворен (л.д. 161-163).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал 25.07.2017 апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.  

Заявитель считает, что   при рассмотрении дела судом не были полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также грубо нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. 

Считает, что суд не принял во внимание факт взыскания задолженности Замоскворецким районным судом с поручителей ФИО1, ФИО4 ФИО7, ФИО3 в размере 8 651 009,13 руб.

Полагает, что   суд в установлено порядке не уведомил ответчика и третьих лиц о времени и месте рассмотрения иска, что не позволило сторонам направить доказательства по делу и заключить мировое соглашение.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьих  лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить. Представил ходатайство от заявителя о применении ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца  возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно  ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ОАО АКБ «АВАНГАРД» (Банк) (в настоящее время ПАО АКБ «АВАНГАРД») и ООО «СК «Универсал» (Заемщик) 13.12.2013г. заключили  Соглашение об осуществлении безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса «Авангард Интернет-Банк» (далее Договор от 13.12.2013г.) на основании Условий осуществления безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса «Авангард Интернет-Банк», утвержденных Приказом по Банку (далее Условия).

30 декабря 2013 года Заемщик в рамках Договора от 13.12.2013г. направил в

Банк заявку на открытие кредитной линии через интернет-банк, которой был присвоен

№0208/13-ЗКЛ.

В соответствии с п. 3.1.1 Правил Банк открывает Клиенту Кредитную линию в

российских рублях.

Согласно п. 3.1.5 Правил первый день кредитного периода - календарный день,

на начало дня которого текущая сумма задолженности Клиента по Кредитной линии

была равна 0 (нулю), а на начало дня следующего – отличалась от 0 (нуля).

В рамках кредитной линии №0208/13-ЗКЛ Заемщик представил: Ведомость №8

на сумму 916 975,00 руб. от 06.07.2015г., Ведомость №9 на сумму 1 100 000,00 руб. от

06.07.2015г., Ведомость №10 на сумму 1 000 000,00 руб. от 07.07.2015 г., Ведомость

№11 на сумму 1 000 000,00 руб. от 07.07.2015 г., Ведомость №12 на сумму 16 200,00

руб. от 07.07.2015 г., Ведомость №13 на сумму 7 648,29 руб. от 08.07.2015 г., Ведомость

№14 на сумму 350 000,00 руб. от 08.07.2015 г., Ведомость №15 на сумму 300 000,00

руб. от 09.07.2015 г., Ведомость №16 на сумму 18 924,78 руб. от 09.07.2015 г.,

Ведомость №17 на сумму 9 876,46 руб. от 09.07.2015 г., Ведомость №18 на сумму

10 252,73 руб. от 09.07.2015 г., Ведомость №19 на сумму 7 239,61 руб. от 10.07.2015г.,

Ведомость №20 на сумму 967 100,00 руб. от 10.07.2015г., Ведомость №21 на сумму

52 400,00 руб. от 13.07.2015г., Ведомость №22 на сумму 50 000,00 руб. от 15.07.2015г.,

Ведомость №23 на сумму 50 000,00 руб. от 15.07.2015г., Ведомость №24 на сумму

50 000,00 руб. от 16.07.2015г., Ведомость №25 на сумму 90 000,00 руб. от 16.07.2015г.

На основании полученных Ведомостей Банк выдал Заемщику кредиты на общую

сумму 5 996 616 руб. 87 коп. (транш № 12.01).

Судом установлено, что двадцатипятидневный срок кредитного периода по траншу № 12.01 начался 06 июля 2015 года и, согласно п. 3.1.6 Правил, заканчивался 30 июля

2015 года (включительно).

Заемщик производил погашение транша следующими платежами: 10.08.2015г. в размере 939 338,22 руб.; 31.08.2015г. в размере 67 993,66 руб.; 04.09.2015г. в размере 193 485,52 руб.; 14.09.2015г. в размере 285 546,91 руб.

Всего на общую сумму 1 486 364,31 руб. 

Согласно п. 3.4.1 Правил, начисление процентов осуществляется ежедневно на

начало дня исходя из остатка задолженности по кредитным средствам.

Уплата процентов должна осуществляться Заемщиком не позднее сроков, в

течение которых должны быть возвращены кредитные средства.

Заемщик произвел погашение процентов за пользование кредитными средствами

в размере 112 617 руб. 93 коп. 

Заявитель ходатайствует о применении  ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения  исполнения  обязательств  и  меры  имущественной  ответственности  за их       неисполнение      или      ненадлежащее      исполнение.      Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7  «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ»  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда

Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора

возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате

коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд указал в решении, что Ответчик не заявил о применении статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с п. 3.7.1 Правил при нарушении сроков возврата кредитных

средств Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,15% от невозвращенной в

срок суммы за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за

установленной в соответствии с Договором датой возврата кредитных средств, по дату

фактического осуществления платежа.

При нарушении выплаты процентов по Кредитной линии Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,15% от невыплаченной в срок суммы процентов за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за установленной в соответствии с Договором датой днем выплаты процентов, по дату фактического осуществления платежа - п. 3.7.2 Правил.

Согласно расчету истца по состоянию на 01.02.2017г. общая сумма

задолженности Ответчика составила 9 241 543 руб. 74 коп., из которых: 4 510 252 руб.

56 коп. – кредит, 686 423 руб. 36 коп. – проценты за пользование кредитом, 4 044 867

руб. 82 коп. – неустойка.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ апелляционная коллегия не усматривает.

Несостоятелен довод заявителя, что суд не принял во внимание факт взыскания задолженности Замоскворецким районным судом с поручителей, поскольку опровергается материалами дела. 

Суд указал в обжалуемом решении, что  22 декабря 2016 года Замоскворецким районным судом принято решение о взыскании задолженности по кредитной линии №0208/13-ЗКЛ с поручителей ФИО1, ФИО4 ФИО7, ФИО3 в размере 8 651 009,13 руб., обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО1, ФИО4, ФИО5

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные Истцом

доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении

№ 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе

исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных

другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного

процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст.

70 АПК РФ).

Заявитель полагает, что   суд в установлено порядке не уведомил ответчика и третьих лиц о времени и месте рассмотрения иска, что не позволило сторонам направить доказательства по делу и заключить мировое соглашение.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 4  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству суда и назначении предварительного судебного заседания  вручено 21.03.2017 года ответчику (том 2, л.д. 3).

Согласно материалам дела, в возражениях  от 12.04.2017 года ООО СК "Универсал" возражал о рассмотрении дела в отсутствие ответчика   (том 2, л.д. 139-140).

Согласно протокола судебного заседания от 06.06.2017 года ответчик в судебное заседание не явился, извещен (том 2, л.д. 159).

Согласно материалам дела,  Третьи лица надлежащим образом извещены судом о месте и времени судебного заседания (том 2, л.д. 1-9).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, ответчик и третьи лица   были надлежащим образом извещены о рассмотрении настоящего дела в и основания полагать суд первой инстанции нарушившим процессуальное законодательство у судебной коллегии отсутствуют.

Несостоятелен довод заявителя, что дело рассмотрено с нарушением подсудности, установленной ст. 135 АПК РФ и отклоняется, поскольку опровергается материалами дела (том 1, л.д. 17).

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года по делу № А40-24062/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья  М.Е. Верстова   

Судьи:   Е.Ю. Башлакова-Николаева      

  Е.А. Ким