АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13282/2019

г. Архангельск

07 июля 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

федерального государственного бюджетного учреждения "Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163020, г. Архангельск, Архангельская область, ул. Маяковского, дом 2)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "СтройТех" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 165302, г. Котлас, Архангельская область, ул. Смольникова, д.7, оф.12)

Третьи лица: 1. Союз организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" (ОГРН: 

<

***>; адрес: 188760, 

<

...>);

2. Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Капитал-полис С" (ОГРН 

<

***>; адрес: 197110, Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 30, лит. Б, пом. 207; 190013, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 22, лит 3)

о взыскании 50 000 руб. 

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 (ген.директора, выписка из ЕГРЮЛ), 

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТех" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 50 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер иска до 88 545 732 руб. 63 коп., из которых: 

- 3 527 943 руб. 77 коп., в том числе: 3 357 772 руб. 61 коп. долг за невыполненные и некачественно выполненные работы по договору № 126-ОА от 16.07.2013; 25 171 руб. 16 коп. – долг за неисполнение обязательств по договору № 193-ОА от 04.09.2013; 145 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг по обследованию несущих и ограждающих конструкций инженерных систем административного здания "Административное здание гидрологической станции г. Котлас", понесенных  по договору № 57-ЕВН от 10.06.2019;

- 24 124 801 руб. убытков, причиненных некачественным выполнением работ в размере расходов на демонтаж построенного объекта и на новое  строительство здания;

- 60 892 987 руб. 86 коп. неустойки, начисленной за период с 02.11.2014 по 07.10.2019, а также будущую неустойку по день фактической оплаты долга.

         После неоднократного изменения размера иска истец заявил ходатайство от 02.03.2020 об уточнении исковых требований, просил взыскать 3 357 772 руб. 61 коп. убытков за невыполненные и некачественно выполненные услуги по договору № 193-ОА от 04.09.2013; 25 171 руб. 16 коп. долга за неисполнение обязательств по договору № 193-ОА от 04.09.2013 и 145 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг по обследованию несущих и ограждающих конструкций инженерных систем административного здания "Административное здание гидрологической станции г. Котлас", понесенных  по договору № 57-ЕВН от 10.06.2019. Также истец направил ходатайство от 02.06.2020  об отказе от иска в части взыскания 24 124 801 руб. убытков и 898 987,86 руб. неустойки за период с 02.11.2014 по 07.10.2019 с её последующим начислением по день фактической оплаты долга. Уточнение размера иска, в том числе в части уменьшения размера убытков до  3 527 943 руб. 77 коп., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 193-ОА от 04.09.2013,  принято судом.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд принимает отказ истца от иска в части взыскания 892 987 руб. 86 коп. неустойки, т.к. он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.  На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению.  

Определением от 16.03.2020 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации суд привлек  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, союз организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" и общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Капитал-полис С".

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания прокурорской проверки и об отложении судебного разбирательства. Данные ходатайства судом отклонены, т.к.  в силу статей 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение прокурорской проверки не является основанием для приостановления производства по делу, а уважительные причины для отложения судебного разбирательства отсутствуют. 

         Представитель ответчика с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, ссылаясь на то, что услуги по договору были оказаны надлежащим образом, а истцом пропущен срок исковой давности. 

Третьи лица, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд своих представителей не направили,  отзывы по делу не представили. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям. 

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор № 126-ОА от 16.07.2013 на выполнение работ по строительству производственного здания гидрологической станции Котлас Учреждения по адресу г. Котлас Архангельской области, ул. Виноградова, д. 16.  

  Согласно пункту 2.1 договора цена работ составляла 17 624 642 руб. 11 коп.

В силу пункта 5.1 договора срок выполнения работ установлен до 1 ноября 2014 года. 

Для выполнения дополнительных работ стороны заключили гражданско-правовой договор № 237-ОА от 23.12.2013, цена работ по которому согласована в размере 3 167 608 руб. 34 коп.

4 сентября 2013 года стороны заключили гражданско-правовой договор № 193-ОА,  по условиям которого Учреждение (заказчик) поручает, а Общество (исполнитель) принимает на себя обязательство по строительному контролю за выполнением работ по строительству производственного здания  гидрологической станции.  

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 212 415 руб. 70 коп. 

Срок оказания услуг установлен в пункте 5.1 со дня заключения договора до выдачи разрешения на ввод поднадзорного объекта в эксплуатацию, но не позднее 1 ноября 2014 года. 

Во исполнение заключенных договоров Общество построило производственное здание гидрологической станции Котлас, которое разрешением № RU29303000-70 было введено в эксплуатацию 7 ноября 2014 года. (том 1 л.д. 88).  Учреждение произвело оплату выполненных работ в полном объёме. Спор между сторонами в этой части отсутствует. 

В пункте 6.9 договора на выполнение строительных работ                  № 126-ОА от 16.07.2013 срок гарантии на выполненные работы установлен 36 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию. 

Согласно пункту 5.3 договора № 193-ОА от 04.09.2013 на оказание услуг по строительному контролю срок гарантии установлен 5 лет. 

10 июня 2019 года Учреждение заключило договор на обследование несущих и ограждающих конструкций и инженерных систем построенного здания. Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 145 000 рублей. 

По результатам обследования был составлен отчёт о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций здания и его инженерных систем. Как следует из содержания отчета, в построенном здании были выявлены дефекты и недостатки, а также отступления от проектной документации. 

В претензии от 24.09.2019 № 01-18-5410 Учреждение потребовало от Общества возместить убытки, причинённые некачественным выполнением работ и оказанием услуг по строительному контролю. Отказ Общества удовлетворить претензию послужил основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 748 ГК РФ заказчик праве осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

На основании вышеизложенных норм, суд приходит к выводу, что заключённый между сторонами договор № 193-ОА от 04.09.2013 является договором возмездного оказания услуг по строительному контролю за выполнением работ по строительству производственного здания гидрологической станции Котлас. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 393 названного кодекса предусмотрено, что  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу названной нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба и  упущенной выгоды. 

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания  факта ненадлежащего исполнения обязательств, причинения убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной между допущенным нарушением обязательства и причиненными убытками лежит на истце.  

В нарушение требований указанной статьи Учреждение не представило достаточных доказательств, подтверждающих, что ответчик допустил нарушение заключённого договора от 04.09.2013 на осуществление строительного контроля и ненадлежащим образом оказал соответствующие  услуги.

Обязанности Общества как исполнителя, осуществляющего строительный контроль, закреплены в пункте 4.2 договора № 193-ОА от 04.09.2013, в том числе обязанность осуществлять контроль за ходом выполнения подрядной организацией строительно-монтажных работ и качеством их исполнения в соответствии со СНиП, а также производство освидетельствования скрытых работ и участие в работе по приёмке законченного строительством объекта. 

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Частью 1 статьи 53 ГрК РФ установлено, что строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительный контроль, как установлено пунктом 2 статьи 53 ГрК РФ, проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. 

Порядок проведения строительного контроля регламентирован Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 (далее - Положение № 468).

В соответствии с пунктом 2 Положения № 468 предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений. Перечень контрольных мероприятий содержится в пунктах 5 и 6 Положения № 468.

Из материалов дела не усматривается, что Общество ненадлежащим образом оказывало услуги по строительному контролю за ходом работ. Какие-либо претензии к исполнителю по этому поводу в процессе выполнения работ по строительству здания не предъявлялись. Из материалов дела не усматривается, что представитель Общества, осуществляющий строительный контроль, на объекте отсутствовал и не осуществлял контроль за ходом работ , а также не осуществлял освидетельствование скрытых работ.  

Как следует из приказа Общества № 1-1/2013 от 01.08.2013 (том 3, л.д. 36), строительный контроль за выполнением работ был возложен на главного инженера Общества ФИО3. 

 Ответчик, возражая против иска, представил суду исполнительную документацию, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, в которых имеется подпись  ФИО3, что свидетельствует об осуществлении должного контроля. Подпись этого лица имеется на акте приёмки законченного строительством объекта по форме КС-11. (том 4). 

Также истцом не представлено надлежащих доказательств наличия каких-либо убытков, т.к. факт невыполнения работ или несоответствия выполненных работ проектной документации был установлен по результатам проведенного обследования, на которое представитель Общества не приглашался.  Суд неоднократно предлагал истцу организовать совместный с ответчиком осмотр построенного здания. Однако, истец от проведения совместного осмотра уклонился, а в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В связи с изложенным, представленный Учреждением отчет о техническом состоянии здания, составленный в 2019 году, т.е. по окончании 3-летнего гарантийного срока, установленного договором на выполнение строительных работ № 126-ОА  от 16.07.2013, не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства наличия недостатков в выполненных работах.   

Кроме того, Общество представило суду документы, из которых следует, что все отклонения от проекта были согласованы с Учреждением как заказчиком и проектировщиком. Ссылка истца на невыполнение работ, которые носят явный характер (устройство тротуарной плитки вместо асфальтобетонного покрытия, устройство плинтусов, монтаж  лотков, решеток на балконе, изоляция трубопроводов и др.), несостоятельна. В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Поскольку акты о приёмке работ подписаны заказчиком без замечаний, Учреждение лишено права ссылаться на наличие явных недостатков. 

Также ответчиком представлено заключение от 21.11.2014, которым подтверждена обоснованность сметной стоимости выполненных работ (том 3 л.д. 72-76).  

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняются как необоснованные, поскольку в силу статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом 5-летнего гарантийного срока, установленного в пункте 5.3 договора № 193-ОА от 04.09.2013, требования истца заявлены в пределах срока исковой давности. 

Вместе с тем, поскольку истец не доказал факт нарушения договора на осуществление строительного контроля и факт причинения убытков, правовых оснований для заявленного иска о взыскании убытков не имеется. 

В связи с отказом в иске на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на Учреждение. Доводы истца о том, что он освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, являются неправомерными. 

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ  от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при предоставлении льготы при уплате госпошлины необходимо учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных (публичных) интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Таким образом, само по себе наличие статуса государственного бюджетного учреждения не является безусловным основанием для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такое лицо может не иметь властных полномочий в сфере публичных отношений, которыми наделены государственные органы и органы местного самоуправления. 

Доказательств того, что Учреждение выполняет отдельные функции государственного органа и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций, суду не представлено, в связи с чем оснований для  освобождения его от уплаты государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказ истца от иска в части взыскания 892 987 руб. 86 коп. неустойки принять. Производство по делу в этой части прекратить. 

В удовлетворении иска о взыскании 3 527 943 руб. 77 коп. убытков отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 38 640 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

А.М. Низовцева