1332/2024-41294(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-80994/2023

14 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Загараевой Л.П., судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.01.2024,  от 3-го лица: ФИО4 по доверенности от 05.02.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-602/2024) ООО «Трасса» на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 по делу №  А56-80994/2023, принятое  

по иску ООО «Трасса» к ООО «Профтрейлер» 3-е лицо: ООО «Балтийский лизинг» 

о расторжении договоров, о взыскании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трасса» (далее – истец, ООО  «Трасса») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Профтрейлер» (далее – ответчик, ООО «Профтрейлер») о расторжении договоров  поставки от 26.12.2022 № 1437/22-МОС-К и № 1438-МОС-К с 27.04.2023; о  взыскании денежных средств, уплаченных за товар по указанным договорам, в  размере 6 998 000 руб.; 6 618 715 руб. 20 коп. убытков в виде упущенной выгоды по  договору оказания услуг по перевозке грузов, заключенного с обществом с  ограниченной ответственностью «Автоспецснаб» (далее – ООО «АСС»).  

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ООО «Балтийский лизинг»).  

Решением от 12.12.2023 в удовлетворении исковых требований общества с  ограниченной ответственностью «Трасса» (ИНН 

<

***>) отказано. В  удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью  «Балтийский лизинг» (ИНН 

<

***>) отказано.  

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в  которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, принять по  делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что продавец знал о целях  использования прицепов. ООО «Трасса» не получило прибыли, на которую  рассчитывало.  

В судебном заседании представители истца и ООО «Балтийский лизинг»  поддержали доводы жалобы, представитель ответчика возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Балтийский лизинг»  (покупателем), ООО «Профтрейлер» (поставщиком) и ООО «Трасса»  (лизингополучателем) были заключены договоры:  

 – от 26.12.2022 № 1437/22-МОС-К, по условиям которого поставщик обязался  передать покупателю право собственности на имущество, указанное в пункте 2.1  договора - полуприцепа 86603В (производство 2022 года), комплектность и  технические характеристики которого изложены в спецификации, согласованной в  Приложении № 1.  

- от 26.12.2022 № 1438/22-МОС-К, по условиям которого поставщик обязался  передать покупателю право собственности на имущество, указанное в пункте 2.1  договора - полуприцепа 86603В (производство 2022 года), комплектность и  технические характеристики которого изложены в спецификации, согласованной в  Приложении № 1.  

В соответствии с пунктами 1.2 договоров № 1437/22-МОС-К и № 1438/22-МОСК товар предназначен для передачи его в финансовую аренду (лизинг)  лизингополучателю на условиях заключенного им с покупателем (лизингодателем)  договоров лизинга от 26.12.2022 № 1437/22-МОС-К и № 1438/22-МОС.  

Лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные  гражданским законодательством и договорами для покупателя, кроме обязанности  оплатить товар (пункт 1.2.1 договоров № 1437/22-МОС-К и № 143/22-МОС-К).  

В соответствии со спецификациями, приложенными к договорам № 1437/22- МОС-К и № 1438/22-МОС-К, к передаче подлежали полуприцепы категории О-4  Модель 86603В.Трал; внутренние габаритные размеры 16 000 х 2470 х 3100 мм;  рама: конструкционная сталь, рамная балка 09Г2С.Т-40; подвеска: пневмоподвеска -  6 пневморессор, зависимая; полурессоры - 6 полурессор, кран пола Н-S  (спуск/подъем)-1 шт., кран уровня пола (авто-спуск/подъем) - 1шт., комплект на  воздух.  

Во исполнение принятых на себя обязательств по договорам № 1437/22-МОСК и № 143/22-МОС-К ООО «Профтрейлер» передало ООО «Трасса» по актам  приема-передачи имущества от 30.01.203 два прицепа коммерческого  наименования: 86603В, идентификационные номера (VIN) 

<

***> и  

<

***>, год изготовления: 2022, цвет кузова: черный, электронные  ПТС № 164301052032425 и № 164301052035330.  

Как указал истец в иске, при начале эксплуатации прицепов были выявлены  существенные недостатки и неисправности, не позволяющие эксплуатировать  прицепы, а именно: изначально заводом установлены пневморессоры и  

полурессоры, несоответствующие техническим требованиям. В связи с этим  подвеска тележки полуприцепа работала некорректно, что означало невозможность  их эксплуатации даже с минимальной загрузкой: в нагруженном состоянии оси  вместе с полурессорами выворачивались в направлении дорожного полотна, что  привело к задеванию нижнего стакана пневморессоры о проезжую часть;  вследствие этого пневморессоры были повреждены, что повлекло за собой  невозможность дальнейшей эксплуатации полуприцепа.  

В связи с выявленными недостатками прицепы 09.02.2023 были переданы  ООО «Профтрейлер» для устранения недостатков.  

Как указал истец, 17.02.2023 поставщик произвел устранение выявленных  неисправностей.  

После ремонта прицепы отправились в рейс по прямому назначению. 

Несмотря на устранение раннее выявленных неисправностей, такие  недостатки были обнаружены ООО «Трасса» вновь, а также появились новые  недостатки, а именно: под нагрузкой новые пневморессоры выворачивало, так как  были неправильно установлены полурессоры и крепления пневморессор,  неправильно распределялась нагрузка на оси. Также истцом был выявлен прогиб  рамы прицепа даже под нагрузкой 21 тонны (при том, что согласно выпискам из  электронных паспортов транспортных средств грузоподъемность прицепов  составляет 29,5 тонн). В связи с этим боковые и верхние шторы (тент) так же  перестали корректно работать.  

19.03.2023 ООО «Трасса» передало прицепы ООО «Профтрейлер» для  устранения недостатков.  

ООО «Профтрейлер» выполнило работы по заказ-наряду от 29.03.2023 № 117  по одному прицепу с VIN 

<

***>; указанный прицеп находился в  сервисном центре до 29.03.2023.  

В ходе исправления недостатков поставщик внес изменения в конструкцию  данных прицепов.  

Как указал истец, 30.03.2023 прицеп после ремонта был поставлен на пробный  рейс (перевозка груза 10 тонн). Однако в ходе рейса было уничтожено 4 баллона  резины, рама снова прогнулась даже при 1/3 заявленной заводом загрузке  полуприцепа.  

04.04.2023 представители ООО «Профтрейлер» и ООО «Трасса» совместно  произвели видеофиксацию всех недостатков двух полуприцепов и составили  дефектную ведомость.  

Однако выявленные недостатки устранены ООО «Профтрейлер» так и не  были.  

Кроме того, истец указал, что прицепы изначально приобретались под  контрагента ООО «Трасса» - ООО «АСС», с кем у него был заключен договор о  предоставлении транспортных услуг от 15.09.2022 № 15.09/2022 под конкретные  грузы.  

Истец в иске пояснил, что с 01.02.2023 по настоящее время прицепы  находятся в неисправном состоянии по вине ООО «Профтрейлер», которое не  обеспечило надлежащее качество предмета лизинга.  

Таким образом, ООО «Трасса» не получило прибыли, на которую  рассчитывало.  

Как указал истец, за период с 01.02.2023 по 30.04.2023 прицепы, которые  являются предметом лизинга, должны были выполнить 12 перевозок.  

В связи с тем, что техника была в неисправном состоянии, за период с  01.02.2023 по 30.04.2023 ООО «Трасса» выполнило лишь 1 из 12 перевозок.  

В обоснование расчета убытков ООО «Трасса» указало, что стоимость одной  перевозки с использованием одного прицепа по договору составляет 600 000 руб.,  таким образом, ежемесячный доход должен был составить 2 400 000 руб., но за  вычетом ежемесячных расходов по лизинговым платежам в размере 193 761 руб. 60  коп. -2 206 238 руб. 40 коп.  

Как пояснило в иске ООО «Трасса», предмет лизинга находился в нерабочем  состоянии и не подлежал эксплуатации в течение трех месяцев, а потому общий  размер убытков, подлежащих возмещению за счет ООО «Профтрейлер»,  составляет 6 618 715 руб. 20 коп.  

ООО «Трасса» обратилось к ООО «Профтрейлер» с претензией от 27.04.2023,  в котором истец просил ответчика считать договоры № 1437/22-МОС-К и № 1438/22- МОС-К расторгнутыми, а также потребовал возвратить ему уплаченные по  договорам денежные средства и возместить убытки в виде упущенной выгоды.  

В ответ на указанную претензию ООО «Профтрейлер» письмом от 12.05.2023  исх. № 17/05, ссылаясь на необоснованность предъявленных ООО «Трасса»,  отказало в удовлетворении требований ООО «Трасса».  

Указанные обстоятельства послужили для ООО «Трасса» основанием для  обращения в суд с настоящим иском.  

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований общества с  ограниченной ответственностью «Трасса» отказано. В удовлетворении требований  общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» отказано.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не  находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор  может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном  нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое  влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается  того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать  покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При  отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан  передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода  обычно используется.  

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе  предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (пункт 1  статьи 518 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены  продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе  по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной  цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения  своих расходов на устранение недостатков товара.  

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения  требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков,  недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или  затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их  устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:  отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата  уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего  качества товаром, соответствующим договору.  

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если  покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю  или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который  продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки  товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи  покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или  его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

ООО «Профтрейлер» в отзыве отметило, что при передаче полуприцепов ООО  «Трасса» акты приема-передачи товара от 30.01.2023 подписаны последним без  претензий по качеству и комплектации, а также без указания на технические  неисправности или на какие-либо недочеты. Работы, произведенные ответчиком в  отношении полуприцепов, выполнялись с целью усиления и модификации их  конструкций до желаемых ООО «Трасса» показателей, а не для устранения  недостатков по качеству.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается,  что в соответствии со спецификациями, приложенными к договорам № 1437/22- МОС-К и № 1438/22-МОС-К, сторонами была согласована поставка полуприцепов  модификации 86603В.  

В материалы дела ответчиком представлено ОТТС Таможенного союза от  20.06.2022 № ТС RU E-RU.АЖ04.01080 об одобрении типа транспортного средства,  в котором отражены модификации полуприцепов, их характеристики, а именно:  86603А, 86603B, 86603C, 86603D, 86603E, 86603F, 86603G, 86603H, 86603J, 86603K,  86603M, 86603N, 86603P, 86603R, 86603S.  

Согласно сведениям, содержащимся в ОТТС № ТС RU E-RU.АЖ04.01080,  модификация 86603В предусматривает прицеп с исполнением загрузочного  пространства - платформа с креплениями для перевозки грузов или оборудования; с  каркасом и тентом или без них.  

При этом для перевозки техники (автомобилей) относятся прицепы иной  модификации с исполнением загрузочного пространства.  

При этом, согласно пояснениям ответчика, модификации 86600Е, 86600F,  86600G, относятся к более высокой ценовой категории, нежели 86603В, что не  оспаривалось и ООО «Трасса».  

В ходе рассмотрения дела самим истцом было пояснено суду, что посредством  поставленных ООО «Профтрейлер» полуприцепов ООО «Трасса» перевозило  

транспортные средства (тракторы), в то время, как установлено ОТТС № ТС RU  ERU.АЖ04.01080 и иными техническими характеристиками на полуприцепы данной  модификации, использование их для перевозки транспортных средств не  предусмотрено.  

С целью подтверждения поставки товара надлежащего качества и  соответствующего условиям договоров № 1437/22-МОС-К и № 1438/22-МОС-К ООО  «Профтрейлер» обратилось в общество с ограниченной ответственностью  Независимое экспертное объединение «ЗЕНОН» (далее - ООО «НЭО «ЗЕНОН»)  для проведения независимой экспертизы.  

На разрешение специалиста ФИО5 ООО «Профтрейлер» поставило  следующие вопросы:  

1. Соответствуют ли проданные транспортные средства - прицепы 86603В, VIN  

<

***>, VIN 

<

***> техническому заданию и  спецификациям к договорам поставки № 1437/22-МОС-К и № 1438/22-МОС-К на  дату поставки товара?  

Согласно ответу на первый вопрос специалист ФИО5 указал, что  результаты сравнительного анализа показали, что проданные прицепы 86603В, VIN  

<

***>, VIN 

<

***> соответствуют договорам  поставки № 1437/22-МОС-К и № 1438/22-МОС-К.  

2. Произведены ли на исследуемых прицепах работы по доработке (усилению)  конструкции?  

Согласно ответу специалиста ФИО5 на поставленный вопрос:  «полученные результаты исследования свидетельствуют о проведении работ по  доработке, в частности, усилению конструкции п/прицепов VIN  

<

***>, VIN 

<

***> в полном объеме согласно  указанной дефектной ведомости».  

3. Если работы произведены, то выполнялись ли они в рамках гарантийных  обязательств или по заявке покупателя?  

Специалист ФИО5, отвечая на третий вопрос указал, что «в процессе  произведенных работ производилась доработка конструкции п/прицепов по заявке  покупателя, то есть произведенные работы выполнялись не в рамках гарантийных  обязательств».  

4. Какова техническая причина возникновения недостатков на исследуемых  прицепах, заявленных покупателем: нарушения правил эксплуатации,  производственный дефект, иное?  

Согласно ответу эксперта на 4 вопрос: «Исследуемые п/прицепы не имеют  каких-либо недостатков/дефектов производственного характера. Прицепы  полностью соответствуют условиям Договоров и требованиям TP ТС 018 «О  безопасности колесных транспортных средств», что подтверждается одобрением  типа транспортного средства № ТС RU E-Ru.AЖ04.01080 от 20.07.2022».  

При рассмотрении дела суд первой инстанции предложил сторонам назначить  по делу судебную экспертизу на предмет установления соответствия качества  поставленных ООО «Профтрейлер» ООО «Трасса» прицепов техническим  требованиям и условиям договоров.  

Однако представитель ООО «Трасса» отказался от проведения такой  экспертизы.  

Проанализировав условия заключенных между сторонами договоров №  1437/22-МОС-К и № 1438/22-МОС-К, согласованные при их заключении технические  и функциональные характеристики полуприцепов модификации 86603В, учитывая  представленный в материалы ОТТС таможенного союза об одобрении типа  транспортного средства № TC RU E-RU.АЖ04.01080 в отношении деятельности  

ООО «Профтрейлер» по производству транспортных средств и прицепов, в том  числе модификации 86603В, приняв во внимание акты приема-передачи  полуприцепов от 30.01.2023, подписанные ООО «Трасса» без замечаний, и  отсутствие в материалах дела доказательств обращения истца к ответчику за  устранением недостатков в порядке, согласованном пунктом 7.4 договоров, а также  учитывая результаты независимого заключения ООО «НЭО «ЗЕНОН» от 28.07.2023,  которые не были оспорены ООО «Трасса», суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о недоказанности истцом факта поставки ООО  «Профтрейлер» товара ненадлежащего качества, не соответствующего условиям  договоров и согласованным техническим характеристикам.  

Из материалов дела усматривается, что истец по своей воле принял  полуприцепы модели 86603В, к которым были приложены паспорта и ОТТС  Таможенного союза от 20.06.2022 № ТС RU E-RU.АЖ04.01080 об одобрении типа  транспортного средства, из которых явствовало, что переданные товары не  предусматривали перевозку транспортных средств. Из материалов дела не следует,  что имел место отказ от принятия товара ввиду его несоответствия заявленным в  договорах характеристикам.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательств. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных  способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не  лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки  определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

В рассматриваемом случае истец не доказал совокупность обстоятельств  (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для  общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и  наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ у  ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков истцу.  

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в  удовлетворении заявленных требований.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

 На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение  для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами  доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального  права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения  суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.  

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  

его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня  поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12 декабря 2023 года по делу № А56-80994/2023 оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.П. Загараева  

Судьи Д.С. Геворкян  

 О.В. Горбачева