АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru    

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4193/2020

15 июня 2020 года

г. Сыктывкар

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Босова А. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута»

в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом

Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании пеней

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлениемк муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитетапо управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (Комитет, Администрация) о взыскании 13 016 рублей 84 копеек пеней за период с 01.05.2019 по 03.03.2020, начисленныхна задолженность (115 586 рублей 70 копеек), которая взыскана решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2019 по делу № А29-5835/2019(с последующим начислением пеней по день фактической оплаты задолженности).

Определением суда от 22.04.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном заседании (с возможностью безотлагательного перехода к судебному разбирательству) на 15.06.2020.

Заявлением от 28.04.2020 Общество уточнило исковые требования и просило взыскать с Комитета 11 932 рубля 10 копеек пеней за общий период с 31.05.2019 по 03.03.2020. 

Финансовое управление Администрации в пояснениях от 13.05.2020 № 133 сообщило, что исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2019 № А29-5835/2019, поступил на исполнение 16.09.2019 и исполнен платёжными поручениями от 27.01.2020 № 607525 на сумму 40 000 рублей и от 27.03.2020 № 414799 на сумму 75 586 рублей 70 копеек.

Комитет в отзыве от 11.06.2020 № 03-1112 ходатайствовал об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс), а именно об исчислении пеней по двукратной учётной ставке Банка России, и об уменьшении судебных расходов в связи с их чрезмерностью; ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя. 

Ко дню судебного заседания Общество вновь уточнило иск и просит взыскать с Комитета 11 029 рублей 45 копеек пеней (07.05.2019 — 03.03.2020).

Уточнение принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание, назначенное на 15.06.2020, представители участвующих в деле лиц не явились, поэтому, основываясь на части 4 статьи 137 и части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешёлк разбирательству дела по существу.

В силу части 2 статьи 69 Кодекса размер долга, на который начислены пени,не подлежит повторному доказыванию. Ни сумма задолженности, ни калькуляция пеней не поставлены под сомнение и ответчиком. Начальная дата начисления пеней избрана без нарушения статей 191 и 193 Кодекса, а также порядка, определённогов части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом при финальном расчёте пеней Общество учло частичное погашение задолженности (платёжное поручение от 27.01.2020 № 607525).

Решая вопрос о возможности уменьшить размер имущественной ответственности должника, суд исходил из следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором,в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью её величины последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания факта несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как указывалось выше, порядок исчисления пеней предусмотрен жилищным законодательством, что является дополнительной и существенной гарантией должника от чрезмерности имущественных санкций. 

На основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2018по делу А29-16935/2017 Общество признано несостоятельным (банкротом),в отношении него открыто конкурсное производство, которое не завершенои к настоящему времени. Следовательно, неисполнение муниципальным образованием судебного акта негативным образом повлияло на пополнение конкурсной массы Общества и на своевременное удовлетворение за её счёт законных требований кредиторов истца. 

Исходя из изложенного, суд пришёл к выводу, что интересы Общества направлены исключительно на выравнивание обязательственных отношений между сторонами путём восстановления финансового положения истца и не противоречат условиям нормального хозяйственного оборота. Уменьшение размера законной неустойки означало бы в настоящем случае, что лицо, не предоставившее встречного исполнения даже после состоявшегося решения суда, не претерпевает, по сути, никаких негативных последствий.

Истцом также заявлены и требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 60 000 рублей.

В части 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее — Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Суд, кроме того, должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Аналогичной правовой позиции придерживался и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и в пункте 10 Постановления № 1 сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее                         о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемымв суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов. 

Подтверждая факт несения судебных расходов, истец представил суду следующие документы.

1. Соглашение на юридические услуги от 13.04.2020 № 21, заключённое между обществом «ПравоАудитКонсалтинг» (исполнителем) и Обществом (заказчиком),по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: представление интересов в суде, осуществление юридической консультации, подготовка и направление претензии, подготовка искового заявления, подготовка и представление документов в суд, отслеживание движения дела, подготовка и направление в суд заявления об уточнении иска. В соответствии с пунктом 2.1 соглашения стоимость услуг составляет 6 000 рублей. 

2. Акт выполненных работ от 15.04.2020 № 1.

3. Платёжное поручение от 15.04.2020 № 271 на сумму 6 000 рублей(со ссылкой в наименовании платежа на соглашение от 13.04.2020 № 21).

Представленные истцом документы подтверждают факт несения расходов в сумме 6 000 рублей, однако не свидетельствуют об их разумности и экономности в том смысле, какой ему придан приведёнными законоположениями и разъяснениями высших судов.

При оценке заявленной ко взысканию суммы на предмет разумности суд принял во внимание следующие обстоятельства, характеризующие объём и качество выполненной представителем работы. 

Дело незначительно по объёму и не относится к категории сложных, оно рассмотрено в короткий срок при отсутствии существенных возражений ответчика. 

Рассмотрение настоящего дела в общеисковом порядке связано лишь с необходимостью соблюдения, предусмотренного законодателем порядка рассмотрения дел связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, то есть по формальному основанию.

Составление искового заявления и подготовка соответствующих документов, не требовали от исполнителя каких-либо значительных интеллектуальных усилийи затрат времени. 

Финальное уточнение иска свидетельствует об изначально некачественной подготовке иска, при подаче которого Общество не могло не знать о платеже 27.01.2020.

С учётом изложенного, баланса интересов сторон и сложившейся                          в Республике Коми стоимости оплаты аналогичных услуг, суд, руководствуясь дискреционными полномочиями (абзац второй пункта 11 Постановления № 1), пришёл к выводу о том, что критерию разумности судебных расходов в рамках настоящего дела удовлетворяет сумма 3 000 рублей. Именно она отражает реальную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота были действительно необходимы для осуществления судебной защиты Общества.

Решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018 полномочия по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального фонда переданы Комитету, который с 07.06.2018 является финансово-распорядительным органомв отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затратна жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального фонда и выступает как представитель публично-правового образования. Следовательно, Комитет является надлежащим ответчиком по иску (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 125 Кодекса, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению за счёт ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью. 

2.Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 11 029 рублей 45 копеек пеней, 2 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине и 3 000 рублей — на оплату юридических услуг.

3.Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов