АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово          Дело № А27-20105/2020 

Резолютивная часть решения изготовлена 16 ноября 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инициатива», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сад Город», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 255 288 руб. 07 коп. денежных средств на установку коллективных (общедомовых) приборов учета, 1 972 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

у с т а н о в и л:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инициатива» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сад Город» о взыскании 255 288 руб. 07 коп. денежных средств на установку коллективных (общедомовых) приборов учета, 1 972 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы удержанием целевых денежных средств, собранных на установку коллективных (общедомовых) приборов учета в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, что также явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 21.09.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. 

Определение суда получено ответчиком 29.09.2020, о чем свидетельствует почтовое уведомление №65097149397228.

16.11.2020 арбитражным судом изготовлена резолютивная часть решения, полный текст которого изготовлен на основании заявления ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд установил следующее.

  Решением внеочередного собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом №5 от 29.01.2016, принято решение об установке коллективных (общедомовых) приборов учета: отопления, холодного и горячего водоснабжения (ОДПУ). 

Шестым вопросом повестки дня был утвержден порядок долевого финансирования работ по установке приборов учета за счет дополнительных средств собственников помещений многоквартирного жилого дома, собранных пропорционально площади жилого помещения по статье «Установка ОДПУ». Работы по установке ОДПУ выполняются после сбора целевых средств собственниками.  

Решением внеочередного собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленного протоколом №1/2020 от 27.04.202, принято решение о расторжении договора управления  на обслуживание и содержание, заключенного с ООО «Сад Город», утверждена управляющая организация – ООО «УК «Инициатива», с которой собственниками заключен договор управления от 06.05.2020 многоквартирным домом от 06.05.2020, расположенным по адресу: 

<

...>. Кроме того, указанным решением ООО «Сад Город» поручено перечислить накопленные денежные средства на лицевом счете спорного МКД по целевой статье «Установка ОДПУ» на расчетный счет ООО «УК «Инициатива». 

На момент принятия собственниками решения о расторжении договора управления с ответчиком работы по установке коллективных (общедомовых) приборов учета выполнены не были.

Согласно представленному в материалы дела отчету об управлении общим имуществом спорного МКД за период с январь-июнь 2020 года сумма собранных целевых денежных средств на установку ОДПУ составляет 255 288 руб. 07 коп.

Поскольку ответчиком собранные целевые денежные средства после расторжения договора управления не перечислены, истец направил претензию №187 от 14.08.2020, которая получена ответчиком 21.08.2020, однако оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

На основании пункта 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению. В силу положений статей 154, 158 ЖК РФ средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Поскольку на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, состоявшимся 27.04.2020, принято решение о смене управляющей организации, обязательства по содержанию общего имущества МКД и проведению ремонта в силу статей 138, 161 ЖК РФ с  01.05.2020 перешли к ООО «УК «Инициатива». 

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет средств собственников дома, ответчик вправе доказывать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

В обоснование наличия по состоянию на 30.06.2020 на лицевом счете ответчика остатка неизрасходованных денежных средств по статье «целевые денежные средства на установку ОДПУ» в размере 255 288 руб. 07 коп., истец сослался на размещенный ответчиком отчет  по управлению многоквартирным домом, согласно которому собранные населения денежные средства по услуге установка ОДПУ с учетом 2016, 2017, 2019, 2019, 2020 гг. составили 255 288 руб.07 коп.

Собственники помещений своим решением от 27.04.2020 также поручили ООО «Сад Огород» перечислить накопленные денежные средства на лицевом счете МКД по статье «установка ОДПУ» в размере 251 230 руб. 351 коп. (на дату принятия решения собственниками, без учета произведенных впоследствии до даты расторжения 01.07.2020 платежей) на расчетный счет ООО «УК «Инициатива»

Доказательств установки приборов учета на предъявленную истцом к возвращению сумму собранных денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не представляя в арбитражный суд доказательства возврата денежных средств, либо их расходования на установленные решением собственников цели, не оспаривая заявленные истцом требования и положенные в их основу обстоятельства, ответчик в соответствии с указанными нормами принял риск вынесения неблагоприятного для себя судебного акта.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании 255 288 руб. 07 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчиком неправомерно удержаны денежные средства, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 03.09.2020 с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сад Город» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инициатива»  255 288 руб. 07 коп. денежных средств на установку коллективных (общедомовых) приборов учета, 1 972 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  а также 8145 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Согласно части 1 статьи 177, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня их принятия (вынесения), в связи с чем, могут быть направлены на бумажном носителе лицам,  участвующим в деле, по их заявлению.

Судья                               Т.Н. Куликова