АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-4133/2024

г. Нижний Новгород                                                                                                  22 апреля 2024 года            

 

Резолютивная часть решения оглашена 08 апреля 2024 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 22 апреля 2024 года 

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-83), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пирожковой Т.А., после перерывов - помощником судьи Кудряшовой А.Г., секретарем судебного заседания Ялфимовой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по уточненному 27.02.2024 заявлению НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя от 02.02.2024 №52004/24/49689 в связи с исполнением решения суда,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 18.12.2023),

от ТСЖ "Доверие": председатель правления ФИО2 (протокол №14 от 23.11.2022),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" (далее - заявитель, Фонд) с заявлением, содержащим указанное требование.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что работы по капитальному ремонту крыши в соответствии с требованиями исполнительного документа сданы Фондом и приняты 20.12.2023, 19.01.2023   в адрес судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3 Фондом направлено письмо об окончании исполнительного производства №2983/24/52004-ИП от 16.01.2024 с приложением документов в подтверждение выполнения работ по капитальному ремонту крыши в соответствии с требованиями исполнительного документа.

Однако, несмотря на исполнение требований исполнительного документа до возбуждения исполнительного производства от 16.01.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №52004/24/49689 от 02.02.2024 о взыскании исполнительского сбора.

Подробно позиция заявителя отражена в заявлении и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

ГУ ФССП РФ по Нижегородской области (далее – Управление) просит суд отказать Фонду в удовлетворении заявленного требования, считая, что  оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора в рассматриваемом случае не имеется, поскольку заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение требований исполнительного документа оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Подробно доводы Управления изложены в письменных отзывах на заявление.

Представитель ТСЖ «Доверие», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и являющегося взыскателем по спорному исполнительному производству, полагает, что постановление о взыскании с Фонда исполнительского сбора законно и обосновано, так как о приемке работ по ремонту крыши 20.12.2023 третье лицо Фондом не уведомлялось, акт приемки работ в ТСЖ «Доверие» для подписания не направлялся, акт о передаче крыши в эксплуатацию ТСЖ «Доверие» не составлялся. 

У ТСЖ «Доверие» отсутствует информация об окончании выполнения работ по ремонту крыши в соответствии с требованиями исполнительного документа.

Подробно позиция третьего лица изложена в отзыве на заявление и поддержана представителем в судебном заседании.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.01.2024 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП города Нижнего Новгорода ФИО3 возбуждено исполнительное производство №2983/24/52004-ИП в отношении должника - НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в пользу взыскателя – ТСЖ «Доверие».

Предмет исполнения: обязать НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" в срок до 01.07.2022 устранить дефекты работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, для чего выполнить работы в соответствии с проектной документацией "Конструктивные решения. Капитальный ремонт общего имущества МКД расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Московское шоссе, д.225" №21/15-Кр, разработанной ОАО "Межрегиональная энергосервисная компания "Энергоэффективные технологии" без последующих изменений в объеме, определенном в заключении эксперта ООО НПО "Эксперт Союз" № 52.031-21 от 27.05.2021 (таблица № 2) с предварительным демонтажем всех слоев кровельного покрытия до бетонного основания.

Постановление о возбуждении указанного исполнительного производства вынесено в форме электронного документа и направлено в личный кабинет должника в системе единого портала государственных услуг (далее - ЕПГУ) 16.01.2024 и прочитано им 17.01.2024, о чем имеется отметка в программном комплексе АИС ФССП России.

В связи с тем, что должником требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не исполнены, 02.02.2024 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП города Нижнего Новгорода ФИО3 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000рублей.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.02.2024 №52004/24/49689 о взыскании с должника исполнительского сбора, Фонд обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В силу положений части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса. 

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий и бездействия  судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом.

Согласно статье 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Из пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (абзац 3 пункта 75 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, с целью освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности.

При этом для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, по смыслу приведенных норм и их разъяснений высшими судами, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения. Неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения являются самостоятельным основанием для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора. Возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора обусловлена наличием объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае постановление от 02.02.2024 о взыскании исполнительского сбора вынесено ввиду неисполнения Фондом в установленный законодательством для добровольного исполнения срок требований по исполнительному производству  №2983/24/52004-ИП.

Постановление о возбуждении указанного исполнительного производства от 16.01.2024 вынесено в форме электронного документа и направлено в личный кабинет должника в системе единого портала государственных услуг (далее - ЕПГУ) 16.01.2024 и прочитано им 17.01.2024, о чем имеется отметка в программном комплексе АИС ФССП России.

По состоянию на 17.01.2024 должник уведомлен надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства №2983/24/52004-ИП от 16.01.2024, требования исполнительного документа должником не исполнены, срок для добровольного исполнения предоставленный Фонду в постановлении о возбуждении исполнительного производства истек. Доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебному приставу-исполнителю и суду заявителем не представлено.

Доводы заявителя относительно того, что 19.01.2023 им в адрес судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3 направлено письмо об окончании исполнительного производства №2983/24/52004-ИП от 16.01.2024 с приложением документов в подтверждение выполнения работ по капитальному ремонту крыши, несостоятелен и не может свидетельствовать об исполнении должником требований исполнительного документа в полном объеме в силу следующего.

Из исполнительного листа серия ФС №036583635 и постановления о возбуждении исполнительного производства №2983/24/52004-ИП от 16.01.2024 следует, что НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» обязан выполнить работы в соответствии с проектной документацией «Конструктивные решения. Капитальный ремонт общего имущества МКД расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Московское шоссе, д.225» №21/15-Кр, разработанной ОАО «Межрегиональная энергосервисная компания «Энергоэффективные технологии» без последующих изменений в объеме, определенном в заключении эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» № 52.031-21 от 27.05.2021 (таблица № 2) с предварительным демонтажем всех слоев кровельного покрытия до бетонного основания.

Однако представленные заявителем в суд документы в доказательство исполнения требований исполнительного документа до возбуждения исполнительного производства не позволяют с достоверностью установить соответствие проведенных Фондом работ по ремонту крыши требованиям, установленным исполнительным документом. В частности, акт приемки работ от 20.12.2023, на который ссылается заявитель, не содержит указания на проведение ремонтных работ в соответствии с проектной документацией «Конструктивные решения. Капитальный ремонт общего имущества МКД расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Московское шоссе, д.225» №21/15-Кр, разработанной ОАО «Межрегиональная энергосервисная компания «Энергоэффективные технологии» без последующих изменений в объеме, определенном в заключении эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» № 52.031-21 от 27.05.2021 (л.д.35).

Таким образом, представленная Фондом в материалы настоящего дела документация не свидетельствует об исполнении в полном объеме требований исполнительного документа должником до даты возбуждения спорного исполнительного производства либо в установленный для добровольного исполнения таких требований срок.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.02.2024 №52004/24/49689, размер исполнительского сбора исчислен верно, оснований для освобождения Фонда от взыскания исполнительского сбора по указанному постановлению не имеется.

Требование заявителя в части освобождения  Фонда от исполнительского сбора не подлежит удовлетворению судом.

Однако поскольку суд не связан доводами сторон и рассматривает дело, учитывая все его обстоятельства, то в данном случае суд считает возможным снизить сумму назначенного Фонду исполнительского сбора на одну четверть в силу следующего.

Согласно части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 названной статьи.

Частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулируется порядок рассмотрения заявлений об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяет Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частями 8, 11, 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным законом.

Возбуждая исполнительное производство, а затем вынося постановление о взыскании с должника исполнительского сбора с учетом подлежащей взысканию суммы, судебный пристав-исполнитель руководствовался статьями 6, 12, 14, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу частей 2, 3 названной статьи Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. 

Согласно частям 6, 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. В свою очередь суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.   

Таким образом, исполнительский сбор в размере 50000рублей, начисленный по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 02.02.2024 №52004/24/49689, представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. При наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П).

В рассматриваемом случае в связи с тем, что в предоставленный пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа Фондом не исполнены, судебным приставом-исполнителем установлен исполнительский сбор в размере 50000рублей, поскольку должник является организацией, и исполнительный документ носит неимущественный характер.

Из представленных в материалы дела заявителем документов следует, что должник предпринимал меры по исполнению требований исполнительного документа в добровольном порядке, что подтверждается локальным сметным расчетом (сметой) №02-01-01, дефектной ведомостью №1, актом приемки работ от 20.12.2023, актом о приемке выполненных работ б/н от 20.12.2023 (л.д.24-50).

При таких условиях, учитывая характер совершенного правонарушения и степень вины должника, принятие Фондом мер по исполнению требований исполнительного документа в добровольном порядке, суд в порядке части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» уменьшает размер подлежащего взысканию исполнительского сбора, назначенного НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО3 от 02.02.2024 №52004/24/49689 по исполнительному производству №2983/24/52004-ИП на одну четверть с 50000рублей до 37500рублей.

В удовлетворении заявленного требования об освобождении НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» от взыскания исполнительского сбора по постановлению от 02.02.2024 №52004/24/49689 по исполнительному производству №2983/24/52004-ИП отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уменьшить размер исполнительского сбора, назначенного НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" постановлением Московского РОСП г.Нижнего Новгорода ГУФССП по Нижегородской области от 02.02.2024 по исполнительному производству №2983/24/52004-ИП на одну четверть с 50000рублей до 37500рублей. 

Отказать заявителю в удовлетворении остальных заявленных требований.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

 

Судья                                                                                                                                   М.Г.Чепурных