АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело №А13-20651/2019

город Вологда

24 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дана-транс» к открытому акционерному обществу «Северсталь-метиз», обществу с ограниченной ответственностью «СНКгруппкомп» о взыскании 37 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, 

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 03.07.2019, от общества с ограниченной ответственностью «СНКгруппкомп» ФИО4 по доверенности от 13.09.2021, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дана-транс» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Северсталь-метиз» (ОГРН 

<

***>, далее – ОАО «Северсталь-метиз») о взыскании 37 500 руб. в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству истца, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков по день фактического исполнения решения суда, а также 3000 руб. в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец сослался на причинение ему ущерба в результате повреждения по вине ответчика имущества истца, а также статьи 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 30 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением суда от 10 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СНКгруппкомп» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «СНКгруппкомп»).

Определением от 03 июля 2020 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецЦентр» ФИО5, производство по делу приостановлено.

09.09.2020  в суд от экспертной организации поступили материалы дела и сообщение о невозможности проведения экспертизы.

Определением суда от 12 ноября 2020 года оснований для возобновления производства по делу судом не установлено.

13.01.2020 в суд от эксперта вновь поступили материалы дела и сообщение о невозможности проведения экспертизы.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Вологодской области от 18 января 2021 года произведена замена судьи Виноградовой Т.Б. в составе суда по рассмотрению дела № А13-20651/2019 на судью Фадееву А.А.

Определением суда от 19 февраля 2021 года срок экспертизы продлен на 15 рабочих дней со дня осмотра транспортного средства FreightlinerCL 120 с полуприцепом KRONE SDP 27.

Определением суда от 20 мая 2021 года срок экспертизы продлен на 10 рабочих дней.

09.06.2021 в суд поступило экспертное заключение с материалами дела.

Протокольным определением от 19 июля 2021 года производство по делу возобновлено.

Определением от 26 июля 2021 года суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «СНКгруппкомп».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ООО «СНКгруппкомп» в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам отзыва на иск. 

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению к ОАО «Северсталь-метиз», в удовлетворении иска к ООО «СНКгруппкомп» надлежит отказать в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 04.03.2019 в 18 часов 55 минут транспортное средство FreightlinerCL 120, государственный регистрационный знак 

<

***> которым управлял ФИО2, с полуприцепом KRONE SDP 27, Vin WKESDP27051254745, государственный регистрационный знак 

<

***> после загрузки выезжало со склада по адресу: 

<

...>. В момент проезда через ворота полуприцеп верхней частью тента задел за нижнюю часть ворот.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта полуприцепа Общество обратилось к эксперту для проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению досудебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 37 500 руб.

Полагая, что повреждение полуприцепа произошло по вине ОАО «Северсталь-метиз», Общество в претензии потребовало возмещения ущерба. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела с учетом представленных доказательств истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «СНКгруппкомп», просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

По смыслу названных норм общими условиями для возникновения ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. 

В такой ситуации истец обязан представить доказательства причинения вреда, совершения ответчиком неправомерных действий (бездействия), а также существования причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. 

Факт повреждения полуприцепа при проезде через ворота, принадлежащие ОАО «Северсталь-метиз», стороны не оспаривают.

В акте от 04.03.2019 № 1 представители сторон зафиксировали, что после загрузки при выезде со склада произошло соприкосновение верхней части кузова полуприцепа (тента) с нижней кромкой секционных ворот. В результате соприкосновения произошла незначительная деформация ворот и повреждение тента. Ворота находятся в нерабочем состоянии.

Суд полагает, что ворота также как и транспортное средство относятся к источникам повышенной опасности, учитывая их описание, имеющееся в материалах дела и представленное ответчиком.

Таким образом, в рассматриваемом случае фактически произошло взаимодействие двух источников повышенной опасности. 

При определении лица, виновного в причинении вреда суд исходит из следующего.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 164 ГК РФ). Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, спорное транспортное средство въехало в ворота склада  на погрузку без каких-либо препятствий.

В процессе выезда с зоны погрузки и проезда через ворота произошло соприкосновение транспортного средства и ворот.

При этом из объяснительных непосредственных участников происшествия водителя истца ФИО2 (т. 1, л. 35) и работника ООО «СНКгруппкомп» ФИО6 (т. 1, л. 106) следует, что часть полуприцепа проехала ворота без какого-либо контакта с ними. Более того, ФИО6 указал, что прицеп проехал примерно на 1,5 – 2 м.

Согласно заключению судебной экспертизы от 05.06.2021 экспертом установлено, что высота кабины автомобиля составляет 4000 мм, высота полуприцепа в передней части – 4020 мм, высота полуприцепа в средней части – 4000 мм, высота полуприцепа в задней части – 3900 мм (т. 3, л. 101), высота ворот в состоянии максимального поднятия – 4200 мм. 

При этом экспертом было осмотрено именно транспортное средство с полуприцепом, который был поврежден в заявленном происшествии. Кроме того, в процессе исследования на полуприцепе пневмоподвеска была накачена до максимального уровня поднятия с тем, чтобы учесть доводы ответчика о максимальной подкачке колес водителем ФИО2

Согласно пояснениям ФИО6 в момент проезда ворота находились в поднятом состоянии.

Таким образом, в процессе проезда через ворота кабина транспортного средства, которая имеет равную высоту с застрявшей частью полуприцепа, и более высокая, чем средняя застрявшая часть, полуприцепа проехали через ворота без каких-либо препятствий, что позволяет сделать вывод о том, что в процессе проезда транспортного средства произошло опускание ворот, что явно не мог предвидеть водитель транспортного средства истца. При выезде через автоматические ворота склада у водителя ФИО2 в направлении его движения какой-либо опасности для движения в виде препятствия не возникло.

Как также установлено экспертом, водитель ФИО2 не имел объективной возможности наблюдать (контролировать) складывающуюся обстановку сверху и сзади. 

На основании указанного эксперт делает вывод о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель ФИО2 не имел технической возможности предотвратить столкновение с автоматическими воротами.

Судом установлено, что выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам, понятны, мотивированы. 

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ). 

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Стороны не представил никаких замечаний к проведенной экспертизе, ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявили.

Ссылка ответчиков на наличие грубой неосторожности со стороны истца в произошедшем происшествии отклоняется судом как недоказанная.

Наличие обозначительных знаков о максимальной высоте транспортного средства на воротах в момент ДТП не доказано. Ответчики могли и должны были зафиксировать наличие данных знаков в момент происшествия, однако этого не сделали, а, соответственно, несут риск отсутствия доказательств грубой неосторожности потерпевшего.

Инструкция, на которую сослалось ОАО «Северсталь-метиз», является его внутренним документом. В материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления водителя истца с данной инструкцией.

При этом надлежащим ответчиком суд полагает собственника ворот – ОАО «Северсталь-метиз», чьим имуществом имуществу Общества был причинен вред. Спорные ворота не выбывали из владения ответчика, доказательств обратному не представлено, а, соответственно, указанный ответчик несет ответственности за вред, причиненный воротами. Надлежащих доказательств того, что вред был причинен по вине работника ООО «СНКгруппкомп» материалы дела не содержат.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение от 04.04.2019 № 35/19 (т. 1, л. 36). Согласно данному заключению расчетная стоимость ремонта транспортного средства составляет 37 500 руб.

Ответчики размер ущерба не оспорили, несогласия с экспертным заключением не выразили.

При этом, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Таким образом, суд полагает размер ущерба доказанным.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что материалами дела доказано причинение вреда имуществу истца по вине ОАО «Северсталь-метиз», размер причиненного ущерба. Исковое требование Общества о взыскании с ОАО «Северсталь-метиз» ущерба в сумме 37 500 руб. подлежит удовлетворению судом, в удовлетворении данного требования к ООО «СНКгруппкомп» надлежит отказать.

Общество заявило о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу до даты фактического возмещения убытков. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Вместе с тем, поскольку обязанность ответчика уплатить названные проценты возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования истца о возмещении убытков, суд полагает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами преждевременным. 

До момента вступления законную силу решения суда по настоящему делу у истца отсутствует право на предъявление требования о взыскании процентов, начисление которых предусмотрено статьей 395 ГК РФ. 

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2021 по делу № А66-5381/2020, от 11.03.2021 по делу № А66-5246/2020, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2021 по делу № А55-40184/2019, постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу № А66-5375/2020.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Обществом заявлены к возмещению расходы на оплату досудебной экспертизы. 

Стоимость проведенной истцом и впоследствии оплаченной независимой досудебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства документально подтверждена и составила 3000 руб. (т. 1, л. 50).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Учитывая, что проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства требовалось истцу для формирования исковых требований, без оценки истцу невозможно было обоснованно определить цену иска, расходы по проведению досудебной экспертизы обоснованно заявлены Обществом в рамках настоящего дела и подлежат возмещению за счет ОАО «Северсталь-метиз» как надлежащего ответчика.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины, а также судебные издержки, понесенные на проведение судебной экспертизы, по правилам статьи 110 АПК РФ также подлежат отнесению на надлежащего ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с открытого акционерного общества «Северсталь-метиз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дана-транс» 37 500 руб. в возмещение убытков, а также 3000 руб. в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы, 12 000 руб. в возмещение судебных издержек на проведение судебной экспертизы, 2000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска к открытому акционерному обществу «Северсталь-метиз» отказать.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «СНКгруппкомп» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                             А.А. Фадеева