г. Краснодар                                                Дело № А32-37544/201825 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2019. 

Полный текст мотивированного решения изготовлен 25.01.2019.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Купреева Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

открытого акционерного общества «Россия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ст. Ильинская Новопокровского района Краснодарского края,

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар,

о признании незаконным и отмене постановления, недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 26.07.2018;

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 22.10.2018 № 0101/8876; ФИО4 – доверенность от 19.07.2018 № 0101/02/6/63;                       

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Россия» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 11.07.2018 № 13-48-91-ЭП-1 о назначении административного наказания, недействительным решения от 15.08.2018 № 13-48-91-ЭП-1/3 о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. 

Основания заявленных требований изложены в заявлении. Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, заявленные требования поддержал. Представители ответчика в судебном заседании и отзыве на заявление против удовлетворения заявленных требований возражали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления. 

При обращении в арбитражный суд ОАО «Россия» заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

В обоснование указанного ходатайства заявитель указывает, что ранее обращался в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 11.07.2018 № 13-48-91-ЭП-1, однако в просительной части заявление ошибочно указал постановление от 11.07.2018 № 13-48-89-ЭП-1, в связи с чем суд отказал в принятии к производству указанного заявления.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

В свою очередь, вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах, помимо прочих, являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом независимым и беспристрастным судом, а также формирование уважительного отношения к закону и суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Оценив доводы заявителя, суд считает, что отказ в восстановлении пропущенного срока по формальным основаниям не соответствует приведенным выше задачам и целям судопроизводства и не может считаться законным.

В данном случае суд, руководствуясь статьей 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, а также основными принципами, изложенными в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, считает необходимым восстановить заявителю пропущенный срок на обжалование.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Россия» зарегистрировано в качестве юридического лица.

В период с 23.04.2018 по 23.05.2018 Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в отношении общества проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что в процессе осуществления хозяйственной деятельности предприятием осуществляется добыча пресных подземных вод из двух артезианских скважин, одна из которых (скважина № 5397) расположена ориентировочно в 150 м восточнее территории МТФ № 3 ОАО «Россия», а вторая (скважина № 40574) расположена ориентировочно в 50 метрах к северо-западу от территории СТФ № 2 ОАО «Россия» с целью поения животных (крупнорогатого скота, свиней).

При проведении проверки представлена лицензия на право пользования недрами КРД 00964 ВЭ, выданная ТОО (акционерному обществу закрытого типа) «Россия» в 1997 году, включающую в себя 9 артезианских скважин, расположенных в ст. Ильинской: № 5601, № 7159, № 5397, № 4469, № 5850, № 30259, № 30258, № 40574, № 7289. Глубина недропользования указанных скважин находится в интервале 144-252 метра. Срок действия рассматриваемой лицензии КРД 00964 ВЭ истек 31.12.2016. В соответствии с представленным актом безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность Ильинского сельского поселения, в том числе, артезианские скважины № 5601, № 7159, № 5850, № 30259, № 30258, № 7289 переданы в муниципальную собственность Ильинского сельского поселения и вошли в лицензию КРД 05034 ВЭ, выданную 03.09.2014 МКУ «Южное» Ильиснкого сельского поселения, а артезианские скважины № 5397 и № 40574 по настоящее время продолжают эксплуатироваться ОАО «Россия» для обеспечения водоснабжения производственных площадок предприятия - МТФ № 3 и СТФ № 2 в отсутствие лицензии на право пользования недрами.

По указанному факту специалистами Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея 06.07.2018 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 13-48-91-ЭП и вынесено постановление от 11.07.2018 № 13-48-91-ЭП-1 о назначении административного наказания по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Решение

м Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 15.08.2018 № 13-48-91-ЭП-1/3 жалоба общества на постановление от 11.07.2018 № 13-48-91-ЭП-1 о назначении административного наказания оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше постановлением и решением контролирующего органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей. 

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Предоставление участка (участков) недр в пользование на условиях соглашения о разделе продукции оформляется лицензией на пользование недрами. Лицензия удостоверяет право пользования указанным участком (участками) недр на условиях соглашения, определяющего все необходимые условия пользования недрами в соответствии с Федеральным законом «О соглашениях о разделе продукции» и законодательством Российской Федерации о недрах.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии либо с нарушением требований, предусмотренных лицензией, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 или частью 2 статьи 7.3 Кодекса.

Из материалов дела следует, что в период с 23.04.2018 по 23.05.2018 Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в отношении общества проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что в процессе осуществления хозяйственной деятельности предприятием осуществляется добыча пресных подземных вод из двух артезианских скважин, одна из которых (скважина № 5397) расположена ориентировочно в 150 м восточнее территории МТФ № 3 ОАО «Россия», а вторая (скважина № 40574) расположена ориентировочно в 50 метрах к северо-западу от территории СТФ № 2 ОАО «Россия» с целью поения животных (крупнорогатого скота, свиней).

При проведении проверки представлена лицензия на право пользования недрами КРД 00964 ВЭ, выданная ТОО (акционерному обществу закрытого типа) «Россия» в 1997 году, включающую в себя 9 артезианских скважин, расположенных в ст. Ильинской: № 5601, № 7159, № 5397, № 4469, № 5850, № 30259, № 30258, № 40574, № 7289. Глубина недропользования указанных скважин находится в интервале 144-252 метра. Срок действия рассматриваемой лицензии КРД 00964 ВЭ истек 31.12.2016. В соответствии с представленным актом безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность Ильинского сельского поселения, в том числе, артезианские скважины № 5601, № 7159, № 5850, № 30259, № 30258, № 7289 переданы в муниципальную собственность Ильинского сельского поселения и вошли в лицензию КРД 05034 ВЭ, выданную 03.09.2014 МКУ «Южное» Ильиснкого сельского поселения, а артезианские скважины № 5397 и № 40574 по настоящее время продолжают эксплуатироваться ОАО «Россия» для обеспечения водоснабжения производственных площадок предприятия - МТФ № 3 и СТФ № 2 в отсутствие лицензии на право пользования недрами.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает, что ОАО «Россия» не использует добываемую воду в предпринимательской деятельности, в связи с чем, оформление лицензии не предусмотрено законодательством.

 Вместе с тем, указанный довод заявителя подлежит отклонению судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения.

Отсутствие одного из указанных условий не может служить основанием для использования подземных вод без соответствующего разрешения (лицензии).

Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях данной статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд (абзац 2 статьи 19 Закона о недрах).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что одним из основных видов деятельности ОАО «Россия» является животноводство. Из жалобы общества на постановление, поданной вышестоящему должностном лицу контролирующего органа, следует, что спорные скважины пробурены для поения сельскохозяйственных животных в районе товарных ферм МТФ № 3 и СТФ № 2 и используются обществом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически общество использует артезианские скважины № 5397 и № 40574 исключительно в предпринимательской деятельности. 

Кроме того, в заявлении в суд общество также указывает, что ОАО «Россия» осуществляет извлечение и использование водных ресурсов из скважины № 5397 с глубины 42 метра и из скважины № 40574 с глубины 80 метров, то есть водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а поступающая из них вода по своим органолептическим характеристикам не соответствует качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения, что свидетельствует об отсутствии необходимости получения лицензии на право пользования недрами.

В подтверждение указанного довода заявителем в материалы дела представлены акты, составленные для определения глубины водозаборного горизонта скважины, согласно которым комиссия ОАО «Россия» определила методом измерения длины троса, что глубина водозаборного горизонта скважины № 40574 равна 80 метрам, скважины № 5397 – 42 метра.

В обоснование указанного довода заявитель ссылается на пункт 1.3 Инструкции Роскомнедра от 14.04.1994 по применению Положения о порядке лицензирования пользования недрами, в котором указано, что не требуется оформление лицензии на пользование недрами для добычи подземных вод из первого от поверхности водоносного горизонта на тех участках, где он не является и не может являться источником централизованного водоснабжения, а используется или может быть использован только для удовлетворения нужд землевладельцев (землепользователей) в воде хозяйственно-питьевого и (или) технического назначения и если отбор подземных вод из него осуществляется с помощью простейших водозаборных сооружений (копаные и забивные колодцы, малодебитные скважины, каптажи небольших родников).

Вместе с тем, суд оценивает представленные доказательства критически, поскольку измерение глубины скважины осуществлялось должностными лицами ОАО «Россия», заинтересованными в указанных в акте результатах, без привлечения сотрудников контролирующего органа.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела ответчиком акту приемки выполненных  работ по законченному строительством объекту № 10, заказчик – колхоз «Россия», подрядчик – Краснодарское СУ тр. «Промбурвод» договор от 25.11.1976 № 252, пробурена Артезианская скважина № 40547, глубиной 195 м.

В соответствии с актом приема и сдачи скважины в эксплуатацию от 15.06.1997 № 5, заказчик – колхоз «Россия», подрядчик – ПМК № 6 Краснодарский строительно-монтажный трест «Мелиоводстрой», пробурена Артезианская скважина № 5397, глубиной 230 м, заканчивается стальной заглушкой.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об использовании обществом артезианских скважин в отсутствие лицензии. Следовательно, у Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея имелись достаточные правовые основания для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение ОАО «Россия» к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях заявителя малозначительности рассматриваемого правонарушения ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем, административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области охраны собственности государства на недра.

В рассматриваемом случае существенную угрозу охраняемым интересам представляет пренебрежительное отношение заявителя к публичным обязанностям в области законодательства охраны окружающей среды, законодательства о рациональном использовании и охране недр, норм и правил соблюдения природоохранного законодательства. Кроме того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям в сфере недропользования в данном случае выражается в посягательстве на установленный законном порядок управления в указанной области, пользовании недрами в нарушение специального разрешения, что также причиняет вред окружающей среде, учитывая платный характер лицензирования, и лишает бюджет соответствующих поступлений.

Кроме того, общество не обосновало исключительность случая совершенного им правонарушения.

Учитывая общественную опасность совершенного заявителем правонарушения, характер общественных отношений, на которое оно посягает, судом не усматривается оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения предприятия от ответственности.

В свою очередь возможность замены административного штрафа предупреждением в данном случае отсутствует ввиду следующего.

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как уже указано выше, совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок в сфере охраны недр и охраны окружающей среды, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере. Противоправными действиями общества в том числе причинен материальный ущерб публичным интересам.

Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для замены назначенного наказания на предупреждение отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований для снижения размера штрафа ниже минимального размера надлежит учитывать ряд обстоятельств, в том числе характер административного правонарушения, степень и форму вины нарушителя, наступившие последствия; постделиктное поведение лица (пункты 1 - 7 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Все указанные обстоятельства должны быть оценены в совокупности.

Исследовав представленные материалы дела документы, суд установил, что достаточных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем не представлено.

Как было указано ранее, при снижении размера штрафа ниже низшего предела, судом должна быть дана оценка реального имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Сам по себе размер штрафа вне оценки финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица не может считаться избыточным. Суд должен установить, что примененная санкция с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В данном случае, рассмотрев в совокупности обстоятельства совершения правонарушения, его последствия и степень вины предприятия, суд не установил оснований для снижения размера административного наказания ниже низшего предела.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 800 000 рублей.

Также в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для заявителя необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Обществом ни административному органу, ни суду доказательства, подтверждающие обратное, не представлено, сведения о тяжелом финансовом положении общества в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах - 800 000 рублей не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав юридического лица.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, повышенную опасность правонарушения, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 800 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

При подаче заявления в суд обществом уплачено 3 000 рублей госпошлины.

Вместе с тем частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Следовательно, уплаченная обществом госпошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение в суд – удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Выдать открытому акционерному обществу «Россия» (Краснодарский край, Новопокровский район, ст. Ильинская, ул. Крылова 91, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 3 000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 30.08.2018 № 893.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.    

Судья                                                                                                                  Д.В. Купреев