Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-101381/22-19-729

06 марта 2023г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                07 февраля 2023г.

Мотивированное решение изготовлено                            06 марта 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ООО "СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику ООО "РУСКОМ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО2 Оглы

о взыскании 59 180 958 руб. 88 коп. задолженности, 45 680 636 руб. 07 коп. договорной неустойки, пеней за удержание денежных средств за период с 16.01.2020 г. по 16.05.2022 г.

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО4, по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Связьэнергомонтаж МО» обратилось с учетом уточнения предмета требований к  ООО «Руском» с участием 3-его лица ФИО2 о взыскании 59 180 958руб. 88коп. неосновательного обогащения, 45 680 636руб. 07коп. неустойки и 8 097 988руб. 80коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам №10/12-2018 от 10.12.2018г., №22/11-2018 от 22.11.2018г. и №09/01-2019 от 09.01.2019г.

В  процессе  рассмотрения дела проведена судебная экспертиза в рамках рассмотрения ходатайства третьего лица о фальсификации доказательств с целью установления подлинности представленных истцом доказательств.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. 

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры №10/12-2018 от 10.12.2018г., №22/11-2018 от 22.11.2018г. и №09/01-2019 от 09.01.2019г.

В соответствии с вышеуказанными договорами ответчик обязался выполнять работы, а истец принять и оплатить их.

Истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 59 180 958 руб. 88 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Ответчик обязался выполнить работы в сроки, установленные условиями договоров.

Ответчик работы по договору в установленный срок не выполнил, в связи с чем 27.11.2019г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, содержащая уведомление о расторжении договора и требование о возврате неотработанного аванса.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца. 

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В целях проверки заявления о фальсификации, в ходе судебного разбирательства судом назначена почерковедческая экспертиза (заключение эксперта от 30.11.2022г.),  которая установила, что подписи от имени ФИО2 в договорах №10/12-2018 от 10.12.2018г., №22/11-2018 от 22.11.2018г. и №09/01-2019 от 09.01.2019г. выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что технические средства копирования при выполнении подписей от имени ФИО2 в вышеуказанных документах не применялись; исследуемые подписи выполнены с подражанием подписи ФИО2

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд признает недостоверными доказательствами договоры №10/12-2018 от 10.12.2018г., №22/11-2018 от 22.11.2018г. и №09/01-2019 от 09.01.2019г., исключив их из числа доказательств, что соответствует положениям ст. ст. 71, 161 АПК РФ.

Между тем, отсутствие у истца документов, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало фактически в период осуществления соответствующих расчетов.

Так, истцом в материалы дела представлены платежные поручения, согласно которым истец длительное время регулярно перечислял ответчику в общей сложности 59 180 958руб. 88коп. в качестве оплаты за строительно-монтажные работы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, доводы, изложенные в исковом заявлении, о наличии у ответчика неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца, не обоснованы.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения истцу отказано полностью, то оснований для удовлетворения требования о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда не имеется.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

05.12.2022г. экспертным учреждением проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Стоимость экспертизы составила 75 000руб. 00коп.

Поскольку решением суда в удовлетворении требований истца отказано, расходы на проведение экспертизы в размере 75 000 руб. 00 коп. оплачены третьим лицом, то указанные денежные средства подлежат взысканию с истца в пользу ФИО2

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возврату не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 395, 1102 ГК РФ, ст. ст. 106, 110, 123, 156, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО" в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ООО "СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО" (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2 Оглы 75 000 руб. 00 коп. расходов по судебной экспертизе.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная