АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20735/2015

г. Краснодар

27 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Золотарева Алексея Николаевича – Попова А.А. (доверенность от 28.11.2017), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транснефтепродукт» (ОГРН 1052303069895, ИНН 2306026810) Ященко Н.И., иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Золотарева Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2018 (судья Кицаев И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 (судьи Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н., Сурмалян Г.А.) по делу № А32-20735/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транснефтепродукт» (далее − должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением к Золотареву А.Н. (далее − ответчик) о признании недействительными приказов от 01.04.2013 № 29-п, от 12.07.2013 № 40-п и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2018, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые приказы признаны недействительными сделками; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Золотарева А.Н. в пользу ООО «Транснефтепродукт» 1 287 674 рублей 10 копеек. Судебные акты мотивированы наличием оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе ответчик просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что на момент совершения оспариваемых сделок должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Конкурсный управляющий не доказал всю совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Производство по настоящему спору надлежит прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств. Бухгалтерский баланс должника на 30.09.2013 является сфальсифицированным.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Золотарева А.Н.  поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 08.07.2015 заявление ООО «НК Петролеум» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Транснефтепродукт» принято к производству.

Определением суда от 22.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 28.04.2016 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 15.12.2016, конкурсным управляющим должника утверждена Ященко Н.И.

Конкурсный управляющий установил, что должник и Золотарев А.Н. заключили трудовой договор от 23.02.2013 № 3/2013, согласно которому ответчик принят на работу на должность директора с окладом 40 тыс. рублей. В связи с этим 23.02.2013 издан приказ № 18-П.

1 апреля 2013 года издан приказ № 29-п об установлении директору оклада в 70 тыс. рублей.

12 июля 2013 года издан приказ № 40-п об установлении директору оклада в размере 120 тыс. рублей.

Приказы подписаны директором ООО «Транснефтепродукт» Золотаревым А.Н. Документы об одобрении повышения окладов исполнительному органу учредителем ООО «Транснефтепродукт» отсутствуют.

Конкурсный управляющий, полагая, что увеличение заработной платы ответчику, оформленное приказами от 01.04.2013 № 29-п, от 12.07.2013 № 40-п является недействительной сделкой в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее − постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым − пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 9 постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебные инстанции установили, что на момент заключения оспариваемых сделок у должника имелись просроченные, т. е. неисполненные в течение более трех месяцев обязательства перед кредиторами (ООО «НК “Петролеум”», ООО «Новик-сервис», ООО «Югэнерготрейд», ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота», ООО «Портвэлл»). Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе данными бухгалтерского баланса должника на 30.09.2013 за подписью Золотарева А.Н. о наличии кредиторской задолженности в размере 110 526 тыс. рублей (т. 3, л. д. 18, 19).

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованным лицом по отношению к должнику − юридическому лицу признается руководитель должника.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлена презумпция, в соответствии с которой предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда кредиторам к моменту совершения сделки, если она признана заинтересованным лицом. Таким образом, в рассматриваемом споре предполагается, что ответчик знал о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 7 постановления № 63).

Вступившим в законную силу приговором Ейского городского суда Краснодарского края от 30.08.2017 Золотарев А.Н. признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (злоупотребление полномочиями). Судебным актом суда общей юрисдикции установлено, что в нарушение устава и трудового договора Золотарев А.Н., являясь директором ООО «Транснефтепродукт», используя служебное положение и полномочия директора, вопреки законным интересам организации и в целях извлечения выгоды преимуществ для себя, дал указание сотрудникам предприятия повысить ем заработную плату и внести изменение в штатное расписание, в связи с чем незаконно получил свыше указанной в договоре платы.

Повышение заработной платы ответчика проходило без изменения объема его трудовых обязанностей и без одобрения учредителем должника (Родоная М.Б.).

Таким образом, суды обоснованно указали, что в результате издания оспариваемых приказов причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку увеличение заработной платы и ее последующая выплата привели к уменьшению активов предприятия и, следовательно, к уменьшению конкурсной массы, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции правомерно указали о наличии необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительными приказов от 01.04.2013, от 12.07.2013.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Признав сделки недействительным, суды, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применили последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика 1 287 674 рублей 10 копеек (переплата по оспариваемым приказам).

Суды обоснованно отклонили доводы ответчика о необходимости прекращения производства по спору со ссылками на решение Ейского городского суда от 28.08.2015 по делу № 2-2073/2015, в рамках которого рассматривался иск ООО «Транснефтепродукт» к ответчику о взыскании 1 234 037 рублей неосновательного обогащения. В части взыскания рассматриваемой задолженности отказано, производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом от заявленного требования (т. 14, л. д. 84, 85).

Решение суда общей юрисдикции от 28.08.2015 принято при исследовании иных обстоятельств и при ином составе сторон спора. Вопрос действительности спорных сделок с позиции специальных норм главы III.1 Закона о банкротстве, устанавливающих иной круг фактических обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию, предметом рассмотрения суда общей юрисдикции не являлся. Отказ в удовлетворении заявленных в названном деле требований не препятствует признанию конкретных сделок недействительными на основании специальных норм Закона о банкротстве.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации бухгалтерского баланса должника на 30.09.2013 подлежит отклонению в силу следующего.

Положения статей 82 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу, в том числе при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства.

Апелляционная инстанция рассмотрела заявленное ходатайство, однако не усмотрела оснований для проведения экспертизы и рассмотрела вопрос по делу на основании имеющихся в деле доказательств. Кроме того, суд первой инстанции в оспариваемом определении ссылался на данный документ. Между тем, Золотарев А.Н. не воспользовался правом на заявление в суде первой инстанции о фальсификации доказательства и правом на подачу ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления и ходатайства в суд первой инстанции, не представлены. Факт нахождения бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.09.2013 в материалах основного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транснефтепродукт» Золотарев А.Н. не оспаривает. В обоснование сомнений в подлинности подписи ответчика в бухгалтерском балансе должника не представлено доказательств, объективно свидетельствующих об ее фальсификации.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу № А32-20735/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи										Е.В. Андреева										С.М. Илюшников