ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22777/2025

Дело № А40-130633/24

г. Москва

26 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "АРТСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2025 по делу № А40-130633/24 

по иску АНО «МОСКОВСКАЯ ДИРЕКЦИЯ ТРАНСПОРТНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: ООО «АРТСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

третье лицо: ГЛАВНОЕ КОНТРОЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от  26.12.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  16.10.2024,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от  27.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «МОСКОВСКАЯ ДИРЕКЦИЯ ТРАНСПОРТНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРТСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 205 209,97 руб. по договору от 29.12.2020 №230. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от  04.03.2025 с общества с ограниченной ответственностью «АРТСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» (ИНН: 

<

***>) в пользу АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «МОСКОВСКАЯ ДИРЕКЦИЯ ТРАНСПОРТНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ» (ИНН: 

<

***>) взысканы денежные средства в размере 1 837 674,98 руб., госпошлина в размере 28 355 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда,  ООО "АРТСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ"   обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального  права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить,  вынести новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   между Автономной некоммерческой организацией «Московская дирекция транспортного обслуживания» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АртСтройТехнология» (Подрядчик) Договор от 29.12.2020 № 230 на выполнение работ по сохранению и приспособлению объекта культурного наследия регионального значения: «Северный речной вокзал, 1932-1937 гг., арх. ФИО4.» по адресу: 

<

...> в редакции дополнительных соглашений от 02.06.2021 № 1, от 15.09.2021 № 2, от 30.09.2022 № 3. 

Согласно пункту 2.1 Договора, в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2022 № 3, цена Договора составляет 664 277 787,30 руб. Цена договора является предельной. Окончательная цена Договора не может превышать предельную и определяется в соответствии с подписываемыми актами приема-передачи, актами по форме КС-2, КС-3, в том числе в отношении дополнительных работ. 

Оплата по Договору была произведена АНО «МДТО» в полном объеме платежными поручениями от 29.12.2020 № 1140, от 09.06.2021 № 617, от 20.07.2021 № 912, от 26.07.2021 № 925, от 07.11.2022 № 321, от 14.11.2022 № 2855. 

В соответствии с пунктом 5.4.2 Договора Подрядчик обязан выполнить все порученные ему по Договору работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Договором и приложениями к нему, и передать Заказчику результат работ. 

Пунктом 5.1.6 Договора установлено право Заказчика ссылаться на недостатки работ (также выявленные после окончания срока действия Договора), в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств. 

Проверкой, проведенной Главным контрольным управлением города Москвы, выявлено несоответствие принятых по актам выполненных работ по форме КС-2 от 25.04.2021 № 1, от 25.04.2021 № 5 и от 30.09.2022 № 55 объему фактически выполненных работ. 

Комиссией было выявлено отсутствие фактически выполненных работ по облицовке внутренних стен керамическими крупноразмерными плитами типа керамогранит на цементном растворе с затиркой швов цементным раствором в объеме 354,515 кв.м., облицовки стен плиткой, не соответствующей позиции КС-2, в объеме 554,625 кв.м. 

В рамках выполнения работ по устройству плинтусов из крупноразмерной плитки типа керамогранит выявлено отсутствие фактически выполненных работ в объеме 99,55 пог. м. 

Таким образом, по мнению истца, платежными поручениями от 09.06.2021 № 617, от 07.11.2022 № 321 АНО «МДТО» произвело излишнюю оплату выполненных работ на общую сумму 2 205 209,97 руб.

В соответствии с пунктом 2.5.4 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, Заказчик вправе произвести оплату по Договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени)

Пунктом 7.7 Договора определено, что в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости Подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств. 

В целях соблюдения претензионного порядка досудебного урегулирования споров АНО «МДТО» в адрес ООО «АртСтройТехнология» ранее было направлено уведомление от 20.03.2024 № МП-01/1641 о возврате излишне уплаченных денежных средств по Договору в размере 2 205 209,97 руб., с приложением подписанных Заказчиком скорректированных на объем невыполненных работ корректировочных актов по формам КС-2, КС-3. 

В ответ на вышеуказанное уведомление АНО «МДТО» были получены возражения ООО «АртСтройТехнология» от 27.03.2024 № 779, в которых Подрядчик не согласился с требованиями о возврате излишне уплаченных денежных средств по Договору. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ). 

В силу положений пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

По смыслу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. 

Приемка заказчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статья 753 Гражданского кодекса РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». 

При этом, заказчик, принявший работы, в дальнейшем не лишен права оспаривать их объем и качество.

Более того, согласно статье 6 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Руководствуясь указанными выше нормативными актами, имея намерение исполнять содержащиеся в них указания и принципы по эффективному использованию бюджетных средств, стороны согласовали пункт 7.7 контракта, которым предусмотрено, что в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств. 

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 5 Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ). 

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)). 

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма № 51). 

Указанные разъяснения в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности - статьями 753 - 756 ГК РФ, направлены на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ. 

Согласно пункту 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета. Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий. 

В силу пункта 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся исполнительными органами субъектов Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). 

В данном случае в соответствии с пунктом 1 Положения о главном контрольном управлении города Москвы (далее - Положение), утвержденным постановлением Правительства Москвы от 01.06.2012 № 252-ПП, Главное контрольное управление города Москвы (далее - Главконтроль) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы (на правах департамента), уполномоченным на осуществление контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, правовых актов города Москвы о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внутреннего государственного финансового контроля, а также осуществляющим контроль за предоставлением государственных услуг города Москвы, функцию оценки эффективности и результативности деятельности отраслевых, функциональных и территориальных органов исполнительной власти города Москвы, государственных учреждений города Москвы, государственных унитарных предприятий города Москвы, функцию по организационно-аналитическому и методическому обеспечению осуществления органами исполнительной власти города Москвы видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, отношения по организации и осуществлению которого регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», осуществления контроля за эффективностью и результативностью деятельности государственных учреждений города Москвы, государственных унитарных предприятий города Москвы, ведомственного контроля в сфере закупок, ведомственного контроля закупочной деятельности.

Согласно пункту 4.3.4 Положения Главконтроля осуществляет контроль за соблюдением условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета города Москвы, а также условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения государственных (муниципальных) контрактов.

Из бюджета города Москвы АНО «МДТО» были выделены денежные средства в форме субсидии, которые были использованы АНО «МДТО», в том числе, для оплаты указанных выше Работ по Договору, Подрядчиком при выполнении которых выступало ООО «АртСтройТехнология».

В ходе проведения Главконтролем проверки использования субсидий и грантов в форме субсидий из бюджета города Москвы, выявлено несоответствие принятых по актам выполненных работ по форме КС-2 от 25.04.2021 № 1, от 30.09.2022 № 55 объему фактически выполненных работ, которые были зафиксированы в акте о проведении контрольного обмера объемов выполненных работ от 31.01.2024 № 1.

Так, комиссией в составе представителей Главконтроля, АНО «МДТО», ООО «АртСтройТехнология» было выявлено отсутствие фактически выполненных работ по облицовке внутренних стен керамическими крупноразмерными плитами типа керамогранит на цементном растворе, с затиркой швов цементным раствором в объеме 354,515 кв.м., облицовки стен плиткой, не соответствующей позиции КС-2, в объеме 554,625 кв.м.

Кроме того, в рамках выполнения работ по устройству плинтусов из крупноразмерной плитки типа керамогранит выявлено отсутствие фактически выполненных работ в объеме 99,55 пог. м.

Главконтролем была пересчитана стоимость выполненных работ по Договору, в результате чего сумма переплаты рассчитана следующим образом:

1.Устройство плинтусов из крупноразмерной плитки типа «керамогранит» АктКС-2 от 30.09.2022 № 55, пункты акта 16, 17, 18, 19 (стр. 2 акта): 

Общий объем работ определен в позиции 16, столбцах 5 (ед. изм.) и 6 (объем): 9,4682* 100 м = 946,82 м.

Общая стоимость всего объема работ по устройству плинтуса определена суммарной стоимостью выполнения данных работ (поз. 16) и стоимостью материалов (поз. 17, 18, 19), что указано в графе «Всего по позиции» и составляет: 297 469,40 руб. без НДС.

Учитывая единицы измерения расценки (100 м), указанные в позиции 16, столбце 6, цена устройства 100 м.п. плинтуса (с учетом стоимости материалов) составляет: 297 469,40 руб. без НДС/ 9,4682 м = 31 417,74 руб. без НДС (за 100 м).

Главконтролем выявлено завышение объемов в количестве 99,55 м.п. или 99,55 м.п /100 м.п. = 0,9955 м.п. (с учетом единицы измерения расценки).

Стоимость выявленного Главконтролем завышения составляет: 0,9955 м.п. * 31 417,74 руб. без НДС = 31 276,36 руб. без НДС.

2.         Облицовка стен внутренних керамическими крупноразмерными плитами типа керамогранит на цементном растворе с затиркой швов цементным раствором Акт КС-2 от 25.04.2021 № 1, подраздел «Цокольный этаж. Облицовка стен плиткой», пункты подраздела по порядку 32, 33, 34, 35 (стр. 5 акта):

Общий объем работ определен в позиции 32, столбцами 5 (ед. изм.) и 6 (объем): 5,5696 * 100 м2 = 556,96 м2.

Общая стоимость всего объема работ по облицовке стен определена суммарной стоимостью выполнения данных работ (поз. 32) и стоимостью материалов (поз. 33, 34, 35), что составляет: 621 196,60 («Всего по позиции» после поз. 33, столбец 12) + 348 797,04 (поз. 34, столбец 12) +  3 657,58 (поз. 35, столбец 12) = 973 651,22 руб. без НДС.

Учитывая единицы измерения расценки (100 м2), указанные в позиции 32, столбце 6, цена облицовки 100 м2 стен (с учетом стоимости материалов) составляет: 973 651,22 руб. без НДС/ 5,5696 м2 = 174 815,29 руб. без НДС (за 100 м2).

Главконтролем выявлено завышение объемов в количестве 519,96 м2 или 519,96 м2 /100 м2 = 5,1996 м2 (с учетом единицы измерения расценки).

Стоимость выявленного Главконтролем завышения составляет: 5,1996 м2 * 174 815,29 руб. без НДС = 908 969,56 руб. без НДС.

3. Облицовка стен внутренних керамическими крупноразмерными плитами типа керамогранит на цементном растворе с затиркой швов цементным раствором

Акт КС-2 от 25.04.2021 № 1, подраздел «Цокольный этаж. Облицовка стен плиткой», пункты подраздела по порядку 85, 86, 87, 88 (стр. 5 акта):

Общий объем работ определен в позиции 85, столбцах 5 (ед. изм.) и 6 (объем): 3,8986* 100 м2 = 389,86 м2.

Общая стоимость всего объема работ определена суммарной стоимостью выполнения работ (поз. 85) и стоимостью материалов (поз. 86, 87, 88), что указано в графе «Всего по позиции» после поз. 88, столбец 12 и составляет 870 271,30 руб. без НДС.

Учитывая единицы измерения расценки (100 м2), указанные в позиции 85, столбце 6, цена облицовки 100 м2 стен (с учетом стоимости материалов) составляет: 870 271,30 руб. без НДС/ 3,8986 м2 = 223 226,62 руб. без НДС (за 100 м2).

Главконтролем выявлено завышение объемов в количестве 389,86 м2, что соответствует 100% объема работ по позиции 85.

С учетом вышеизложенного, стоимость завышения, выявленного Главконтролем, составляет: 870 271,30 руб. без НДС.

Общая стоимость выявленных Главконтролем завышений объемов выполненных работ составляет:

31 276,36 руб. без НДС + 908 969,56 руб. без НДС + 870 271,30 руб. без НДС= 1 810 517,22 руб. без НДС.

Кроме того, в актах КС-2 учтена стоимость возведения временных зданий и сооружений (далее - ВЗиС) в процентном соотношении в количестве 1,5% (К=0,015) от общей стоимости выполненных работ, предъявляемых к закрытию в актах. Стоимость ВЗиС составляет: 1 810 517,22 руб. без НДС * К= 0,015 = 27 157,76 руб. без НДС.

Общая стоимость с учетом ВЗиС составляет:

1810 517,22 руб. без НДС + 27 157,76 руб. без НДС = 1 837 674,98 руб. без НДС.

Общая стоимость завышений объемов выполненных работ, выявленных Главконтролем в актах КС-2 от 25.04.2021 № 1 и от 30.09.2022 № 55 составляет: 1 837 674,98 руб. без НДС.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели. 

Баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 22.12.2021 № 305-ЭС21- 7750, от 01.12.2021 № 306-ЭС21-14798, от 07.09.2021). 

Установление твердой цены контракта не означает, что работы подлежат оплате независимо от объема фактически выполненных подрядчиком работ и примененных им материалов; по смыслу законодательства о контрактной системе, уменьшение объема выполняемых по государственному контракту работ влечет соразмерное уменьшение цены контракта; оплате подлежат только фактически выполненные работы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13). 

Согласно статье 94 ФЗ № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом. 

По своему содержанию согласование сторонами государственного (муниципального) контракта на подрядные работы условия о праве заказчика предъявить подрядчику требования по недостаткам, в частности по объемам работ, включая используемые материалы, поставленное оборудование, выявленным после приемки выполненных работ по результатам мероприятий внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, обеспечивает эффективность бюджетных расходов, направляемых на финансирование закупок для государственных и муниципальных нужд. 

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2022 № 305- ЭС22-2014 по делу № А40-133808/2020). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9,   65 АПК РФ). 

В соответствии с абзацем 2, 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствие согласия). 

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса). 

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик, оспаривая объем выполненных работ и соответствие результата работ требованиям проектной и рабочей документации, ходатайство о назначении и проведении экспертизы при этом не заявлял.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что стороны в контракте предусмотрели условие об обязанности подрядчика возвратить выявленные необоснованно израсходованные суммы по контракту, а также право заказчика представлять возражения по объему и качеству работ по результатам проведенных уполномоченным контрольным органом проверок, а согласно указанным выше доказательствам ответчиком неправомерно израсходованы денежные средства в общей сумме 1 837 674,98 рублей, в силу положений статей 421, 720, 753, 1102 ГК РФ судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в указанной части.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны доводам отзыв на исковое заявление, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2025 по делу №А40-130633/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:                                           Е.М. Новикова 

Судьи:                                                                                   И.А. Титова 

                                                                                                           Е.В. Бодрова