АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-760/2026

г. Абакан

17 марта 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2026.

Полный текст решения изготовлен 17.03.2026.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.В. Циплякова, при ведении протокола судебного заседания секретарем С.С. Лапиной, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росатом Энергосбыт Бизнес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия «Управление инженерных защит» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)

о взыскании 91 476 рублей 92 копеек,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 на основании доверенности от 22.05.2025 № 22.05/08.

Общество с ограниченной ответственностью «Росатом Энергосбыт Бизнес» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия «Управление инженерных защит» (далее ответчик, учреждение) о взыскании 1 348 467 рублей 70 копеек, в том числе 1 327 231 рубля 99 копеек основного долга по контракту энергоснабжения от 03.02.2025 № 1910215270 за потребленную электроэнергию в ноябре 2025 года, 21 235 рублей 71 копейки неустойки за период с 19.12.2025 по 31.12.2025, с последующим начислением неустойки, начиная с 01.01.2026 до даты фактического погашения задолженности в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

Определением арбитражного суда от 03.02.2026 указанное исковое заявление принято к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 02.03.2026.

От истца 25.02.2026 поступило заявление, в котором он просил принять отказ от исковых требований в части взыскания 1 327 231 рубля 99 копеек основного долга по контракту энергоснабжения от 03.02.2025 № 1910215270 за потребленную электроэнергию в ноябре 2025 года и прекратить производство по делу в указанной части в связи с оплатой ответчиком основного долга, а также принять уточнение требования в части взыскания неустойки, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 91 476 рублей 92 копейки неустойки за период с 19.12.2025 по 12.02.2026.

Определением от 02.03.2026 арбитражный суд принял отказ от иска в части взыскания 1 327 231 рубля 99 копеек основного долга и прекратил производство по делу в указанной части, судебное разбирательство отложено до 17.03.2026, протокольным определением от 02.03.2026 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд принял увеличение размера исковых требований о взыскании неустойки до 91 476 рублей 92 копеек за период с 19.12.2025 по 12.02.2026.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения искового заявления в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии положениями частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru. Копии определений на бумажном носителе вручены лицам, участвующим в деле.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между обществом (гарантирующий поставщик) и учреждением (потребитель) 03.02.2025 заключен контракт энергоснабжения № 1910215270 (далее – контракт), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

Порядок определения объема и учета электрической энергии согласован сторонами в разделе 4 контракта.

В соответствии с пунктом 5.6 контракта оплата электрической энергии (мощности) производится потребителем в следующие периоды (сроки) платежа:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В приложении № 1 к контракту сторонами согласован перечень точек поставки и средств измерений.

Исполняя условия контракта истец в ноябре 2025 года поставил на объекты потребителя электрическую энергию на сумму 1 698 490 рублей 89 копеек и предъявил к оплате счет, акт приема-передачи электроэнергии (мощности) от 30.11.2025 № 1910215270/008613, которые подписаны ответчиком без разногласий.

Истцом в счет оплаты электрической энергии, поставленной ответчику за ноябрь 2025 года, учтены денежные средства, перечисленные платежными поручениями от 18.11.2025 № 798349, от 10.12.2025 № 880891, от 12.02.2026 № 192207. Платежные поручения содержат отметки банка об их исполнении 18.11.2025, 10.12.2025 и 12.02.2026.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии послужило для истца основанием для обращения к нему с претензией и в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,

предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании контракта энергоснабжения у сторон возникли взаимные обязательства по договору энергоснабжения, являющегося разновидностью договора купли-продажи, которые урегулированы параграфом 6 главы 30 ГК РФ, Законом № 35-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из положений статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Государственному регулированию в электроэнергетике подлежат цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) (пункт 1 статьи 23.1 Закона № 35-ФЗ).

Расчет стоимости потребленной ответчиком электроэнергии произведен истцом исходя из объемов фактического потребления по показаниям приборов учета за ноябрь 2025 года с применением нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) в ноябре 2025 года.

В подтверждение факта принятия данных услуг ответчиком в материалы дела представлен акт приема-передачи электроэнергии (мощности) от 30.11.2025 № 1910215270/008613 на сумму 1 698 490 рублей 89 копеек, подписанный ответчиком без возражений.

Факт поставки, объем и стоимость поставленной электрической энергии ответчиком не оспорены.

Платежным поручением от 12.02.2026 № 192207 ответчик оплатил основной долг в размере 1 327 231 рубля 99 копеек.

Поскольку оплата электрической энергии произведена с нарушением сроков, истец просит взыскать с ответчика 91 476 рублей 92 копейки неустойки за период с 19.12.2025 по 12.02.2026 (день фактической уплаты долга).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из положений статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 7.9 контракта при нарушении потребителем сроков исполнения обязательств по оплате, в том числе промежуточных, установленных пунктом 5.6 договора, гарантирующий поставщик имеет право начислять потребителю пеню (неустойку) в размере, определенном действующим законодательством, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств до момента фактической оплаты.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, принятие специального законодательства, предусматривающего начисление законной пени по договорам энергоснабжения, было направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом в рамках контакта энергоснабжения электрической энергии подтверждается материалами дела, в связи с чем требование о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки произведен истцом в порядке, предусмотренном положениями абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Проверив расчет суммы неустойки, представленный истцом, суд признал его верным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ); снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено, ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил, как и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения ответчиком условий договора, допускающего снижение неустойки.

Таким образом, у арбитражного суда не имеется оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию неустойки.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не воспользовался своими процессуальными правами предоставления доказательств в подтверждение правовой позиции, высказывания доводов, заявления ходатайств, предоставляемыми ему статьями 9, 41 АПК РФ, а также не исполнил обязанностей по доказыванию обстоятельств, являющихся основанием возражений, по предоставлению отзыва на иск в соответствии с положениями статей 65, 131 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, установив факт несвоевременного исполнения обязательства ответчиком по оплате поставленной истцом в рамках контакта энергоснабжения электрической энергии, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина по делу составляет 67 561 рубль, уплачена истцом при обращении в арбитражный суд платежным поручением от 22.01.2026 № 260 в размере 66 402 рублей, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, относится на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки подлежат взысканию с ответчика. По смыслу пункта 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи иска) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Как следует из материалов дела, оплата основного долга произведена ответчиком 12.02.2026, то есть после подачи иска в суд (27.01.2026).

На основании изложенного, по результатам рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 402 рублей подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Государственная пошлина в размере 1 159 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Управление инженерных защит» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росатом Энергосбыт Бизнес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 91 476 рублей 92 копейки неустойки, начисленной за период с 19.12.2025 по 12.02.2026 по контракту энергоснабжения от 03.02.2025 № 1910215270, а также 66 402 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

2. Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Управление инженерных защит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 159 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья В.В. Ципляков