57/2023-100051(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-23133/2022

г. Самара

11 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 года  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии:  

от Прокуратуры Самарской области – представитель не явился, извещена,  

от Тольяттинской общественной организации по защите прав потребителей "ЩИТ" –  представителя ФИО2 (доверенность от 17.01.2023),  

от Прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти – представитель не явился,  извещена,  

от Управления министерства юстиции Российской Федерации по Самарской области  - представитель не явился, извещено,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры  Самарской области  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2023 года по делу  № А55-23133/2022 (судья Коршикова О.В.), 

по заявлению Тольяттинской общественной организации по защите прав потребителей  "ЩИТ"  

к Прокуратуре Автозаводского района г. Тольятти, третьи лица: - Прокуратура Самарской области, 

- Управление министерства юстиции Российской Федерации по Самарской области,  о признании незаконным ненормативного акта,  

УСТАНОВИЛ:

Тольяттинская общественная организация по защите прав потребителей "ЩИТ"  (далее - заявитель, ТООЗПП «ЩИТ») обратилась в Арбитражный суд Самарской области с  заявлением, в котором просит признать незаконным представление об устранении  нарушений федерального законодательства № 07-08-2022 от 11.07.2022, вынесенное  Прокуратурой Автозаводского района в отношении ТООЗПП «ЩИТ».  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований на предмет спора, были привлечены: Прокуратура Самарской области,  Управление министерства юстиции Российской Федерации по Самарской области.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2023 года заявление  

удовлетворено. Признано незаконным представление Прокуратуры Автозаводского района  г. Тольятти об устранении нарушений федерального законодательства № 07-08-2022 от  11.07.2022.  

В апелляционной жалобе Прокуратура Самарской области просит суд апелляционной  инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2023  года по делу № А55-23133/2022 и принять по делу новый судебный акт, которым в  удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что обжалуемый судебный акт  вынесен судом первой инстанции с нарушением норм материального права.. Прокуратура  полагает нарушение ТООЗПП «ЩИТ» положений п.1 ст.161 ГК РФ подтвержденным, а  оспариваемое представление считает законным.  

В материалы дела от ТООЗПП «ЩИТ» поступили возражения на апелляционную  жалобу, в которых заявитель просит суд апелляционной инстанции решение  Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2023 года по делу № А5523133/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как  необоснованную.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях,  просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без  изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не  явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в  суде апелляционной инстанции.  

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в  отсутствие не явившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, надлежаще  извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность  доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 17.06.2022 г. Прокуратурой Автозаводского района  г. Тольятти было вынесено решение о проведении проверки ТООЗПП «ЩИТ», с целью  контроля за соблюдением требований законодательства о защите прав субъектов  предпринимательской деятельности и трудового законодательства.  

24.06.2022 г. в рамках данной проверки в адрес ТООЗПП «ЩИТ» был направлен  запрос о предоставлении выписок с банковских счетов, а также кассовой книги.  

27.06.2022 г. на данный запрос в Прокуратуру Автозаводского района г Тольятти  заявителем были представлены оригиналы указанных документов, что подтверждается  актом приема-передачи.  

11.07.2022 г. Прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти было вынесено  представление об устранении нарушений федерального законодательства № 07-08-2022 в  отношении ТООЗПП «ЩИТ» (л.д. 10-12).  

Согласно данному представлению, «ТООЗПП «ЩИТ» в нарушение требований п. 1  ст. 161 ГК РФ, договоры с гражданами и юридическими лицами, индивидуальными  предпринимателями о возмездном оказании юридических, консультационных и иных  услуг в предусмотренной действующим законодательством форме не заключались.  Оказание услуг оформляется приходным кассовым ордером, содержащим информацию о  виде оказанной услуги «консультация…» и сумме платежа за ее предоставление.  

Заявитель, считая вынесенное представление незаконным, обратился в арбитражный  суд.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из  следующих обстоятельств.  

Согласно части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных  

правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными  рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с  федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.  

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О  прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон № 2202-1, Закон о прокуратуре) в  целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и  свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и  государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за  исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и  некоммерческих организаций, надзор за соблюдением прав и свобод человека и  гражданина органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих  организаций.  

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования,  имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.  

По смыслу пункта 1 статьи 24 Закона № 2202-1, представление об устранении  нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному  лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит  безотлагательному рассмотрению.  

Следовательно, обязательным условием внесения представления также является  установленный в ходе проверки факт нарушения требований законодательства именно  проверяемым лицом. При оценке вопроса о законности представления в числе прочего  выяснению подлежит также наличие у данного лица обязанности по соблюдению  указанных в нем положений и проведению требуемых мероприятий.  

В оспариваемом представлении прокуратуры от 11.07.2022 года прокурор указывает,  что «ТООЗПП «ЩИТ» в нарушение требований п. 1 ст. 161 ГК РФ, договоры с  гражданами и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями о  возмездном оказании юридических, консультационных и иных услуг в предусмотренной  действующим законодательством форме не заключались.  

Данный вывод ошибочен исходя из следующего. 

Согласно п.1 ст.161 ГК РФ «Сделки, совершаемые в простой письменной форме»  должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих  нотариального удостоверения:  

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в  случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.  

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ «Письменная форма сделки» предусмотрено, что сделка  в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего  ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным  образом уполномоченными ими лицами.  

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом  сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих  воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом  требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ,  позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми  актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ  достоверного определения лица, выразившего волю.  

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами,  установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.  

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться  дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение  на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и  предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия  

не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы  сделки (пункт 1 статьи 162).  

Согласно п.2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ «Форма договора» договор в письменной форме  может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного),  подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными  документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1  статьи 160 настоящего Кодекса; письменная форма договора считается соблюденной, если  письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном  пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.  

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок,  установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий  договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата  соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или не указано в оферте.  

Согласно п. 2 ст. 24 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих  организациях» некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую и  иную приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит  достижению целей, ради которых она создана и соответствует указанным целям, при  условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Такой  деятельностью признаются приносящее прибыль производство товаров и услуг,  отвечающих целям создания некоммерческой организации.  

Согласно п. 2.1 Устава ТООЗПП «ЩИТ» Организация «ЩИТ» имеет своей целью  защиту прав и интересов потребителей - членов Организации «ЩИТ», а также других  граждан, при нарушении их законных прав и интересов, в том числе предотвращение и  недопущение таких нарушений.  

Согласно п. 2.2 Устава для достижения указанных целей Организация «ЩИТ»  осуществляет следующие виды деятельности: оказание юридических услуг, оказание  социально-ориентированных услуг, оказание разъяснительной, информационной и  правовой помощи гражданам, организация консультационной, просветительской,  разъяснительной, лекторской работы в вопросах гражданского законодательства и  законодательства о защите прав потребителей среди продавцов, исполнителей,  изготовителей, допускающих нарушение законных прав и интересов потребителей, на  платной основе и иное.  

В соответствии с п. 2 ст. 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора  предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить  договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается  офертой.  

ТООЗПП «ЩИТ» имеет публичный Договор-оферту на оказание услуг. Данный  Договор размещен на официальном сайте организации по адресу:  https://sudebnik.net/oferta/, что подтверждается распечатками скриншотов с сайта.  

Согласно п. 3.1 Договора предметом данной Оферты является оказание Заказчику  Услуг силами Исполнителя в соответствии с условиями настоящей оферты.  

Согласно п. 3.4 и 3.2 Договора описание услуг, их содержание, стоимость, а также  ограничения объемов оказания (выраженных в нормо-часах, глубине проработки вопроса  и пр.) указаны в прейскуранте, размещенном в уголке потребителя по адресу фактического  места нахождения Исполнителя: 445040, 

<

...>.  

Таким образом, указанный Договор содержит все существенные условия, а его  размещение на сайте ТООЗПП «ЩИТ» является предложением заключить договор на  данных условиях с любым, кто отзовется, что представляет собой публичную оферту.  

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок,  установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий  

договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата  соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или не указано в оферте.  

Согласно п. 2.1 Договора Акцептом Оферты является полное и безоговорочное  принятие данной публичной Оферты путем осуществления действий по получению  Услуги и осуществлению ее оплаты в безналичной (наличной) форме по реквизитам  Исполнителя, указанным на Сайте.  

Согласно п. 3.3 Договора договор считается заключенным с момента поступления  денежных средств на расчетный счет (в кассу) Исполнителя.  

Каждый факт поступления денежных средств подтверждается приходно-кассовым  ордером, либо платежным поручением.  

Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2  ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и  отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их  существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения  (аналогия закона).  

Каждая конкретная сделка подтверждается офертой в каждом конкретном случае, а  именно: выставлением счета со стороны ТООЗПП «ЩИТ», подтверждением акцепта —  оплата данного счета, которая в свою очередь подтверждается приходно-кассовым  ордером, либо платежным поручением.  

Как следует из представленного заявителем примера, подтверждением заключения  публичного договора является заверенная копия счета, выставленного ИП ФИО3,  акта выполненных работ об оказанной услуге данному предпринимателю и платежного  поручения, прилагаемые к данному уточненному Заявлению.  

Как указывает заявитель, в случае, если возникает необходимость в составлении  отдельного договора, ТООЗПП «ЩИТ» составляет такой договор, примером которого  является договор с ООО «Колос», заверенная копия которого приложена к данному  уточненному Заявлению. Также заявителем в материалы дела представлены заверенные  копии счета, выставленные данному юридическому лицу, акта выполненных работ об  оказанной услуге и платежного поручения.  

Таким образом, в одном случае заключение договора происходит путем акцепта  публичной оферты, условия которой указаны в публичном договоре, размещенном на  сайте, в другом случае заключается отдельный договор. В обоих случаях подтверждением  акцепта является оплата счета.  

В связи с изложенным суд пришел к верному выводу о незаконности оспариваемого  представления в части довода о том, что ТООЗПП «ЩИТ» вообще не заключались  договора с ИП и юридическими лицами.  

Также судом отмечено, что в запросе Прокуратуры Автозаводского района г.  Тольятти от 24.06.2022 отсутствовало требование предоставить какие-либо договоры.  Вывод об их отсутствии был сделан специалистом Минюста РФ в ходе личной беседы с  представителем ТООЗПП «ЩИТ» ФИО4, что подтверждается Аналитической  справкой Минюста РФ, направленной в адрес Прокуратуры Самарской области,  находящейся в материалах проведенной проверки. На основании данного вывода  сформирована позиция, указанная в оспариваемом Представлении.  

Однако согласно отобранному объяснению у представителя ФИО4, также  находящегося в материалах проведенной проверки, речи об отсутствии либо наличии  каких-либо договоров не заходило, таким образом, Прокурором не подтвержден  документально указанный довод.  

Как указано выше, согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается  соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке,  предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.  

Таким образом, учитывая наличие письменного предложения (публичной оферты), а  

именно Договора-оферты, размешенного на официальном сайте, с момента внесения  акцептантом денежных средств по выставленному счету на расчетный счет (в кассу)  Исполнителя, подтверждающегося приходно-кассовым ордером либо платежным  поручением, письменная форма договора считается соблюденной, а значит нарушение  требований п. 1 ст. 161 ГК РФ, указанное в Представлении Прокуратуры Автозаводского  района № 07-08-2022 от 11.07.2022 г., в данном случае отсутствует.  

Доводы прокурора и третьего лица о том, что существенные условия о предмете  договора, цене договора, а также иные условия, указываемые в качестве существенных  самим исполнителем, подлежат согласованию в каждом конкретном случае  индивидуально с заказчиком, судом рассмотрены и отклонены.  

Согласно п. 3.1 публичного Договора-оферты на оказание услуг, размещенного на  официальном сайте ТООЗПП «ЩИТ» по адресу: https://sudebnik.net/oferta/, «предметом  настоящей Оферты является оказание Заказчику Услуг силами Исполнителя в  соответствии с условиями настоящей Оферты».  

Согласно п. 3.4 и 3.2 данного Договора описание услуг, их содержание, стоимость, а  также ограничения объемов оказания (выраженных в нормо-часах, глубине проработки  вопроса и пр.) указаны в прейскуранте, размещенном в уголке потребителя по адресу  фактического места нахождения Исполнителя: 445040, 

<

...>.  

Утверждение в отзыве Заинтересованного лица о том, что описание и содержание  услуг в прейскуранте отсутствует, опровергается материалами дела.  

В качестве примера описания и содержания услуг в прейскуранте имеются такие  формулировки: устная консультация юриста «по потребительскому законодательству для  представителей юр. лиц и предпринимателей»; подбор аккредитованной лаборатории «для  проведения исследований и последующая передача образцов для проведения  исследований».  

Кроме того, согласно абз. 2 п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при  рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», договор  возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены  определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана  определенная деятельность, которую он обязан осуществить».  

Согласно п. 2 постановлению Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О  некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ» «Существенными также  являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть  достигнуто соглашение. Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено  условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является  существенным для этого договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие  согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по  правилу п. 3 ст. 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны  не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или  заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не  будет следовать из поведения указанной стороны.»  

С учетом этого выставление со стороны ТООЗПП «ЩИТ» счета, оплата Заказчиком  данного счета и подписание им акта выполненных работ в каждом конкретном случае  является подтверждением согласования Заказчиком всех предложенных в оферте условии,  а также подтверждением заключения договора.  

Доводы органов прокуратуры, изложенные в оспариваемом представлении, не нашли  своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и  признаны судом несостоятельными.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3  статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления  

Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",  ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и  действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к верному выводу о  том, что в рассматриваемом случае имеется предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ  совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого представления от 0708-2022 от 11.07.2022 недействительным.  

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства  дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об  удовлетворении заявленных требований.  

Приведенные в апелляционной жалобе прокуратуры доводы были предметом  подробного исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.  

Вменяемое прокуратурой нарушение ТООЗПП «ЩИТ» положений п.1 ст.161 ГК РФ,  законность оспариваемого представления, не подтверждены.  

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам,  имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на  правильном применении норм права. Сведений, опровергающих установленные по делу  обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.  

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого  судебного акта, не установлено.  

Оснований для отмены решения суда не имеется. 

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной  пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом  не рассматривался.  

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение ЭАлеркбтиротнрнаажя нпоогдоп иссьу ддеай сСтваимтаелрьснкао.й области от 21 февраля 2023 года по делу 

 № А55-23133/2Д0а2н2н ыоес тЭаПв:итУьдо бстеозве риязюмщеийн цееннтиря К,а занпачеелйслтявоц Риоосснииную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление встуДпатаае 0т7 .02в.2 02з3а 2к:о56н:0н0ую силу со дня его принятия и может быть  

Кому выдана Сергеева Наталья Валерьевна

обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

ПредседаЭтелелкьтсртовнунюаящ поидйп и с ь   д е й с т в и т е л ь н а . Е.Г. Попова  Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 3:01:00

Судьи Н.В. Сергеева 

Кому выдана Попова Елена Геннадьевна

 В.А. Корастелев  Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 3:54:00

 Кому выдана Корастелев Валерий Александрович