ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12867/2021

22 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7832/2022) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 17.02.2022 по делу № А21-12867/2021, принятое

 

по иску государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами»

к  индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (далее – истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 66 535,31 руб. задолженности за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.03.2020 по 30.04.2020, 43 101,31 руб. пени за период с 10.02.2019 по 10.01.2022.

Решением Арбитражного суда Калининградской области, вынесенным в виде резолютивной части от 08.02.2022, исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение по делу изготовлено 17.02.2022.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что у ответчика отсутствует задолженность в заявленном истцом размере, что подтверждается актом сверки за период с 30.01.2019 по 14.12.2021, при этом в период с 01.03.2020 по 30.04.2020 в связи с временным приостановлением деятельности торговых центров и законодательного запрета на осуществление торговой деятельности факт оказания истцом услуг по вывозу твердых коммунальных отходов не может считаться подтвержденным. Апеллянт не согласен с расчетом неустойки, а также считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление о снижении неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Калининградской области и действует с 01.01.2019.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ответчик, потребитель) является торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах.

Предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО с приложением типовой формы договора было размещено на официальном сайте регионального оператора «www.esco39.ru.» 12.12.2018.

Ответчик 07.02.2019 подал заявку вх. № 2379 на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором.

Истец подготовил проект договора № 230113532 на оказание услуг по обращению с ТКО и направил его в адрес ответчика для подписания.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 230113532 (далее также – договор) был направлен в адрес ответчик письмом от 09.04.2019 исх. № 1908-ДД. Согласно предоставленной истцом информации с сайта «Почта России» договор получен должником 16.04.2019.

Подписанный договор ответчик в адрес истца не возвратил.

Ссылаясь на неоплату коммунальных услуг по обращению с ТКО, начислив неустойку, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор № 230113532 на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным с 01.01.2019 на условиях типового договора по цене регионального оператора, указанной в договоре. Отсутствие договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором в письменной форме не освобождает потребителя от исполнения обязанности по оплате за коммунальную услугу по обращению с ТКО.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах производства) к твердым коммунальным отходам относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности индивидуальных предпринимателей.

Частью 1 статьи 24.7 Закона об отходах производства предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 2 статьи 24.7 Закона об отходах производства по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с частью 4 той же статьи собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (часть 5 той же статьи).

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО установлен Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).

В соответствии с данными Правилами основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 8(4) Правил № 1156).

В данном случае материалами дела подтверждено, что ответчик 07.02.2019 подал заявку вх. № 2379 на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором.

Истец подготовил и направил ответчику проект договора № 230113532 на оказание услуг по обращению с ТКО (л.д. 9). 

Доказательств подписания ответчиком названного проекта договора материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Согласно пункту 8(12) Постановления № 1156 в случае, если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора.

Законом об отходах производства (пункт 6 статьи 24.7) установлена возможность для юридического лица, в результате деятельности которого образуются ТКО отказаться от заключения договора с региональным оператором - в случае наличия в его собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы.

Доказательств того, что у ответчика имелись основания отказаться от заключения договора с региональным оператором по пункту 6 статьи 24.7 Закона об отходах производства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, договор № 230113532 считается заключенным на условиях Типового договора по цене, указанной региональным оператором в проекте договора.

В соответствии с условиями договора региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.

В Приложении №1 к Договору № 230113532 указаны следующие сведения: наименования объектов, объемы принимаемых ТКО, места накопления, периодичность вывоза.

На основании письма ответчика (от 15.10.2019 вх. №12586) сторонами заключено дополнительное соглашение от 15.10.2019 к договору о том, что в связи с приобретением права собственности на объект недвижимости, региональный оператор внес в договор № 230113532 изменения и включил объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...> по категории отходообразователей с 01.08.2019: «учреждения, организации, офисы, конторы» и «автостоянки».

Также в связи с передачей собственнику нежилых помещений прав на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.06.2020 к договору и с 31.05.2020 исключены из договора нежилые помещения, расположенные по следующим адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; а также в связи с включением ответчиком в объект отходообразования категории «промтоварный магазин» с 01.06.2020 в договор внесены изменения в части объема принимаемых ТКО по нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>.

Согласно условиям договора дата начала оказания услуг по обращению с ТКО 01.01.2019.

Согласно условиям договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Регионального оператора.

Платежные документы направлялись ответчику в соответствии с условиями пункта 10 договора. Как указал истец, отправка в адрес потребителя платежных документов производится автоматически на адрес электронной почты. Обратного ответчиком не представлено.

При этом ответчик мотивированный отказ от подписания актов оказанных услуг в предусмотренный договором срок (5 рабочих дней) не представил.

Следует также отметить, что по смыслу Закона об отходах производства с момента начала деятельности регионального оператора у хозяйствующих субъектов отсутствует иной правовой способ вывоза ТКО, в связи с чем при наличии договоренностей сторон, обусловленных Типовым договором, даже при отсутствии направленных платежных документов на ответчика возлагается обязанность по оплате оказанных истцом услуг.

При этом, вопреки мнению апеллянта, при тех же фактических обстоятельствах (заключение договора на обращение с ТКО на условиях Типового договора), на истца не может быть возложена обязанность доказывания факта надлежащего оказания услуг, исполнение такой обязанности презюмируется в силу пункта 5 статьи 10 и статьи 309 ГК РФ, и именно на ответчика возлагается обязанность доказать обратное.

Однако материалы дела не содержат доказательств направления возражений по факту оказания услуг до момента настоящего судебного разбирательства, равно как и доказательств оказания услуг иным лицом, что при объективности процесса образования отходов в ходе хозяйственной деятельности юридического лица также предполагает факт вывоза отходов силами регионального оператора.

Довод ответчика о том, что в период с 01.03.2020 по 30.04.2020 в связи с временным приостановлением деятельности торговых центров и законодательного запрета на осуществление торговой деятельности факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО не может считаться подтвержденным, апелляционным судом отклоняется.

Вместе с тем, в соответствии с Обзорами по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 и №2, утв. Президиумом ВС РФ от 21 апреля 2020 и 30 апреля 2020 режим пандемии не признан обстоятельством непреодолимой силы и основанием для освобождения от исполнения обязательств не является. Пандемия, вызванная коронавирусной инфекцией, сама по себе не является обстоятельством непреодолимой силы, а также не является основанием для освобождения от оплаты услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Порядок урегулирования претензий Потребителя при нарушении Региональным оператором обязательств по  договору на оказание услуг по обращению с ТКО установлен пунктами 16-18 Типового договора, однако доказательств того, что в исковой период ответчиком были заявлены соответствующие возражения, в том числе направленные Региональному оператору вне формальной процедуры, установленной Типовым договором, материалы дела не содержат.

В деле отсутствуют доказательства того, что вывоз ТКО осуществлялся иным лицом либо ответчиком собственными силами.

Таким образом, презумпция образования ТКО, обусловленная объективным фактом осуществления любой хозяйственной деятельности, ответчиком не опровергнута.

Введение ограничительных мер, обусловленных распространением пандемии COVID-19, на что ссылается апеллянт, само по себе не свидетельствует о том, что фактическая торговая деятельность ответчиком не велась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг по обращению с ТКО на основании условий Типового договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением 9 пункта 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта надлежащего исполнения обязательства возлагается на должника.

Поскольку таковых доказательств ответчиком не представлено, требования истца правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика по данным его бухгалтерского учета задолженности переда истцом  не подтверждены объективными доказательствами.

Расчет произведен истцом, исходя из количества и объема контейнеров и утвержденных тарифов на оказание услуг регионального оператора, и ответчиком не опровергнут.

По тем же основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете истцом неустойки.

Исходя из сопоставления расчета неустойки, заявленной истцом, и контррасчета ответчика, апелляционным судом установлено, что иной размер неустойки определен ответчиком, исходя из различного размера задолженности, и необоснованность такого порядка расчета была оценена судом выше, а также исходя из неправильного определения ответчиком периода взыскания неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки и наличии оснований для её снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14 при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, но вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В данном случае размер согласованной сторонами неустойки (в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки) соответствует применяемой неустойке по аналогичной категории споров, предусмотренной законом, взысканная  неустойка не превышает сумму основного долга и соразмерно периоду неисполнения ответчиком основного обязательства.

Ответчиком не доказаны исключительные обстоятельства, в силу которых он вправе претендовать на изменение взаимных договоренностей сторон в части размера неустойки при судебной её взыскании; такой подход при отсутствии безусловных доказательств несоразмерности неустойки нарушает баланс прав и интересов сторон договора.

Таким образом, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 17.02.2022 по делу №  А21-12867/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Г.Н. Богдановская