СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5769/2022(1)-АК

Дело № А60-49325/2021

16 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2022  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «См-Стройгрупп» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 марта 2022 года 

вынесенное в рамках дела  № А60-49325/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «См-Стройгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ярда» (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов 

третьи лица: закрытое акционерное общество «Роскабельсвязь» (ИНН 

<

***>), ФИО2

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «См-Стройгрупп» (далее – ООО «См-Стройгрупп», Истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Ярда» (далее – ООО «Ярда», Ответчик) о признании недействительным   соглашения  о зачете взаимных требований от 18.08.2021 года,  в  качестве последствий  недействительности сделки  Истец просил восстановить  задолженность  ООО «Ярда»  перед ООО «См-Стройгрупп» в размере 2 145 667 руб. 29 коп. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03. 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу. 

09.03.2022 ООО «Ярда» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А60-49325/2021 в сумме 200000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2022 года заявление ООО «Ярда» о взыскании судебных расходов по делу № А60-49325/2021 удовлетворено частично. Взыскано  с ООО «СмСтройгрупп» в пользу ООО «Ярда» в возмещение судебных расходов на оплату слуг представителя 150 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «См-Стройгрупп» обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что представленные в материалы дела доказательств несения расходов (акт приема-передачи денежных средств и приходный кассовый ордер) не подтверждают факт оплаты со стороны ООО «Ярда». Кроме того  Ответчиком  не представлено доказательств расходования денежных средств. По мнению апеллянта, сумма в 150 000 руб. не соотносится с выполнением Исполнителем объема работы. Вопреки информации, содержащейся в акте выполненных работ от 18.02.2022 года, представители в судебное заседание 10.02.2022 не явились.  Учитывая объем проделанной работы, 150 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях и  подготовку двух  процессуальных документов с содержанием, идентичным определению Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2021 года по делу №А60-39743/2021 понесенные  судебные расходы  не являются разумными. 

В апелляционной жалобе апеллянт просит истребовать у ООО «Ярда» доказательства несения расходов обществом по оплате Исполнителю юридических услуг - доказательства выдачи директору наличных денежных средств из кассы (кассовая книга, расходный кассовый ордер и т. д., отчетные документы об оприходовании денежных средств директором), либо доказательства перечисления/снятия безналичных денежных средств с расчетного счета ООО «Ярда» (платежные поручения, чеки о снятии наличных, выписка со счета и т. д.); истребовать в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга справку об открытых счетах ООО «Ярад»; истребовать в банковских учреждениях, в которых открыты счета ООО «Ярда» выписки по счету.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно правилам данной нормы права удовлетворение ходатайств об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства  Истца отказать ввиду отсутствия процессуальных оснований и возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

До судебного заседания в материалы дела от ООО «Ярда» поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156  Арбитражного-процессуального  кодекса  Российской  Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

С целью защиты своих законных прав и интересов в суде первой инстанции 15.10.2021  ООО «Ярда» (Заказчик) заключило договор возмездного оказания юридических услуг с ИП ФИО3 (Исполнитель). 

В соответствии с пунктами. 1.1, 1.2 договора, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов ООО «Ярда», а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рамках оказания услуг Исполнитель обязуется совершить следующие действия: анализ первичных документов по делу, составление юридической позиции по делу; составление процессуальных документов, в том числе: отзывов, возражений, ходатайств о приобщении дополнительных документов, ходатайств (заявлений) об отложении судебного разбирательства; участие в судебных заседаниях по заданию Заказчика. 

В ходе рассмотрения дела №А60-49325/2021 представитель Ответчика осуществлял представление интересов ООО «Ярда» в Арбитражном суде Свердловской области (28.10.2021, 14.12.2021). 

В соответствии с пунктом 3 Акта №1 сдачи-приемки оказанных услуг от 18.02.2022 по договору стоимость оказанных юридических услуг составила 200000 руб. 

Оплачены заказчиком в полном объеме (приходный кассовый ордер №08 от 22.02.2022 года, акт приемки-передачи денежных средств от 22.02.2022 года).

Таким образом, ООО «Ярда» понесло судебные издержки в форме расходов на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Свердловской области  в размере 200 000 руб. 

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания представителем  юридических услуг, а также факта оплаты расходов на оплату услуг представителя. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей является разумными и обоснованными. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно указал на то, что право выбора Исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, поэтому такое лицо не обязано обращаться к Исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. 

С учетом указанного суд первой инстанции правомерно признал соразмерными требования заявителей о взыскании судебных расходов на представление интересов в размере 150 000 руб. и взыскал с Истца в пользу ООО «Ярад» судебные расходы в указанном размере.

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы ООО «СМ-Стройгрупп» о том, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Ярда» не подтвержден, судом апелляционной  инстанции  не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела.

Ответчиком  в материалы дела представлен приходный кассовый ордер №08 от 22.02.2022 года, акт приемки-передачи денежных средств от 22.02.2022 года.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ссылки ООО «СМ-Стройгрупп» на то, что наличие одного акта приема- передачи денежных средств не достаточно для подтверждения понесенных расходов,  судом первой  инстанции  обоснованно  отклонены, поскольку указанный акт подписан сторонами договора без разногласий и возражений. 

При этом, как верно суд первой инстанции отметил, что договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами. 

В связи с чем, формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенного порядка ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденного Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У, само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Следует также отметить, что правильность оформления бухгалтерских документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций и не имеет отношения к рассмотрению дела о взыскании судебных расходов в рамках статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения которых не ставят в зависимость реальность существования гражданско-правовых отношений от соблюдения либо не соблюдения обязательств публично-правового характера. 

Доводы  ООО «СМ-Стройгрупп» на то, что ООО «Ярда» не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия трудовых о или гражданско-правовых отношений ИП ФИО3, которым оказывались услуги по договору, с лицами (ФИО4, ФИО5), участвующими в судебных заседаниях по делу №А60-49325/2021   не  могут  являться основанием  для  отказа  во взыскании судебных расходов.

Согласно пункту 2.1.1. договора возмездного оказания юридических услуг от 15.10.2021, Исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора с привлечением  специалистов ФИО4,  ФИО5

Доводы истца об отсутствии необходимости участия в рассмотрении дела нескольких представителей ответчика, в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку выражают субъективное мнение Истца по данному вопросу и не основаны на доказательствах или нормах права, устанавливающих запрет на участие в деле нескольких представителей на стороне ответчика или ограничивающих право субъекта гражданских правоотношений на заключение договора на оказание юридических услуг.

Таким образом, судом первой инстанции проанализированы и оценены все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств по делу. Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы представителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 30 марта 2022 года по делу № А60-49325/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 

И.П. Данилова