АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-19209/2022

г. Краснодар

18 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании истца – комитета по управлению имуществом администрации города Шахты (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304615529500025), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора – администрации города Шахты, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу комитета по управлению имуществом администрации города Шахты на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу                             № А53-19209/2022, установил следующее.

Комитет по управлению имуществом администрации города Шахты (далее – комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель), в котором просил возложить на предпринимателя обязанность освободить земельный участок площадью 30 кв. м (кадастровый номер 61:59:0020323:38), расположенный по адресу: 

<

...> – ФИО2 (далее – участок) и возвратить его комитету по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, в удовлетворении искового заявления отказано. Суды пришли к выводу о том, что положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) не могут быть применены к данному спору и служить основанием для возложения на арендатора обязанности освободить земельный участок.

В кассационной жалобе комитет, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления. Податель жалобы указывает, что земельный участок не предназначен для строительства. Представленные предпринимателем документы не свидетельствуют о наличии разрешения на строительство на участке объекта недвижимости. Выводы судов о том, что на участке возведен объект капитального строительства, не соответствуют содержанию представленных в дело доказательств.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Участвующие в деле лица представителей в суд округа не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3                                 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                            (далее – Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения мэра г. Шахты                           от 02.04.2001 № 355 мэрия г. Шахты (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 26.04.2001 заключили договор № 25998 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:59:020323:0038 площадью 30 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> для размещения торгового павильона.

На основании распоряжения мэра г. Шахты от 25.04.2002 № 1254 комитет и предприниматель заключили дополнительное соглашение от 21.05.2002 об изменении и дополнении договора аренды от 26.04.2001 № 25998, срок аренды продлен                            до 20.06.2003.

На основании распоряжения мэра г. Шахты от 03.07.2003 № 2674 комитет и предприниматель заключили дополнительное соглашение от 17.07.2003 об изменении и дополнении договора аренды от 26.04.2001 № 25998, срок аренды продлен                              до 24.07.2015.

Комитет направил в адрес предпринимателя письмо от 30.10.2018 № 2.1-06/3853, в котором уведомил арендатора об отказе от договора аренды от 26.04.2001 № 25998, а также предложил возвратить комитету по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 61:59:0020323:38.

Ссылаясь на прекращение договора аренды в отношении спорного участка             (статья 610 Гражданского кодекса), комитет обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В пункте 29 постановления № 10/22 указано, что положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Как следует из содержания искового заявления, требование об освобождении и возврате участка основано на положениях статьи 622 Гражданского кодекса в связи с отказом от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 622 Гражданского кодекса, установив нахождение на участке принадлежащего арендатору объекта, который мог быть определен в качестве объекта капитального строительства, сделал правильный вывод о том, что возврат земельного участка на основании статьи 622 Гражданского кодекса невозможен. Поскольку объект на участке возводился на основании согласований уполномоченных органов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований комитета (арендодателя) о понуждении освободить и передать по акту приема-передачи земельный участок.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 № 10661/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой принятие публичными органами актов, разрешающих осуществление строительства, следует расценивать как согласие публичного образования, от имени которого они действуют, с размещением на принадлежащем ему участке объекта недвижимого имущества.

Принимая во внимание, что факт нахождения на участке объекта является доказанным, вопрос об освобождении участка не мог быть разрешен при рассмотрении требования о его возврате на основании статьи 622 Гражданского кодекса.

Доводы комитета о нарушениях, допущенных при создании спорного объекта, подлежат исследованию при рассмотрении иска о его сносе по правилам                                статьи 222 Гражданского кодекса при наличии к тому фактических оснований.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении иска комитета.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13                   «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции», переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2                          статьи 71 Кодекса), не допускается.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы предусмотренных полномочий суда кассационной инстанции, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций. Вопросы, связанные с правовой квалификацией постройки на участке, разрешены судами по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, ссылаясь на письмо от 30.10.2018 в качестве основания для прекращения договора аренды, комитет не учитывает, что требование об освобождении участка предъявлено в суд только                         в 2022 году. При этом ответчик в отзывах на исковое заявление ссылался на продолжение арендных отношений в течение длительного периода после 2018 года. Изменение условий размещения нестационарных торговых объектов само по себе не может служить достаточным основанием для освобождения участка от размещенного ранее в установленном порядке объекта (т. 1, л. 

<

...>). При наличии у владельца права на размещение такого объекта без торгов требуемый договор может быть заключен сторонами и без предварительной процедуры освобождения участка в соответствии с условиями применимых нормативных правовых актов.   

Суд округа полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие комитета с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены. Предусмотренные Кодексом условия для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу                                      № А53-19209/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                   В.А. Анциферов

                                                                                                                              В.Е. Епифанов