АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3884/2022

04 октября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи С.Н. Новиковой

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.И. Гребенщикова

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока»: ФИО1, по доверенности от 01.08.2022; ФИО2, по доверенности                от 06.08.2022.

от общества с ограниченной ответственностью «Транзит Авто»: ФИО3, по доверенности от 01.02.2022; ФИО4, по доверенности                   от 01.02.2022.

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества                     с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока», общества               с ограниченной ответственностью «Транзит Авто»

на решение от 19.01.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022

по делу № А73-17617/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 682909, Хабаровский край, р-н им. Лазо, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит Авто»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680017, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору аренды вахтового поселка и возврате имущества    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (далее - истец, ООО «Россыпи Дальнего Востока») обратилось                    в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит авто» (далее - ответчик, ООО «Транзит Авто»)               о взыскании задолженности по договору аренды вахтового поселка в сумме 10 021 019 руб., начисленной за период с 03.08.2015 по август 2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 054,79 руб., начисленных на сумму долга (10 021 019 руб.) за период с 22.09.2020 по 28.10.2020; о возврате имущества, полученного по акту от 03.08.2015, а при невозможности возврата - возмещении его стоимости в сумме 13 579 172 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) судом принято уточнение исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика долг по арендной плате в сумме 14 030 000 руб. за период с 03.08.2015 по август 2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 279,17 руб., начисленные на сумму долга (14 030 000 руб.) за период с 22.09.2020 по 28.10.2020; обязать ответчика возвратить имущество, полученное  по акту от 03.08.2015, а при невозможности возврата – возместить его стоимость в сумме 13 579 172 руб.

В последующем ООО «Россыпи Дальнего Востока» заявило об увеличении исковых требований относительно взыскания стоимости восстановления объектов при невозможности их возврата на сумму 33 786 000,01 руб. Суд, руководствуясь правилами статьи 49 АПК РФ, принял соответствующие уточнения (протокол судебного заседания                      от 19.01.2022).

Решением от 19.01.2022 с ООО «Транзит Авто» в пользу                          ООО «Россыпи Дальнего Востока» взыскано 1 132 040 руб. основного долга за период с октября 2017 г. по август 2020 г., 4 863,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2020 по 28.10.2020, всего 1 136 903,75 руб. Суд обязал ООО «Транзит Авто» возвратить ООО «Россыпи Дальнего Востока» имущество, расположенное на территории вахтового поселка р. Чуи, переданное по акту от 03.08.2015 (вахтовый домик – 8 шт., баня – 2шт., гостевой дом – 1 шт., гараж, котельная, дизельная – 1шт., эстакада – 1шт., склад-хранилище продуктов – 1шт., склад ГСМ – 1 шт.) стоимостью 2 080 636 руб. В удовлетворении остальных требований отказано. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                       от 18.05.2022 решение от 19.01.2022 оставлено без изменения.

На состоявшиеся судебные акты поданы две кассационные жалобы              от ООО «Россыпи Дальнего Востока» и ООО «Транзит Авто».

В кассационной жалобе ООО «Россыпи Дальнего Востока» просит изменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель указывает, что судом не рассмотрены уточненные истцом требования о взыскании убытков в сумме 33 786 000,01 руб. вследствие невозвращения арендованного имущества (его ухудшения (утраты)). При наличии уточнений по иску суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО «Транзит Авто» ссылается на формальный подход суда при разрешении спора. Считает, что подписанный акт приема-передачи от 03.08.2015 при отсутствии арендных правоотношений является недостаточным для удовлетворения иска. Приводит доводы, что иные правоотношения с ООО «Рос ДВ» (ныне –               ООО «Нурголд»), оформлялись договорами, актами, в том числе и по возврату имущества (договор поставки лесоматериалов от 21.07.2015             № 95/ПС-15, договор об оказании возмездных услуг от 21.07.2015 № 96/У-15). Ссылается на наличие с 2016 года многочисленных споров с ООО «Рос ДВ», в том числе и по делам о банкротстве,  по которым требования, основанные на акте от 03.08.2015, не заявлялись. Настаивает на применении срока исковой давности к виндикационным требованиям. Полагает, что истребовано имущество, не находящееся во владении ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу истца ООО «Транзит Авто» приводит свои возражения против ее доводов и просит отменить состоявшиеся судебные акты.

В судебном заседании представители ООО «Россыпи Дальнего Востока» и  ООО «Транзит Авто» поддержали позиции, приведенные в кассационных жалобах, дав соответствующие пояснения. 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно акту приема-передачи                    от 03.08.2015 ООО «Рос-ДВ» (инн. 2702092824) передает, а  ООО «Транзит Авто» принимает следующее имущество, расположенное на территории вахтового поселка р. Чуи: вахтовый домик – 8 шт., баня – 2шт., гостевой дом – 1 шт., гараж, котельная, дизельная – 1шт., эстакада – 1шт., склад-хранилище продуктов – 1шт., склад ГСМ – 1 шт.; акт со стороны ООО «Рос-ДВ», как арендодателя, подписан генеральным директором общества ФИО5,  со стороны  ООО «Транзит Авто», как арендатора, – генеральным директором общества ФИО6; в акте имеется ссылка на договор аренды от 03.08.2015  б/н и указано, что арендатор обязуется использовать переданное имущество по прямому назначению, без права на реализацию, а так же субаренду. 

В рамках дела № А73-10284/2015 в отношении ООО «Рос-ДВ» (инн. 2702092824) введена процедура наблюдения (определение от 26.02.2016); определением от 03.11.2017 в деле о банкротстве ООО «Рос-ДВ» утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением от 18.10.2018 по делу № А73-9840/2018 в отношении ООО «Транзит Авто» введено наблюдение, временным управляющим общества утвержден ФИО7, определением от 02.08.2019 по этому же делу в отношении общества введена процедура финансового оздоровления сроком на 18 месяцев до 30.01.2021, определением от 01.09.2020 утверждено мировое соглашение, заключенное обществом с конкурсными кредиторами, производство по делу о банкротстве ООО «Транзит Авто» прекращено.

03.06.2020 между ООО ГДК «Нурголд» с ОГРН 

<

***>, инн. 2702092824 (цедент) и ООО «Россыпи Дальнего Востока» с ОГРН 

<

***>, инн. 

<

***> (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования к ООО «Транзит Авто», в том числе, возникшие вследствие передачи ООО «Рос-ДВ» (ООО ГДК «Нурголд») в пользование ООО «Транзит Авто» имущества, принадлежащего ООО «Рос-ДВ» (ООО ГДК «Нурголд»), расположенного на территории вахтового поселка р. Чуи: вахтовый домик – 8 шт., баня – 2шт., гостевой дом – 1 шт., гараж, котельная, дизельная – 1шт., эстакада – 1шт., склад-хранилище продуктов – 1шт., склад ГСМ – 1 шт. по акту приема-передачи имущества вахтового поселка от 03.08.2015, в том числе связанные с возмещением убытков, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1.6 договора). 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в качестве юридического лица с инн. 2702092824 зарегистрировано ООО «Нурголд», правопреемником которого является ООО «Рос-ДВ» с таким же инн., которое по акту приема-передачи от 03.08.2015 передало ответчику объекты вахтового поселка.

Кроме того, в качестве юридического лица 13.12.2018 с инн. 

<

***>, ОГРН 

<

***> зарегистрировано ООО «Россыпи Дальнего Востока», имеющее сокращенное наименование ООО «Рос-ДВ», которое образовано путем реорганизации в форме выделения из ООО «Рос-ДВ» с инн. 2702092824.

Таким образом, сторонами по договору уступки выступили: ООО «Нурголд» с инн. 2702092824 и ООО «Рос-ДВ» с инн. 

<

***>, образованное 13.12.2018.   

На основании возникшего права ООО «Россыпи Дальнего Востока» (инн. 

<

***>) направило в адрес ООО «Транзит Авто» уведомление от 15.09.2020 о прекращении договора аренды от 03.08.2015 с требованием об оплате арендной платы за пользование имуществом, переданным по акту от 03.08.2015 в период с 03.08.2015 по август 2020 в сумме 10 021 019 руб., а также просило вернуть полученное по акту от 03.08.2015 имущество, а при невозможности возврата уплатить его стоимость в размере 13 579 172 руб. 

Отсутствие ответа послужило основанием для обращения  ООО «Россыпи Дальнего Востока» в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование иска представлены: акт от 03.08.2015, договор уступки права требования от 03.06.2020 и отчет от 02.12.2020 № 20.-01.2224 об оценке рыночной стоимости прав пользования и владения имуществом в течение одного платежного периода (1 мес.), выполненный ООО «Центр развития инвестиций». (230 000 тыс. руб. в мес.).

При разрешении спора установлены следующие обстоятельства.

Установлено, что по акту от 03.08.2015 произведена передача имущества согласно договору аренды от 03.08.2015, при этом между сторонами отсутствуют оформленные в установленном порядке арендные отношения; договор аренды от 03.08.2015  б/н, на который имеется ссылка в вышеназванном акте, между сторонами не заключался.

Согласно акту от 03.08.2015 спорным является имущество, расположенное в вахтовом поселке р. Чуи: вахтовый домик – 8 шт., баня – 2шт., гостевой дом – 1 шт., гараж, котельная, дизельная – 1шт., эстакада – 1шт., склад-хранилище продуктов – 1шт., склад ГСМ – 1 шт.

В материалы дела представлено заключение специалиста от 05.02.2021 № 2/02-2021, выполненное по заданию истца специалистом ФИО8 без визуального осмотра, на основании видео и фотоматерилов, в том числе выполненных со спутника, согласно которому все объекты (8 вахтовых домиков, баня, гостевой дом, гараж с котельной на 8 машин, склад для продуктов, эстакада под склад ГСМ) являются движимым имуществом.

Ответчик, возражая относительно использования этих объектов сослался на наличие мобильных объектов, используемых при проведении лесоустроительных работ, в связи с чем предоставил отчет от 24.03.2021             № 12 ООО «Центр оценки» (оценщик ФИО9) об определении рыночной стоимости и рыночной ставки арендной платы движимого имущества: «Вахтового поселка, переданного по акту от 03.08.2015 в количестве 15 единиц» и выполненный в отношении мобильных объектов, находящихся на момент составления отчета в Комсомольском районе Хабаровского края и используемых по назначению (для размещения вахтового поселка). Согласно отчету объекты представляют мобильные прицепы тракторные «Кунги», цистерну для хранения ГСМ и эстакаду; к отчету приложены фотоматериалы по указанным объектам с возможной характеристикой их использования в качестве вахтовых домиков, бани, гостевого дома.

С целью выяснения фактического местонахождения имущества, указанного в акте от 03.08.2015, его физического состояния и относимости              к движимому или недвижимому имуществу, судом по ходатайству истца, назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Апрель-Хабаровск» ФИО10 (определение от 10.02.2021).

Из представленного в дело заключения эксперта от 02.07.2021 № 12/07-2021 (эксперт ФИО10), выполненного с натурным осмотром объектов, находящихся в урочище р. Чуи (при осмотре участвовал представитель истца) и объектов, находящихся в Комсомольском районе на деляне № 1 ЛСЗУ (при осмотре участвовал представитель ответчика), выявлено, что объекты, находящиеся в урочище р. Чуи представляют собой деревянные домики, имеют значительные разрушения, не подлежат восстановлению; объекты по своим конструктивным характеристикам относятся к  движимому имуществу. Объекты, находящиеся в Комсомольском районе, на расстоянии более 800 км от урочища р. Чуи, представляют собой колесные прицепы в виде «Кунгов», оборудованы и имеют приспособления для различных нужд, в том числе проживания людей, приготовления пищи, использования в качестве бани, хранения материальных ценностей; указанные объекты не имеют признаков недвижимого имущества. К заключению приложены фотоматериалы по каждому исследуемому объекту.

На указанное заключение эксперта № 12/07-2021 представлено заключение специалиста (комплексная рецензия) от 28.07.2021 № 6105, выполненное по обращению ответчика НП «Саморегулируемая организация судебных экспертиз»  с привлечением специалистов ФИО11,  ФИО12, в котором в отношении объектов, находящихся в урочище р. Чуи, выявлены недостатки, а именно то, что объекты не исследованы на предмет наличия (отсутствия) в них фундаментов, что однозначно не может свидетельствовать об отнесении объектов к движимому имуществу.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства сторонами представлены заключения, в том числе:

- анализ временного управляющего  ООО «Рос-ДВ» ФИО13 о финансово-экономическом состоянии общества (в рамках дела о банкротстве № А73-10284/2015), включающий сведения о составе основных средств должника;   

- заключение от 22.08.2021 специалиста ФИО14, выполненное по запросу ООО «Транзит Авто», на предмет отнесения объектов, которые по состоянию на 15.04.2016 включены в состав  основных средства ООО «Рос-ДВ», к движимому или недвижимому имуществу; определение их рыночной стоимости и рыночной ставки арендной платы.

Для устранения выявленных в заключении эксперта ФИО10 недостатков судом по ходатайству ответчика назначена комплексная строительно-техническая (повторная) и оценочная экспертиза, проведение которой поручено  экспертам ООО «ДВ-Капитал» ФИО15 (в части повторной строительно-технической экспертизы), ФИО16 (в части оценочной экспертизы) (определение от 25.08.2021, определение от 02.09.2021), при проведении которой по запросам экспертов представлены копии анализа финансово-экономического состояния ООО «Рос-ДВ», выполненного временным управляющим общества ФИО13 в рамках дела о банкротстве № А73-10284/2015 (определение от 25.10.2021), заключение от 05.02.2021 № 2/02-2021 специалиста ФИО8, заключение от 22.08.2021 № 02/08/21 специалиста ФИО14 (определение от 11.11.2021). 

Согласно заключению экспертов от 01.12.2021 № 12105/2021, в ходе ее строительно-технической части выявлено, что спорные объекты (вахтовый домик – 8 шт., баня – 2шт., гостевой дом – 1 шт., гараж, котельная, дизельная – 1шт., эстакада – 1шт., склад-хранилище продуктов – 1шт., склад ГСМ – 1 шт.), указанные в акте от 03.08.2015,  расположены по адресу: Хабаровский край, район им. Лазо, вахтовый поселок Верхний склад ЛЗУ Сукпай (урочище реки Левые Чуи). Экспертом ФИО15 составлена схема расположения объектов вахтового поселка на верхней и нижней площадках, в состав которых вошло 31 строение. Экспертом приведена их нумерация, от 1 до 31 в порядке расположения, начиная с верхней площадки, на которой расположены 10 строений. Из существующих 20 строений (в разрушенном, полуразрушенном состоянии) эксперт определил их назначение как вахтовые домики – 11 шт., баня - 2 шт., гостевой дом - 1 шт., гараж, котельная, дизельная – 1 шт., склад-хранилище продуктов – 1 шт., склад ГСМ – 1 шт., столовая – 1 шт., эстакада 1 шт., туалеты - 5 шт. По 11 объектам назначение не определено (сгоревшие объекты, разрушенные). Согласно схеме расположения объектов вахтовые домики (11 шт.) обозначены номерами 7 (находится на верхней площадке, деревянное, частично разрушено), 20 (находится на нижней площадке, деревянное, разрушенное), 21-24, 26-30 (находятся на нижней площадке, деревянные, частично разрушенные). Исходя из схемы, представленной специалистом ФИО14 (заключение № 2/08/21), в которой вахтовые домики перечислены за №№ 1-8,  экспертами ФИО15 и ФИО16 для исследования приняты вахтовые домики за №№ 20-24, 27-29 и определено, что эти объекты относятся к недвижимому имуществу; аналогично, в отношении объектов баня (поз.11, 13), гостевой дом (поз.14), склад-хранилище продуктов (поз.17), гараж, котельная, дизельная (поз. 2/1, 2/2) эксперт отнес их к недвижимому имуществу; эстакада (поз.6), склад ГСМ (поз.1) определены экспертом как движимое имущество. При этом все объекты имеют разрушенное или частично разрушенное состояние.

В оценочной части экспертом ФИО16 определена рыночная стоимость ежемесячной арендной платы по 15 объектам, перечисленным                  в акте от 03.08.2015 в сумме 32 344 руб. по состоянию на 03.08.2015, а также рыночная стоимость указанных объектов по состоянию на 03.08.2015 в размере 2 080 636 руб.

На указанное заключение экспертов, а также заключение эксперта ФИО10, заключение специалиста ФИО8 истцом  представлены заключения от 14.01.2022 № 01 и от 17.01.2022 № 02 специалиста ФИО17, в которых выявлены ошибки (недостаточно исследованы фундаменты объектов, жесткая связь объектов с землей), влияющие, по мнению специалиста, на выводы эксперта ФИО15 Кроме того, камеральным способом приведен сметный расчет восстановления объектов в сумме 33 786 1,10 руб. и стоимость строительных материалов, необходимых для восстановления объектов вахтового поселка в сумме 13 786 927,20 руб.  

При разрешении спора суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив отсутствие оформленных в установленном порядке арендных отношений, наличие подписанного ответчиком акта от 03.08.2015, руководствуясь правилами статьи 1102 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 7 Обзора судебной практике № 2 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 17.07.2019, в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165, правовой позицией, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 № 4905/11 по делу № А51-23410/2009, признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании платы за фактическое пользование ответчиком имуществом в период с октября 2017 по август 2020 в сумме 1 132 040 руб. При этом суд счел возможным применить к спорным правоотношениям правила пункта 3 статьи 424 ГК РФ и произвести расчет соответствующей платы исходя из рыночной стоимости арендной платы за имущество, ежемесячный размер которой определен в заключении экспертов от 01.12.2021 № 12105/2021 (эксперт ФИО16) по состоянию на 03.08.2015 в сумме 32 344 руб. Кроме того, с учетом установленных по делу обстоятельств суд признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании платы за пользование имуществом за период с августа 2015 по сентябрь 2017, поэтому на основании статей 196, 200, разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, отказал в иске в этой части требований. Удовлетворяя требования в части возврата имущества, перечисленного в акте от 03.08.2015, суды руководствовались правилами статьи 301 ГК РФ  и исходили из того, что все права, в том числе право требования возврата имущества в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ перешло к истцу на основании договора уступки права требования от 03.06.2020; со ссылкой на пункт 26, приведенный в Обзоре судебной практики № 3 (2020), утвержденном Президиумом ВС РФ 25.11.2020, отклонили заявление ответчика о применении срока исковой давности, посчитав его не пропущенным и подлежащим исчислению с момента направления истцом уведомления от 15.09.2020 с требованием о возврате имущества. Суд определил стоимость имущества в сумме 2 080 636 руб.

Между тем выводы судебных инстанций сделаны без учета следующего.

Так, истцом заявлены требования о взыскании арендных платежей за имущество, переданное по акту от 03.08.2015, за период с 03.08.2015 по август 2020, то есть требования сформулированы в виде взыскания задолженности, возникшей из арендных отношений, в обоснование чего представлен акт от 03.08.2015.

Судами установлено, что договор аренды от 03.08.2015  б/н, на который имеется ссылка в вышеназванном акте, между сторонами не заключался; причина отсутствия договора аренды сторонами не приведена. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Данная позиция также отражена в пункте 1 информационного письма от 25.02.2014 № 165 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Поскольку акт приема-передачи не содержит всех существенных условий, необходимых для договора аренды, в частности условие о размере арендной платы за пользование имуществом и иные условия пользования имуществом, суды правомерно признали, что передача имущества по акту               от  03.08.2015 не связала ее стороны обязательством. 

В этой связи суды обоснованно пришли к выводу о возможном применении к спорной ситуации правил главы 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» ГК РФ.

Данный вывод соответствует обстоятельствам спора и не противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления  Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22), пункту 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данная норма, по общему правилу, применима к отношениям виндикации в силу пункта 2 статьи 1103 ГК РФ, который устанавливает, что, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения. 

Из содержания статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, для правовой квалификации спорных правоотношений как регулирующих нормами о неосновательном обогащении следует установить, факт использования ответчиком имущества истца без правовых на то оснований, а также когда ответчик узнал, или должен был узнать о неосновательном обогащении (сбережении денежных средств) за счет истца. При этом имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если оно существует в натуре, а также если есть возможность его индивидуализировать и идентифицировать.

Разрешая спор, суды на основании акта от 03.08.2015 признали доказанным факт использования ответчиком перечисленного в акте имущества в спорный период.

Вместе с тем, исходя из установленных обстоятельств, наличие подписанного акта приема-передачи, в котором имеется ссылка на договор аренды от 03.08.2015, при том, что такой договор не заключен, безусловно не может свидетельствовать об использовании имущества ответчиком в спорный период ввиду следующего.    

Так, в ходе судебного разбирательства ООО «Транзит Авто» факт пользования спорным имуществом не признавался.

Напротив, ответчиком представлены доказательства о наличии у него мобильных объектов (прицепы тракторные «Кунги»), используемых им для размещения вахтового поселка при выполнении лесозаготовительных работ.

Имеющиеся в деле экспертные заключения сведений об использовании ответчиком объектов вахтового поселка не содержат. При назначении судебных экспертиз для разрешения ставились вопросы о местонахождении вахтового поселка, отнесение его объектов к движимому или недвижимому имуществу, состоянии объектов. 

Судами установлено, что вахтовый поселок, принадлежащий ООО «Рос ДВ», инн. 2702092824, расположен на землях лесного фонда, в районе им. Лазо Хабаровского края, Верхний склад ЛЗУ Сукпай (урочище р. Чуи), на значительном расстоянии от ближайших населенных пунктов (пос. Сукпай) и предназначен для временного проживания и обеспечения жизнедеятельности работников, привлекаемых к работам вахтовым методом, в частности к лесохозяйственным и лесозаготовительным работам, связанным с освоением лесов.

Доказательств возможности иного использования объектов вахтового поселка ООО «Рос ДВ», инн. 2702092824, в деле не представлено.

Вахтовый поселок находится в границах территорий лесных участков, расположенных в муниципальном районе им. Лазо Хабаровского края, на территории Сукпайского лесничества и предоставленных ООО «Рос ДВ», инн. 2702092824 (ныне - ООО «Нурголд») на условиях долгосрочной аренды по договорам от 25.11.2008 № 0008/2008, со сроком действия до  07.03.2055, № 0009/2008, со сроком действия до 16.12.2053.

В период действия названных договоров аренды ООО «Рос ДВ» (заказчик) привлекало ответчика – ООО «Транзит Авто» в качестве исполнителя по выполнению комплекса лесозаготовительных работ по договору  от 21.07.2015 № 96/У-15 об оказании возмездных услуг, срок действия которого прекращен в декабре 2016 на основании уведомления заказчика от 16.12.2016, что подтверждено в рамках дела № А73-2507/2017 и не опровергнуто истцом.

Доказательств того, что ответчиком лесозаготовительные работы велись вблизи вахтового поселка, объекты которого могли быть использованы по назначению, в деле отсутствуют, как и отсутствуют доказательства возможности нахождения работников ответчика после прекращения действия договора от 21.07.2015 № 96/У-15 (декабрь 2016), либо использования указанных объектов в рамках исполнения иных обязательств, одной из сторон по которым выступал  собственник вахтового поселка - ООО «Рос ДВ», инн. 2702092824.

При проведении судебных экспертиз экспертами ООО «ДВ-Капитал» выявлено, что вахтовый поселок в районе урочища реки Чуи, доступ к которому возможен только по лесовозным и лесным грунтовым дорогам,  расположен на верхней и нижней площадках; в состав вахтового поселка входило 31 строение. На момент исследования часть строений являлась сгоревшей, часть находилась в разрушенном (полностью либо частично) состоянии. В настоящее время данные обстоятельства исключают возможность использования объектов вахтового поселка по назначению ввиду отсутствия условий для временного проживания и жизнедеятельности работников, привлекаемых к работам вахтовым методом. При этом экспертиза сведений о времени разрушения объектов, их уничтожения пожаром не содержит. Данные обстоятельства собственником имущества вахтового поселка не опровергнуты; факт возможности использовать объекты по состоянию на 03.08.2015 документально не подтвержден. 

В силу положений статьи 209 ГК РФ полномочия собственника в отношении своего имущества, в частности, по контролю использования имущества по назначению, его сохранности и несение расходов на содержание, не утрачиваются и после передачи имущества другому лицу во временное пользование. Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о реализации собственником имущества  своих полномочий, в том числе связанных с установлением, в чьем фактическом владении находились объекты вахтового поселка в спорный период, возможности их использования по назначению, в материалы дела не представлено.

Далее установлено, что идентифицирующим признаком объектов, перечисленных в акте от 03.08.2015, является их наименование: вахтовый домик; баня; гостевой дом; гараж, котельная, дизельная как единый объект; эстакада; склад-хранилище продуктов; склад ГСМ. 

Экспертом при исследовании вахтового поселка, в состав которого вошло 31 строение, приведена нумерация, от 1 до 31 в порядке их расположения, начиная с верхней площадки, на которой расположены 10 строений. По 20 строениям эксперт определил их назначение как вахтовые домики – 11 шт., баня - 2 шт., гостевой дом - 1 шт., гараж, котельная, дизельная – 1 шт., склад-хранилище продуктов – 1 шт., склад ГСМ – 1 шт., столовая – 1 шт., эстакада 1 шт., туалеты - 5 шт.; по 11 строениям назначение не определено (сгоревшие объекты, разрушенные). Согласно схеме расположения объектов вахтовые домики (11 шт.) обозначены номерами 7 (находится на верхней площадке, деревянное, частично разрушено), 20 (находится на нижней площадке, деревянное, разрушенное), 21-24, 26-30 (находятся на нижней площадке, деревянные, частично разрушенные). Исходя из схемы, представленной специалистом ФИО14 (заключение № 2/08/21), в которой вахтовые домики перечислены за №№ 1-8,  экспертами ФИО15 и ФИО16 для исследования приняты вахтовые домики за №№ 20-24, 27-29 и определено, что эти объекты относятся к недвижимому имуществу; аналогично, в отношении объектов баня (поз.11, 13), гостевой дом (поз.14), склад-хранилище продуктов (поз.17), гараж, котельная, дизельная (поз. 2/1, 2/2) эксперты отнесли их к недвижимому имуществу; эстакада (поз.6), склад ГСМ (поз.1) определены экспертом как движимое имущество. При этом все объекты имеют полностью или частично разрушенное состояние.

В рамках дела о банкротстве ООО «Рос ДВ», инн. 2702092824  (дело  № А73-10284/2015), его временным управляющим ФИО13 (утвержден определением от 01.03.2016) проведен анализ финансово-экономического состояния общества за период с 01.12.2012 по 31.03.2016, в том числе на основании бухгалтерских документов (инвентарные карточки от 01.01.2003, от 01.05.2003), в котором приведена расшифровка основных средств, имеющих инвентарные номера и находящихся на балансе общества с определением коэффициента годности в % выражении (Приложение № 1). Приведенные в приложении объекты не содержат таких наименований как вахтовый домик, гостевой дом, склад-хранилище продуктов; в приложении перечислены объекты в виде дом жилой для рабочих, бани, склад продовольственный, склад ГСМ, не указаны сведения об их местонахождении, отражен процент годности от 0 до 36, часть объектов содержит сведения о консервации.

Из представленного в обоснование иска акта от 03.08.2015 не представляется возможным идентифицировать объекты с объектами, отраженными по бухгалтерским документам (инвентарными карточками от 01.01.2003, от 01.05.2003), ввиду отсутствия в акте инвентарных номеров и различиями в их наименовании.

Кроме того, следует отметить, что в спорный период платежи за использование объектов вахтового поселка ответчиком не перечислялись, каких-либо требований со стороны собственника имущества – ООО «Рос ДВ», инн. 2702092824 к ответчику в период с 03.08.2015 до заключения договора уступки от 03.06.2020 не заявлялось, в том числе в рамках дел                 о банкротстве. 

Таким образом, отсутствие каких-либо прямых или косвенных доказательств по использованию ответчиком объектов вахтового поселка привело к неправомерной квалификации судами спорных правоотношений как регулируемых нормами о неосновательном обогащении и, как следствие, к неправильному применению положений статьи 1102 ГК РФ к требованиям ООО «Рос ДВ», инн. 

<

***>  о взыскании долга за пользование имуществом  ООО «Рос ДВ», инн. 2702092824.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, суд округа на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным вынесенные по делу решение и постановление в части удовлетворенных требований о взыскании долга  в качестве платы за фактическое пользование имуществом за период октябрь 2017 по август 2020 в сумме 1 132 040 руб. отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, отказать в иске в этой части спора.

Равным образом, при отсутствии оснований для взыскания с ответчика платы за пользование имуществом (суммы неосновательного обогащения), на последнего в силу статей 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ не может быть возложена обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем судебные акты в части взыскания процентов в сумме 4 863,75 руб., начисленных за период с 22.09.2020, по 28.10.2020, также подлежат отмене.

Удовлетворяя требования истца о возврате имущества, перечисленного в акте от 03.08.2015, судами не принято во внимание следующее.

Как указано выше, ООО «Рос ДВ», инн. 

<

***> обосновало право на предъявление иска в этой части требований пунктом 1.6 договора уступки права требования от 03.06.2020, согласно которому истцу переданы права требования, возникшие вследствие передачи ООО «Рос ДВ», инн. 2702092824 в пользование ответчика имущества, принадлежащего ООО «Рос ДВ», инн. 2702092824, по акту от 03.08.2015, в том числе, связанные с возмещением убытков, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отношения, возникающие по поводу уступки прав требования, регулируются общими положениями главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 384).

В данном случае, при заключении договора уступки права требования от 03.06.2020 произведена замена кредитора по денежному требованию, связанному с использованием объектов, переданных по акту от 03.08.2015; из буквального содержания названного договора следует, что истец на момент его заключения не являлся собственником объектов, перечисленных в акте от 03.08.2015. Доказательств обратного, в том числе документов, подтверждающих переход прав собственности либо иного права владения истца на спорные объекты, в деле не имеется. 

Более того, как установлено в ходе судебного разбирательства, спорные объекты (13 из 15) относятся к недвижимому имуществу, в отношении которых действует особый порядок перехода права собственности.

Исходя из содержания статьи 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое титульное право на спорное имущество, а также его нахождение в фактическом незаконном владении ответчика. Права, предусмотренные статьей 301 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Поскольку истцом не представлены доказательства прав владения спорным имуществом, а наличие договора уступки от 03.06.2020 не порождает соответствующее право требования возврата указанных объектов ООО «Рос ДВ» инн. 

<

***>, собственником либо иным законным владельцем которых оно не является, исковые требования в этой части спора не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суды, обязывая ответчика возвратить истцу имущество, перечисленное  в акте от 03.08.2015 и находящееся на территории вахтового поселка в урочище р. Чуи, состоящего из 31 строения, не привели их идентифицирующих признаков, что свидетельствует о неисполнимости судебного акта.

Поскольку по рассматриваемому спору не требуется установления фактических обстоятельств, судами при наличии (отсутствии) необходимых доказательств по заявленным требованиям неправильно применены нормы материального права (статьи 1102, 301, 395 ГК РФ), суд округа в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным удовлетворить кассационную жалобу ООО «Транзит Авто», отменить решение от 19.01.2022,  постановление от 18.05.2022 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований ООО «Рос ДВ», инн. 

<

***> в полном объеме.

Подлежит отклонению кассационная жалоба ООО «Рос ДВ», в которой приведены доводы о не рассмотрении судом первой инстанции уточненных требований в части взыскания убытков в сумме 33 786 000,01 руб. вследствие невозможности возврата арендованного имущества и о том, что  суд апелляционной инстанции, при наличии таких нарушений, не перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, как не нашедшие своего подтверждения.

Так, в тексте пояснений от 17.01.2022 истцом по требованию о компенсации стоимости имущества при невозможности его возврата  заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в этой части с 13 579 172 руб. до 33 786 000,01 руб. и необходимости квалификации указанных требований в качестве убытков. Суд, руководствуясь правилами статьи 49 АПК РФ, принял соответствующие уточнения, о чем отразил в протоколе судебного заседания от 19.01.2022, в водной части решении суда.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума № 10/22, в  пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что указанный вопрос ставился на рассмотрение суда и в удовлетворении требований в этой части спора отказано.

В связи с отменой судебных актов государственная пошлина по иску, по апелляционной и кассационной жалобам ООО «Транзит Авто», а также судебные расходы по оплате услуг экспертов ООО «Апрель-Хабаровск» и экспертов ООО «ДВ-Капитал» подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Поскольку сведения о выдаче исполнительного листа на взыскание государственной пошлины отсутствуют, при наличии таковых, арбитражному суду произвести поворот исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.01.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А73-17617/2020 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» в доход федерального бюджета 103 855 руб. государственной пошлины по иску. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транзит Авто» 50 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транзит Авто» 6 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.Н. Новикова                   

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова         

 

С.И. Гребенщиков