Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. ВолгоградДело № А12-2563/2022

«18» апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена «12» апреля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено «18» апреля 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевым Е.Е. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Завод «Метеор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) солидарно к обществу с ограниченной ответственностью «Система» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и акционерному обществу «ЦИФРОВОЙ РЕГИОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

При участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, по доверенности;

от ответчиков:

– ООО «Система» – ФИО2, по доверенности;

– АО «ЦИФРОВОЙ РЕГИОН» – ФИО2, по доверенности,

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление акционерного общества «Завод «Метеор» (далее – истец) о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Система» (далее – ответчик, общество) и акционерного общества «ЦИФРОВОЙ РЕГИОН» (далее – поручитель, компания) задолженности по договору поставки № 01-26/2020 от 03.12.2020, а именно по акту приема-передачи товара от 14.12.2020 в размере 61 477 960,86 руб., неустойки за период с 01.12.2021 по 24.01.2022 в размере 3 390 387,86 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 

До рассмотрения спора по существу истец неоднократно заявлял об уточнении размера исковых требований, в итоге истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 55 377 960,86 руб., неустойку за период с 01.12.2021 по 24.01.2022 в размере 3 390 387,86 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Указанное заявление принято судом к своему производству, поскольку не противоречит нормам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчики отзыв на исковое заявление не представили.

Изучив материалы дела, заслушав позицию представителей истца и ответчиков, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец в исковом заявлении, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 01-26/2020 от 03.12.2020 (далее – Договор), при исполнении которого у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 55 377 960,86 руб.

В обоснование размера образовавшейся задолженности истцом представлена товарная накладная от 14.12.2020 № 5390, акт приема-передачи товара от 14.12.2020, а также платежные документы о частичной оплате долга.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Система» по Договору между истцом (кредитор) и АО «ЦИФРОВОЙ РЕГИОН» (поручитель) заключен договор поручительства № 01-03/12/2020-Ц от 03.12.2020, в соответствии с пунктом 1.1. которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за своевременное исполнение ООО «Система» его обязательства по договору поставки 01-26/2020 от 03.12.2020.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату основного долга, неустойки, возмещение судебных издержек кредитора по взысканию долга с должника и иных убытков кредитора от того, что должник не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обеспеченное обязательство (п. 1.3. Договора поручительства).

Не получив удовлетворения своих требований во внесудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, а также правовую позицию истца и ответчика, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1.1. Договора истец (поставщик) обязуется поставить в собственность ответчика (покупателя) стационарные комплексы фотовидеофиксации нарушений ПДД (далее – Товар).

Как согласовано сторонами в п. 5.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2021), его общая стоимость составляет 61 677 960,86 руб.

Покупатель обязуется оплатить Товар не позднее 90 календарных дней с даты поставки товара (п. 5.4. Договора).

В подтверждение факта поставки истец представил товарную накладную от 14.12.2020 № 5390 и акт приема-передачи товара от 14.12.2020, подписанные без замечаний и скрепленные печатями сторон.

Ответчики в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств погашения взыскиваемой задолженности суду не представили.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В таком случае, исковое требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании неустойки за период с 01.12.2021 по 24.01.2022 в размере 3 390 387,86 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что установленная Договором и примененная истцом неустойка соответствует обычно применяемой в предпринимательской деятельности (0,1 %), а срок допущенной просрочки является значительным применительно к условиям Договора.

Указанное требование судом проверено, признано обоснованным, ответчики возражений относительно периода и методики начисления взыскиваемых процентов суду не представили.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Как установлено в п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 2 ст. 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм и фактических обстоятельств суд признает ООО «Система» и АО «ЦИФРОВОЙ РЕГИОН» надлежащими солидарными ответчиками в связи с тем, что у ООО «Система» перед истцом имеется неисполненное обязательство по оплате поставленного товара в размере 55 377 960,86 руб. и оплате начисленной неустойки в размере 3 390 387,86 руб., поручителем по которому является АО «ЦИФРОВОЙ РЕГИОН».

При подобных обстоятельствах суд взыскивает солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Система» и акционерного общества «ЦИФРОВОЙ РЕГИОН» в пользу акционерного общества «Завод «Метеор» задолженность в размере 55 377 960 руб. и неустойку в размере 3 390 387,86 руб., удовлетворяя заявленный иск в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Система» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и акционерного общества «ЦИФРОВОЙ РЕГИОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Завод «Метеор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 55 377 960 руб., неустойку в размере 3 390 387,86 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

СудьяА.В. Крайнов