ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13911/2015

г. Киров

04 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2019 по делу № А82-13911/2015 Б/159, принятое судом в составе судьи Русаковой Ю.А.,

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» ФИО4 

о принятии обеспечительных мер

в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» ФИО4

о признании недействительной сделки по оплате денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному листу ФС № 011268240, выданному на основании решения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-3664/2016 в сумме 10 075 236,42 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль»

10 075 236,42 руб. и восстановления задолженности акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» по исполнительному листу ФС № 011268240, выданному на основании решения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-3664/2016 в сумме 10 075 236,42 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (далее – должник, АО «ЯГК») конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по оплате денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному листу ФС № 011268240, выданному на основании решения Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-3664/2016 в сумме 10 075 236,42 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» 10 075 236,42 руб. и восстановления задолженности акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» по исполнительному листу ФС № 011268240, выданному на основании решения Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-3664/2016 в сумме 10 075 236,42 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ЯГК».

Одновременно с заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения исполнительного листа ФС № 011268240 от 12.10.2016 по делу №А82-3664/2016 Арбитражного суда Ярославской области до вынесения решения Арбитражным судом Ярославской области по заявлению конкурсного управляющего АО «ЯГК» ФИО4 об оспаривании сделок должника по оплате задолженности по исполнительному листу ФС № 011268240 Арбитражного суда Ярославской области; запрета АО «Россельхозбанк» осуществлять действия по исполнению исполнительного листа ФС № 011268240 от 12.10.2016 по делу №А82-3664/2016 до вынесения решения Арбитражным судом Ярославской области по заявлению конкурсного управляющего АО «ЯГК» ФИО4 об оспаривании сделок должника по оплате задолженности по исполнительному листу ФС № 011268240 Арбитражного суда Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2019 заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

ИП ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы указывает, что с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве. ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» является не единственным кредитором должника, в связи с чем, удовлетворение требований ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» без учета требований Закона о банкротстве нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, в том числе уполномоченного органа, в части соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Перечисление денежных средств банком на основании исполнительного листа нарушает права иных кредиторов по текущим платежам на удовлетворение своих требований в установленном Законом о банкротстве порядке. Дальнейшее перечисление денежных средств на основании исполнительного листа приведет к увеличению причиняемого ущерба, при этом как должнику, так и иным кредиторам по текущим платежам. При наличии единственного расчетного счета у должника в конкурсном производстве иные кредиторы лишены возможности получать удовлетворение своих требований до полного исполнения исполнительного документа. Отказав конкурсному управляющему должника ФИО4 в принятии обеспечительных мер, суд, по существу, требовал у заявителя подтверждения с высокой степенью достоверности. Между тем, основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, поэтому отказ суда в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего должника ФИО4 основаны на предположениях, несостоятелен. Мотивированного вывода о том, что предположения конкурсного управляющего должника ФИО4 надуманы, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям, в обжалуемом судебном акте нет.

В дополнении к апелляционной жалобе ИП ФИО3 также указывает, что в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий должника ссылается на то, что дальнейшее перечисление денежных средств на основании исполнительного листа приведет к увеличению причиняемого ущерба, при этом как должнику, так и иным кредиторам по текущим платежам, а значит, и предпринимателю. До настоящего времени текущие обязательства должника перед предпринимателем, общий размер которых за период с 01.10.2015 по 29.05.2017 превышает два с половиной миллиона рублей, в части уплаты остаются без  должного исполнения. Также указывает, что конкурирующий кредитор, против которого направлены испрашиваемые обеспечительные меры, является инициатором банкротства должника, а значит, как никто другой хорошо знает ситуацию с его финансовым состоянием. Настаивает на рассмотрении жалобы по существу.  

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает, что вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и содержанию заявленных обеспечительных мер. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.03.2019.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Исходя из разъяснений пункта 10 Постановления № 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель ссылался на то, что перечисления денежных средств банком на основании исполнительного листа нарушает права иных кредиторов по текущим платежам на удовлетворение своих требований в установленном Законом о банкротстве порядке; дальнейшее перечисление денежных средств на основании исполнительного листа приведет к увеличению причиняемого ущерба как АО «ЯГК», так и иным кредиторам по текущим платежам. 

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд на основании предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заявитель жалобы не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт того, что заявленная обеспечительная мера необходима для обеспечения заявления или предотвращения ущерба.

Как верно отмечено судом первой инстанции, заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом рассматриваемого спора, конкурсным управляющим не оспариваются действия АО «Россельхозбанка» по списанию с расчетного счета должника денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим предъявлено требование о признании недействительной сделкой уже осуществленных перечислений на счет ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», следовательно, указанные меры не являются необходимыми для обеспечения заявления.

Также апелляционный суд соглашается и с выводом суда о том, что заявленные обеспечительные меры направлены на запрет исполнения вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, что является нарушением статьи 16 АПК РФ.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства (часть 2 статьи 133 Закона). 

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона, то есть с соблюдением очередности.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

Таким образом, заявленная обеспечительная мера в виде запрета банку осуществлять действия по исполнению исполнительного листа может привести к невозможности в последующем удовлетворения требований ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», установленных вступившим в законную силу судебным актом, и, следовательно, нарушению прав кредитора должника.

С учетом указанных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о выборе конкурсным управляющим должника неверного способа защиты нарушенного права. 

В случае установления нарушений очередности удовлетворения требований кредиторов, заинтересованное лицо, при наличии оснований и доказательственной базы, не лишен права обратиться с требованием о признании незаконными действий виновного лица и взыскании убытков.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2019 по делу № А82-13911/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО5

ФИО1