ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.10.2020

Дело № А40-167953/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2020.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Михайловой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от АО «ЛСР.Краны» - ФИО1, доверенность от 15.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

конкурсного управляющего АО «Инженерный центр ЕЭС» ФИО2

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020

по заявлению конкурсного управляющего АО «Инженерный центр ЕЭС» о признании недействительными сделками платежей от 27.04.2016 в размере 1 831 512 руб.; от 29.04.2016 в размере 400 000 руб.; от 05.05.2016 в размере 1 000 000 руб.; от 30.06.2016 в размере 1 000 000 руб.; от 06.09.2016 в размере 532 199,99 руб.; от 06.09.2016 в размере 2 655 593,07 руб.; от 03.10.2016 в размере 879 899,96 руб. по перечислению со счета АО «ИЦ ЕЭС» на счет АО «ЛСР. КРАНЫ-СЗ», и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Инженерный центр ЕЭС», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 (резолютивная часть) ОАО «Инженерный центр ЕЭС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 признаны недействительными сделками перечисления денежных средств платежами от 27.04.2016 в размере 1 831 512 руб.; от 29.04.2016 в размере 400 000 руб.; от 05.05.2016 в размере 1 000 000 руб.; от 30.06.2016 в размере 1 000 000 руб.; от 06.09.2016 в размере 532 199,99 руб.; от 06.09.2016 в размере 2 655 593,07 руб.; от 03.10.2016 в размере 879 899,96 руб. в пользу АО «ЛСР. КРАНЫ-СЗ», применены последствия недействительности сделок.

АО «ЛСР.КРАНЫ-СЗ», не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просило отменить определение суда первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по делу № А40-167953/16 отменено, в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего АО «ИЦ ЕЭС» ФИО2 о признании сделок недействительными отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АО «Инженерный центр ЕЭС» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 просит отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От АО «ЛСР.Краны» 17.09.2020 поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ, вместе с тем в приобщении постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2018 по делу № Ф06-13725/2016 на 7 листах, прилагаемого к отзыву, отказано.

Представитель АО «ЛСР.Краны» в судебном заседании суда кассационной инстанции возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с расчетного счета АО «ИЦ ЕЭС» в пользу АО «ЛСР.КРАНЫ-СЗ» с 27.04.2016 по 03.10.2016 перечислены денежные средства в общем размере 8 299 205,02 руб., с указанием назначения платежей в платежных поручениях от 27.04.2016 № 1232, от 29.04.2016 № 1275, от 05.05.2016 № 1325, от 30.06.2016 № 2104, от 06.09.2016 № 2806, от 06.09.2016 № 2807, от 03.10.2016 № 3230 за ООО «АльфаСтрой» по договорам за услуги по предоставлению башенных кранов и за выполненные работы.

Конкурсный управляющий АО «ИЦ ЕЭС» обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании названных платежей на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве как влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Дело о банкротстве должника возбуждено 26.08.2016, т.е. оспариваемые платежи совершены в течение шести месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве, а  также после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно материалам дела между АО «ЛСР. КРАНЫ-СЗ» и ООО «АльфаСтрой» заключены договоры на выполнение механизированных работ башенным краном от 04.09.2015 № 00983-1/15 и от 22.04.2015 № 00983-15. В рамках этих договоров за период с 01.01.2016 по 31.08.2016 АО «ЛСР. КРАНЫ-СЗ» выполнены механизированные работы башенными кранами для ООО «АльфаСтрой», принятые ими в полном объеме, при отсутствии претензий, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации ООО «АльфаСтрой» на актах о приёмке выполненных работ, имеющихся в материалах дела. Выполненные работы за указанный период оплачены оспариваемыми платежными поручениями.

Арбитражный суд города Москвы, признавая вышеуказанные платежи недействительными сделками, руководствуясь положениями главы III.1 Закона о банкротстве, указал, что платежи совершены в условиях неплатежеспособности должника и выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности, равноценное встречное обязательство, предоставленное ответчиком, адресовано третьему лицу, а не должнику, кроме того, оспариваемые платежи существенно отличаются по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Кроме того, на момент совершения оспариваемых платежей у должника уже имелась кредиторская задолженность, а значит ответчику оказано предпочтительное удовлетворение требований перед требованиями иных кредиторов.

Отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 и отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований, Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что денежные средства перечислялись должником в пользу ответчика по обязательствам третьего лица в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. На момент совершения сделок ответчик не являлся кредитором должника и между ними отсутствовали правоотношения, вследствие чего отсутствовало предпочтительное удовлетворение требований.

Конкурсный управляющий в обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что правовая квалификация отношений, в рамках которых совершена спорная банковская операция (оплата за третье лицо в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имеет значения для правильного разрешения данного спора, так как сделка совершена за счет должника, то есть денежные средства выбыли именно из имущественной массы должника-банкрота, что является основанием для применения к спорным правоотношениям положений главы III.1 Закона о банкротстве.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Нормой пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции верно установлено, что ответчик на момент совершения оспариваемых сделок не являлся кредитором должника, правоотношения между должником и ответчиком отсутствовали, вследствие чего отсутствовало как предпочтительное удовлетворение требований АО «ЛСР. КРАНЫ-СЗ», так и сам факт наличия требований ответчика по отношению к должнику.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что оспариваемые сделки совершены должником в пользу АО «ЛСР. КРАНЫ-СЗ» в качестве плательщика по обязательствам ООО «АльфаСтрой» перед АО «ЛСР. КРАНЫ-СЗ» в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, лишь в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо кредитор знал или должен был знать, что исполнение возложено должником на указанное третье лицо или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. 

Согласно пункту 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382-387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что АО «ЛСР. КРАНЫ-СЗ» является ненадлежащим ответчиком по оспариваемым платежам.

При этом праву должника (ООО «АльфаСтрой») корреспондирует обязанность кредитора (АО «ЛСР.Краны-СЗ») принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочий по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательств на третье лицо. 

Согласно картотеке арбитражных дел определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «АльфаСтрой» в размере 12 982 300,85, которое образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником своих обязанностей по оплате работ, выполненных ООО «АльфаСтрой» по договору субподряда от 20.03.2015 №001/15-70, заключенного между сторонами на выполнение работ по устройству железобетонных монолитных конструкций на объекте строительства перинатального центра, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчина, ул. Рощинская, д. 15А.

Также сумма задолженности АО «Инженерный центр ЕЭС» перед ООО «АльфаСтрой» по договору субподряда от 20.03.2015 № 0011/15 установлена определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 по делу № А40-82356/2017, которым было утверждено мировое соглашение между кредитором и должником.

Таким образом, факт наличия взаимных обязательств сторон, основанных на названном договоре субподряда, их реальность, установлены вышеназванными вступившими в законную силу судебными актами. 

Согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ ООО «АльфаСтрой»  ликвидировано 14.06.2019 в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что наличие задолженности, погашенной должником в результате совершения спорных платежей, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о добросовестности ООО «АльфаСтрой» при принятии им от должника спорных платежей и об отсутствии в этой связи оснований для возложения на него обязанности по возврату денежных средств, полученных по оспариваемым сделкам (платежам). 

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции. 

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу № А40-167953/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.Л. Перунова 

 

Судьи:                                                                                             Л.В. Михайлова

 

Е.А. Петрова