ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-33784/2024

Дело № А40-1020/24

г. Москва

03 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:В.А. Яцевой

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 по делу № А40-1020/24-144-3, 

по заявлению Коммерческий банк «Нефтяной Альянс» (Публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» 

к Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве, 

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО3 – по дов. от 12.05.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО4 – по дов. от 20.07.2023;

У С Т А Н О В И Л:

Коммерческий банк «Нефтяной Альянс» (Публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, Межрайонная ИФНС России №46 по г. Москве) от 31.07.2023 №54408 о предстоящем исключении ООО «ОХАНЕФТЕСНАБ» (ИНН 

<

***>) из единого государственного реестра юридических лиц и о возложении на Инспекцию обязанности по внесению в ЕГРЮЛ сведений о восстановлении названного общества как действующего юридического лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

До судебного заседания от Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в соответствии со статьей 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. 

Представитель Инспекции в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителю стало известно, что инспекцией в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ОХАНЕФТЕСНАБ» были внесены сведения о принятом решении о предстоящем исключении ООО «ОХАНЕФТЕСНАБ» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности, а в последующем регистратором внесена запись о прекращении юридического лица.

Посчитав, что инспекцией нарушены права и законные интересы заявителя, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отсутствии факта нарушения прав и законных интересов заявителя правильным, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований. 

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта налогового органа недействительным являются одновременно его несоответствие закону или иному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются ГК РФ и Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ).

В силу пп. «б» п. 5 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, предусмотренный названной статьей, применяется также в случае наличия в реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Условие, предусмотренное пп. «б» п. 5 ст.21. 1 Закона №129-ФЗ, является самостоятельным (по сравнению с ранее действующей редакцией соответствующего нормативного правового акта) основанием прекращения деятельности юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ, которое осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 21.1 Закона №129-ФЗ.

Таким образом, наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, является основанием для принятия регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно ч.3 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п. 3 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ мотивированные заявления, представленные по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, могут бытьнаправлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений, решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Согласно п. 7 ст. 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 названного Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными, исходя из следующего. 

Как следует из фактических обстоятельств дела, инспекцией была установлена недостоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе ООО «ОХАНЕФТЕСНАБ» и 20.08.2021 в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2217707392197, на основании поступившего в инспекцию протокола осмотра объекта недвижимости № б/н от 25.05.2021. 

На основании решения инспекции от 31.07.2023 № 54408 о предстоящем исключении юридического лица ООО «ОХАНЕФТЕСНАБ» из ЕГРЮЛ, 02.08.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2237707228570 в отношении ООО «ОХАНЕФТЕСНАБ» о принятии решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).

Информация о принятом решении о предстоящем исключении ООО «ОХАНЕФТЕСНАБ» из единого государственного реестра юридических лиц были опубликованы в Вестнике государственной регистрации №30 (951)2023 часть 2, стр.91,  публикация 12670.

Кроме того, информация о предстоящем исключении размещена в открытом доступе на сайте ФНС (www.nalog.gov.ru) в электронном сервисе «Прозрачный бизнес».

При этом, как следует из материалов дела, в течение трех месяцев после публикации сообщения в инспекцию, по адресу, указанному в публикации: 125373, 

<

...> домовладение 3, стр.2, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО «ОХАНЕФТЕСНАБ».

Поскольку заявления (по форме) в соответствии с законодательством от заинтересованных лиц в отношении ООО «ОХАНЕФТЕСНАБ» в срок не поступили, то 22.11.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2237711520242 об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, при наличии сведений о недостоверности, по решению регистрирующего органа.

Наличие обстоятельств, указанных в подпункте "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ является самостоятельным основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

При этом, налоговый орган не вправе проверять и устанавливать иные обстоятельства при рассмотрении вопроса об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что процедура исключения из государственного реестра юридического лица, предусмотренная Законом №129-ФЗ, инспекцией соблюдена.

Вместе с тем, заявителем какие-либо обоснованные доводы о нарушении инспекцией положений Закона №129-ФЗ не приведено, незаконность действий и решений регистрирующего органа в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции не установлена.

Судом первой и инстанции верно учтено то обстоятельство, что в материалы дела не представлено доказательств того, что заявитель принял меры к реализации своих прав как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением общества. Не представлено каких-либо доказательств того, что заявитель не имел возможности ознакомиться с извещением, размещенным в журнале "Вестник государственной регистрации" и подать соответствующее заявление в регистрирующий орган в срок, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, по объективным причинам, не зависящим от заявителя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 06.12.2011 №26-П, определения от 17.01.2012, №143-0-0, от 24.09.2013 №1346-0, от 26.05.2016 №1033-О и др.), правовое регулирование, установленное вышеуказанной статьей, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Данные законоположения применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из Реестра.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Неблагоприятные последствия бездействия кредитора при отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании статьи 21.1 Федерального закона №129-ФЗ каких-либо нарушений.

Учитывая открытость информации о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом об исключении юридического лица, заявитель и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии с ст. 21.1 Закона №129-ФЗ.

Таким образом, заявитель как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с  исключением ООО «ОХАНЕФТЕСНАБ» из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО «ОХАНЕФТЕСНАБ»  из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ. 

Судом первой инстанции установлено, что 12.12.2023 (вх. №93087_3, исх. №115К/223338) от представителя конкурсного управляющего КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) посредством Почты России с сопроводительным письмом представлено заявление по форме Р38001 против исключения ООО «ОХАНЕФТЕСНАБ» из ЕГРЮЛ.

Следовательно, возражения КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) получены Инспекцией после внесения в ЕГРЮЛ записи ГРН 2237711520242 от 22.11.2023 об исключении ООО «ОХАНЕФТЕСНАБ» из государственного реестра.

Настоящее возражение (заявление) было рассмотрено Инспекций, заинтересованному лицу представителю конкурсного управляющего КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) был дан ответ (исх. № 10-14/28194_3@ от 14.12.2023), в котором пояснялось, что данное возражение не соответствует нормам законодательства и не может быть рассмотрено как направленное в порядке п. 4 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ, поскольку поступило в Инспекцию, по истечении трехмесячного срока и после исключения юридического лица ООО «ОХАНЕФТЕСНАБ» из ЕГРЮЛ. 

Таким образом, на момент внесения в ЕГРЮЛ записи ГРН 2237711520242 от 22.11.2023, содержание которой составили сведения об исключении ООО «ОХАНЕФТЕСНАБ» из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности) налоговый орган не располагал сведениями о направлении заявителем возражений и не располагал указанными возражениями.

Поскольку заявитель не воспользовался своим правом заявить возражения в установленный срок, оснований полагать, что исключением ООО «ОХАНЕФТЕСНАБ» из ЕГРЮЛ нарушены его права, не имеется.

По существу, заявитель основывает свои требования на основании неисполненных обязательств по взысканию задолженности с ООО «ОХАНЕФТЕСНАБ». Однако, наличие неисполненных обязательств у общества перед кредиторами, само по себе не свидетельствует о незаконности принятии решения и неправомерности действий инспекции.

Действующее законодательство не возлагает на регистрирующий орган обязанность принимать меры по выявлению наличия у организации неисполненных судебных актов, а заявителю надлежало проявить должную осмотрительность и своевременно, самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ.

Также является ошибочным довод заявителя о том, что основанием для удовлетворения требований заявителя является лишь факт нарушения оспариваемым действием прав и законных интересов заявителя.

Такой вывод опровергается правовой позицией, сформированной судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации по экономическим спорам в Определении от 09.02.2018 №305-КГ-17-22150 по делу №А40-53969/17. Судьи, отклоняя довод о том, что предусмотренный законом административный порядок исключения недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ не должен приводить к нарушению прав кредиторов, указали на то, что заявитель не учитывает особого характера отношений, регулируемых статьей 21.1 Закона №129-ФЗ, не предполагающего наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридических лицах, фактически прекративших свою деятельность.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2022 №305-ЭС21-28884 по делу №А40-201403/2020 изложена правовая позиция, согласно которой исключение из ЕГРЮЛ не лишает кредитора права при последующем нахождении имущества должника воспользоваться средствами защиты, предусмотренными п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, так как законодательство не устанавливает, что правом на подачу заявления наделено только то лицо, заинтересованность которого подтверждена вступившим в законную силу решением суда.

Кроме того, дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Аналогичные разъяснения о возможности распределения обнаруженного имущества должника в случае прекращения исполнительного производства вследствие административного исключения должника из ЕГРЮЛ содержатся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Таким образом, суд первой инстанции пришел обоснованно пришел к выводу, что наличие вступивших в законную силу судебных актов о признании задолженности, возбужденных исполнительных производств само по себе предполагает отсутствие препятствий для реализации альтернативных правовых механизмов по защите нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае каких-либо обоснованных доводов о нарушении Инспекцией положений Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ заявителем не приведено, незаконность оспариваемого решения регистрирующего органа в ходе рассмотрения настоящего спора не установлена.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на формальные причины исключения ООО «ОХАНЕФТЕСНАБ» из ЕГРЮЛ не обоснованы ввиду того, что правоприменительная судебно-арбитражная практика в свете Определения ВС РФ от 26.12.2018 N 301-КГ18-8795 по делу N А28-730/2017, Определения ВС РФ от 16.02.2021 N 305-ЭС20-16189 по делу N А40-170552/2019 сводится к применению судами правового подхода, который заключается в том, что, исходя из конституционно-правового смысла положений ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, Инспекция не может исключать юридического лицо из ЕГРЮЛ лишь по формальным основаниям.

В основу данного подхода положены выводы судов о необходимости оценки двух обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактического прекращения деятельности Общества. Одним обстоятельством является наличие на момент принятия оспариваемого решения незавершенного судебного спора с участием такого юридического лица, что предопределяет вынесение судебного акта о прекращении производства по судебному делу, и соответственно лишает заявителя гарантированного права на эффективную судебную защиту, в том числе, требовать принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов. Вторым обстоятельством является осуществление Обществом защиты своих прав в суде, предполагающей активное процессуальное поведение Общества, от имени которого действовали уполномоченные лица (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, в отношении ООО «ОХАНЕФТЕСНАБ» не установлено ни одно из указанных обстоятельств. Доказательств обратного, заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Применительно к части 1 статьи 268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 по делу № А40-1020/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяВ.А. ФИО5

СудьиЛ.Г. ФИО1

ФИО2